Судья: Башмакова Т.Ю. № 33-3738/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ларисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» о признании недействительным договора в части начисления комиссии,
По апелляционной жалобе Журавлевой Ларисы Владимировны на решение Кировского районного суда г.Самары от 22 февраля 2012 года,
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснение Журавлевой Л.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавлева Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Капитал» о признании недействительным договора в части начисления комиссии. Исковые требования мотивировала следующим.
15.05.2007 г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 60 940 рублей. По данному договору она перечислила ответчику денежную сумму 48365,85 руб, в том числе комиссии в размере 15 356,89 руб. В связи с надлежащим исполнением договорных обязательств, ответчиком ей было предложено заключить договор о предоставлении и обслуживании карты КБ «Ренессанс Капитал», которую она получила 30.05.2008 года по договору № с лимитом 50000 рублей. Общий долг перед банком составил 110 940 рублей. В 2008 году в связи с утратой работы, тяжелым материальным положением, она не смогла своевременно погашать кредит, за что начислялись штрафы. Ответчиком было предложено реструктуризировать кредит по карте и договору в один кредит на сумму 89 244,46 рублей на 3 года с выплатой в конце договора 150 650,48 рублей. В связи с тяжелым материальным положением, истица не смогла во время погашать задолженность по кредиту. Размер её пенсии составляет 7500 рублей. Последние 2 месяца она оплачивала по 5000 рублей, которые засчитывались в счет штрафов. Ей оставалось выплатить банку по графику 47 347,04 руб. при уже выплаченной сумме 178910,51 рублей. Долг составил 113 650 рублей. Ответчик не уведомил её о реальных процентах на сумму задолженности, которые являются завышенными. Если бы она знала о столь высоких процентах, то не стала бы заключать данные договора. Просила суд обязать банк приостановить начисление штрафов и пеней по кредитному договору № и пересмотреть сумму ее долга, так как она переплатила банку в 4 раза больше, чем получила.
В последующем исковые требования были уточнены, истица просила:
- признать договор № от 15.05.2007 г. о предоставлении кредита в российских рублях, заключенный между Журавлевой Л.В и КБ «Ренессанс Капитал» недействительным в части начисления комиссии в сумме 15 356,88 рублей,
- признать договор №, заключенный между Журавлевой Л.В. и КБ «Ренессанс Кредит» о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» о предоставлении обслуживании кредитных карт КБ «Ренессанс Капитал» от 30 мая 2008 г. недействительным в части начисления комиссии в сумме 4213,17 рублей,
- признать договор, заключенный между Журавлевой Л.В., и КБ «Ренессанс Капитал» предоставления кредита в российских рублях № от 27 марта 2009 г. недействительным в части начисления комиссии в сумме 32 128,08 рублей,
- признать обязательства Журавлевой Л.В. перед КБ «Ренессанс Капитал» исполненными в полном объеме,
- уменьшить уплату неустойки в разумных пределах,
- денежные средства, уплаченные ею по комиссиям в сумме 51 698,13 рублей считать погашением основного долга по кредитному договору № от 23.03.2009 г.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 22 февраля 2012 года постановлено:
«Исковые требования Журавлевой Ларисы Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку «Ренессанс Капитал» о признании недействительным договора в части начисления комиссии удовлетворить частично.
Признать договор, заключенный между Журавлевой Ларисой Владимировной и ООО КБ «Ренессанс Капитал» № от 27.03.2009 г. недействительным в части начисления комиссии.
Денежные средства, уплаченные Журавлевой Ларисой Владимировной по комиссии в сумме 32128 рублей 08 копеек, засчитать в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 27.03.2009 года.
В остальной части иска Журавлевой Ларисе Владимировне - отказать.
Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей».
В апелляционной жалобе Журавлева Л.В.просит решение Кировского районного суда г.Самары от 22 февраля 2012 года отменить, считает его неправильным. При этом указала следующее.
Считает, что оплаченные ею денежные средства были направлены банком в погашение штрафов и пений по первому договору от 15 мая 2007 года, ответчик не дает полную расшифровку платежей.
По всем договорам, несмотря на то, что она исполняла обязательства в срок, начислялись черезмерно высокие штрафы и пени.
Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по первым двум договорам не пропущен по той причине, что договор от 27.03.2009 года на сумму 89 244,46 руб. сложился из штрафов и пений по договорам, заключенным 15 мая 2007 года и договора от 30 мая 2008 года.
По условиям договоров она взяла кредит у ответчика на сумму 110 940 рублей, а перечислила ответчику денежные средства в сумме 203 952,45 руб. Она уведомила официально ответчика 09.08.2011 года о том, что не имеет возможности оплачивать кредит, просила спор передать на рассмотрение суда, однако банк, согласно его письма от 25 августа 2011 года, ответил отказом.
Истица Журавлева Л.В. в судебном заседании апелляционной инстанции полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым её исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального права.
В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Материалами дела установлено, что 15.05.2007 года между ООО КБ «Ренессанс Капитал» и Журавлевой Л.В. был заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Журавлевой Л.В. сумму кредита в размере 60 940 рублей /л.д. 11-12/. У истца по указанному договору образовалась просроченная задолженность на сумму 30 119,98 руб.
30.05.2008 г. сторонами был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитных карт ООО КБ «Ренессанс Капитал» с максимальным лимитом 50000 рублей /л.д. 13, 14-38/. По данному договору истцом была образована задолженность на общую сумму 46 527,20 руб.
Согласно кредитного договора №, заключенного 27.03.2009 г. сторонами, банк предоставил заемщику кредит на сумму 89 244,46 руб. на срок 36 месяцев с начислением процентной ставки -12% годовых, полная стоимость кредита составляет 48% годовых, что отражено в п.2.5 основных условий кредита /л.д.7-8/.
Таким образом, между сторонами в порядке, определенном ст. 432, 434 ГК РФ, заключен кредитный договор. Свои обязательства, предусмотренные договором банк исполнил, предоставил истице денежную сумму, которой истица воспользовалась по своему усмотрению, погасив задолженность по предыдущим кредитным договорам. При заключении договора истец приняла на себя права и обязанности, определенные этим договором, в том числе обязанность возвратить Банку сумму кредита в сроки, предусмотренные договором, уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями и Тарифами. С данными условиями и тарифами Журавлева Л.В. была ознакомлена, что подтверждается её подписями на данных документах.
Согласно п.2.5 основных условий кредитного договора № от 27.03.2009 г., банк предоставил заемщику кредит на сумму 89 244,46 руб. на срок 36 месяцев с начислением процентной ставки -12% годовых, полная стоимость кредита составляет 48% годовых. С данными условиями Журавлева Л.В. была ознакомлена и согласна с ними /л.д.8/.
В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что по всем договорам начислялись черезмерно высокие проценты и штрафы, поскольку при заключении указанных кредитных договоров истица была ознакомлена с условиями предоставления кредита, тарифами и приняла данные условия в добровольном порядке.
Доводы о том, что истице не предоставляется вся информация о состоянии счета и погашении задолженности так же не обоснованы, поскольку истицей к исковому заявлению приложена копия лицевого счета по договору от 30.05.2008 года /л.д. 14-38/. Так же в материалах дела имеется выписка по лицевому счету Журавлевой по последнему кредитному договору /л.д.76-79/. Доказательств того, что сотрудники банка отказывали в предоставлении информации истицей не представлено.
Полученные денежные средства кредитного договора №, заключенного 27.03.2009 г. были направлены истицей на полное погашение своих обязательств по кредитному договору № от 15.05.2007 года и по кредитному договору № от 30.05.2008 г.
Обязательства Журавлевой Л.В. по кредитному договору № от 15.05.2007 года и по кредитному договору № от 30.05.2008 г. - исполнены в полном объеме.
Таким образом, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные истицей платежи во исполнение договора № от 27.03.2009 г. незаконно направлялись банком на погашение штрафов и пений по первому договору от 15 мая 2007 года. Получив 27.03.2009 г. кредит в сумме 89 244,46 руб, Журавлева Л.В. распорядилась им по своему усмотрению, направив денежные средства в счет погашения предыдущей задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора № от 27.03.2009 г., банком взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 1,5 % в месяц, что согласно графика платежей составляет ежемесячно 1 338,67 руб /л.д. 7-10/.
Согласно квитанциям /л.д. 95-143/ истцом была оплачена, в том числе комиссия за обслуживание кредита в размере 32 128,08 руб.
Руководствуясь ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей" ч. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. за N 302-П, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае действия банка по взиманию комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, условие договора в указанной части не основано на законе, нарушает права потребителя, и как следствие этого, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредита неправомерно.
Решение суда первой инстанции в данной части о признании условий договора об уплате комиссии недействительным - не обжалуется.
Обоснованно судом первой инстанции было отказано в полном удовлетворении исковых требований о признании обязательств Журавлевой Л.В. перед КБ «Ренессанс Капитал» исполненными в полном объеме, поскольку полностью обязательства истицы не исполнены, что подтверждается материалами дела: отзывом ответчика на исковые требования /л.д.72-74/, выпиской по лицевому счету /л.д. 76-79/. Суд обоснованно в связи с волеизъявлением истицы постановил засчитать сумму 32128,08 руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору № от 27.03.2009 года
Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6 Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Доводы Журавлевой Л.В. о невозможности исполнения обязательства в связи с тяжелым материальным положением, о наличии задолженности по другим обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, согласно выписки по лицевому счету /л.д.76-79/, банком не производилось списание со счета неустойки, а производилось начисление задолженности по штрафам по просроченному основному долгу. Данные обстоятельства отражены и в отзыве ответчика на иск /л.д.150/, где указано, что задолженность Журавлевой Л.В. по кредитному договору стоит из задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, задолженности по комиссиям, задолженности по штрафам. Поскольку размер штрафных санкций установлен договором, то в данном случае размер штрафных санкций не подлежит уменьшению.
Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы и в той части, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, истец полагает, что данный срок не пропущен.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, предусмотренные ч.1 ст. 197 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 ГК РФ). Вследствие того, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента её совершения.
Кредитный договор № был заключен 15.05.2007 г., исполнение его началось 15.05.2007г. Кредитный договор № о предоставлении и обслуживании кредитных карт был заключен сторонами 30.05.2008 г. Течение срока исковой давности начинается со дня перечисления денежных средств на текущий счет истца. Исковое заявление о признании условий кредитного договора недействительными и ничтожными подано истицей в суд спустя три года с момента начала исполнения кредитного договора, истцом не предоставлено суду уважительности причин пропуска срок. Таким образом, требование истицы о признании условий кредитных договоров, заключенных между сторонами 15.05.2007 г. и 30.05.2008 г., подано в суд с нарушением срока исковой давности.
Истица так же указала, что 22.09.2011 года она обращалась с аналогичным иском в суд, но её иск был возвращен /л.д.45/. Однако и на 22.09.2011 года трехгодичный срок исковой давности истек по договорам от 15.05.2007 г. и 30.05.2008 г.
Кроме того, обязательства по договору № от 15.05.2007г. и договору № от 30.05.2008г. Журавлевой Л.В. исполнены в полном объеме.
Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд обосновано отказал в данной части иска.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Апелляционная жалоба Журавлевой Л.В. иных доводов не содержит.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 22 февраля 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: