Судья: Самарин А.М. № 33-3747/2012
АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 апреля 2012 года
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сафоновой Л.А., Набок Л.А.
при секретаре Поваровой И.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевой Т.С., Яговкиной Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Мукусевой А.В. к филиалу ОАО МРСК-ВОЛГИ «Самарские распределительные сети» об устранении препятствий в распоряжении, владении и пользовании земельным участком,
а так же по встречному исковому заявлению ОАО «МРСК Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» к Полевой Т.С., Яговкиной Е.В., Мукусевой А.В., Администрации Ставропольского района, ФБУ «Земельная кадастровая палата», ООО «Самара ТИСИЗ» об установлении факта допущения ошибки при межевании
по апелляционным жалобам ООО «Самарский трест инженерно-строительных изысканий», Полевой Т.С. и Яговкиной Е.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 февраля 2012 года
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., пояснения Полевой Т.С. и представителя ООО «Самара ТИСИЗ» Иванова Т.В., действующего на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобы представителя ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» Баутдинова Р.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Полева Т.С., Яговкина Е.В, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Мукусевой А.В. обратились в суд с исками к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» об устранении препятствий в распоряжении, владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивировали следующим. Истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. 14.12.2007 г. приобрели один участок площадью 1000 кв.м с постройками, подстанция уже находилась на участке. Второй участок, прилегающий к первому участку, выкупили у администрации через год 11.12.2008 г, опоры на момент покупки земельного участка уже находились на участке. Их права нарушены тем, что опоры 100/1 и 100/2, а также трансформатор находятся на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности. Ответчиком была произведена реконструкция, в результате которой две опоры установили на земельном участке истцов. До реконструкции опоры находились на проходе, отведенном для воздушной линии, за пределами их земельного участка. Распложенные на данном земельном участке опоры электропроводов и подстанция препятствуют осуществлению их прав собственников на данный участок, лишают их возможности полноценно использовать указанный участок.
В связи с чем, Полева Т.С просила обязать ответчика вынести с принадлежащего истице земельного участка опоры №100/1 и 100/2 воздушной линии 0,4 кВ, разместить их на предназначенных для них землях муниципального района Ставропольский.
Яговкина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Мукусевой А.В. просила обязать ответчика:
-вынести КТП РПП 301\400 (фидер 1) на расстояние 24 метра от её жилого дома и хозяйственных построек 1У – У степени огнестойкости, расположенных по адресу с<адрес>.
-вынести опоры ВЛ 0,4 кв. №100/1 и 100/2 за границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> на земли муниципального района Ставропольский и установить их западнее границы на 2 метра с соблюдением охранной зоны.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцы уточнили исковые требования и просили: «Обязать филиал ОАО «МРСК-ВОЛГИ» - Самарские распределительные сети вынести опоры:
-№100/1, расположенную на земельном участке КН №, принадлежащем им на основании договора купли-продажи на смежный участок, принадлежащий муниципальному району Ставропольский;
-№100/3, расположенную на земельном участке КН №, принадлежащим им на основании договора купли-продажи на смежный участок, принадлежащий муниципальному району Ставропольский.
ОАО «МРСК-Волги»- Самарские распределительные сети» предъявил встречный иск к Полевой Т.С., Яговкиной Е.В., Администрации Ставропольского района Самарской области, ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области, ООО «СамараТИСИЗ» об установлении факта допущения межевыми организациями МУП «Земля» и ООО «СамараТИСИЗ» ошибки при проведении межевания и постановки на кадастровый учет. Мотивировали следующим.
ВЛ 0,4 кВ фидера № 1 от ТП РПП-301/400 и ТП РПП-301/400 введены в эксплуатацию в 1983 году, местоположение опор В Л 0,4 кВ фидера № 1 от ТП РПП-301/400 и ТП РПП-301/400 не изменялось.
В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ОАО «МРСК Волги» при переходе от ОАО «Самараэнерго» права собственности на опоры № и 100/2 В Л 0,4 кВ фидера № 1 от ТП РПП-301/400, расположенные на земельных участках Полевой и Яговкиной с кадастровыми номерами 63:32:1504006:007 и 63:32:1504006:5054, приобрело право использования соответствующей части земельного участка, занятого данными опорами.
При проведении работ по межеванию организациями (МУП «Земля» и ООО «СамараТИСИЗ») грубо нарушены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, в результате чего в материалах межевания и гомударственном кадастровом учете земельных участков 63:32:1504006:007 и 63:32:1504006:5054 не учтены существующие на момент проведения работ по межеванию земельные участки под опорами № 100/1 и 100/2 ВЛ 0,4 кВ фидера № 1 от ТП РПП-301/400, чем нарушены права и законные интересы ОАО «МРСК Волги». Полагают, что фактически на местности земельные участки работниками межевых организаций не осматривались, поскольку не обнаружить данные опоры не возможно. В связи с тем, что межевая организация МУП «Земля» была ликвидирована, привлечь ее к ответственности не представляется возможным.
В связи с допущенными истцами и межевыми организациями нарушениями в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1504006:007 опора 100/1 ВЛ 0,4 кВ фидера № 1 от ТП РПП-301/400 на схему расположения земельного участка не нанесена, в связи с тем, что межевая организация (МУП «Земля») не согласовала с ОАО «МРСК Волги» границы указанного земельного участка, чем нарушила требование п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от 17.02.2003. В настоящее время указанная межевая организация ликвидирована. В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1504006:5054 опора № 100/2 ВЛ 0,4 кВ фидера № 1 от ТП РПП-301/400 на схему расположения земельного участка межевой организацией (ООО «СамараТИСИЗ») нанесена, но не исключена из площади земельного участка истцов как земельный участок ОАО «МРСК-ВОЛГИ».
Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 02.02.2012 года постановлено: «В исковых требованиях Полевой Т.С., Яговкиной Е.В., Мукусевой А.В. об обязаности ОАО «Межрегиональная распределительная компания Волги» -Самарские распределительные сети вынести с земельного участка № по <адрес>, опоры № и № -отказать.
Установить факт допущения межевой организацией МУП «Земля», ООО «СамараТИСИЗ», ошибки при проведении работ по межевании о постановке на кадастровый учет земельных участков №, № вследствие чего не учтен существующий на момент проведения работ по межеванию земельный участок под опорами №100/1 и №100/2 В Л 0,4 кВ фидера №1 от ТП РПП-301/400».
В апелляционной жалобе Полева Т.С. и Яговкина Е.В. просят решение суда первой инстанции отменить, производство по встречному иску ОАО «МРСК-ВОЛГИ»-Самарские распределительные сети – прекратить, принять по делу новое решение, которым их исковые требования удовлетворить. При этом ссылается на следующие обстоятельства.
Решение суда считают незаконным в части привлечения их, физических лиц, в качестве ответчиков по иску ОАО филиал« МРСК-Волги»-СРС» к другим юридическим лицам о признании факта допущения ошибки при межевании и постановке на кадастровый учёт земельных участков. Постановка на кадастровый учет это не деятельность физического лица и кадастрового инженера, а уполномоченного государственного органа.
Решением установлен факт допущения ошибки МУП «Земля» при подготовке землеустроительного дела в 2004 году при определении координат ранее учтённого земельного участка площадью 1000 кв.м., при этом МУП « Земля» в качестве ответчика не привлекалось. Учредитель МУП «Земля» - комитет по управлению имуществом м.р. Ставропольский в качестве ответчика по встречному иску привлечён не был. Именно этот отдел заключает договор аренды земельных участков под объектами энергетики и располагает необходимыми сведениями.
Поскольку, спор между юридическими лицами, ОАО филиал« МРСК-Волги»-СРС», МУП «Земля» и ООО «ТИСИЗ», не должен рассматриваться судом общей юрисдикции, т.к. предметом иска являются результаты хозяйственной деятельности субъектов предпринимательской деятельности, рассмотрение иска требует исследования проектной, технологической и технической документации для установления правомерности размещения опор ВЛ,04 Кв на земельном участке, не отведенном ОАО «МРСК-Волги» под размещение объектов энергетики, просят дело в этой части прекратить.
Установление ошибки, технической или кадастровой, влечёт её исправление в установленном законом порядке (ст.20 Закона о кадастре), но не решает вопроса о правомерности или неправомерности установления опор на данном земельном участке, а следовательно и удовлетворения или не удовлетворения иска. В первоначальном иске не оспаривается то, что опоры ВЛ 04 Кв являются собственностью ответчика. Оспаривается правомерность их размещения без согласования с собственниками, проведение реконструкции объектов электроэнергетики без проекта, оспаривается время их размещения. Первоначально опоры не размещались на земельных участках, принадлежащих физлицам, а находились на участке предоставленном для этих целей на земле муниципалитета. Полагают, что суд необоснованно принял к рассмотрению в рамках данного гражданского дела встречное исковое заявление.
С решением суда не согласны в связи с недоказанностью в судебном заседании обстоятельств, которые положены в основу решения.
ВЛ электропередачи должна проходить в 2 метрах от границы земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства (п.2.5.217 ПУЭ 7 изд. 2002г.). Согласно землеустроительному делу № 1167/05 на земельном участке западнее на 2 метра границ земельного участка № по <адрес> по состоянию на 24.05.2005 г.существовала трансформаторная подстанция 301/160, а не 301/400. Требования ПУЭ к этим трансформаторам различные: створ ВЛ 04Кв больше (шире), чем для КТП 160. В марте 2006 года в связи с ростом нагрузки был установлен силовой трансформатор 400квА. Следовательно для прокладки ВЛ 0,4 KB от более мощного трансформатора потребовалось иное размещение опор. В 2006 году новая, бетонная анкерная опора была установлена на 1,8м вглубь земельного участка площадью 1000 кв.м., на котором расположен дом и хозяйственные постройки. Естественно было изменено положение и опоры 100/3, находящейся на участке площадью 688кв.м.: перемещена на 1,6 м вглубь участка. Натяжение между опорами требовало этого. А далее опоры 100/4 и 100/5 следуют по границе земельных участков как это и было ранее по всей трассе ВЛ 0,4 Кв от фидера 1 в сторону правления и пекарни. Остатки от прежних опор возле трансформатора были убраны в октябре 2009 г. Технический паспорт сооружения, составленный 17 декабря 2011 г. в разделе 10 включает схему (план) Ф-3 РПП-10. Схема не соответствует действительному расположению ВЛ 10в, не нанесено жилое строение №, построенное в 2009 году. Возведение этого жилого дома стало возможным только после перемещения опор ВЛ 10КВ.
Таким образом, судом сделан необоснованный вывод о том, что реконструкция электрической сети не производилась с 1983 года. Материалами дела доказано, что произведена реконструкция (замена) трансформатора, которая повлекла перестановку опор ВЛ в 2006 году на земельном участке КН №,№.
Все работы по реконструкции выполнены без проекта и должных согласований. Реконструкция параметров линейных объектов или частей, показателей функционирования, таких как мощность, или изменение охранных зон требует проектной документации. Таких документов в материалы дела не представлено.
Вывод о том, что допущена ошибка при определении координат ранее учтенного земельного участка по адресу <адрес> КН № в 2004 году не соответствует материалам дела. Описание границ земельного участка № 1401/04 проводилось 25.05.2004 г., т.е. до реконструкции трансформатора и воздушной линии.
ООО «Самара ТИСИЗ» выполняло раздел ранее поставленных на учёт земельных участков в соответствии с приказом № 412 от 24.11.2008 г. Заявления о внесении изменений в ранее учтенные земельные участки Полева и Яговкина не подавали.
В апелляционной жалобе ООО «Самарский трест инженерно-строительных изысканий» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований об установлении факта допущения ООО «СамараТИСИЗ» ошибки при проведении работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельных участков 63:32:1504006:0007 и 63:32:1504006:5054. При этом указали следующее.
Решение суда считают незаконным в части привлечения ООО «СамараТИСИЗ» в качестве ответчика по иску ОАО «МРСК-Волги-СРС» о признании факта допущения ошибки при межевании и постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков.
В 2010 году, на основании заявления Полевой Т.С., ООО «СамараТИСИЗ» был изготовлен межевой план по разделу земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет, согласно сведениям ГКН 24.11.2008 года по результатам межевания (выписка ГКН от 04.06.2010 г. №). Кроме того, при подготовке межевого плана использовались следующие документы: свидетельство о праве общей долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства площадью 688 кв.м. от 12.05.2010 г. 63-АЕ 017906, кадастровый номер №, выданного на основании договора купли-продажи земельного участка №744 от 11.12.2008 г.; распоряжение о присвоении почтовых адресов № 136/1 от 24.08.2010 г.
Так как согласно заявлению Заказчика не требовалось уточнения границ и площади делимого земельного участка, а смежные земельные участки КН № и № были поставлены на государственный кадастровый учет в 2004 г. по результатам межевания, то в соответствии с п.20 Приказа Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008 г., был подготовлен межевой план в виде одного документа. В данном случае никаких уточнений границ и площади не производилось. Земельные участки № и № находились в собственности на момент раздела, и согласование не требовалось.
Согласно п.22 Приказа Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008 г. межевой план составляется на основе сведений ГКН об определенном земельном участке (кадастровой выписки). Для исключения площади земельного участка под опорой ВЛ 0.4 кВ, расположенной на земельном участке собственника КН №, в ООО «СамараТИСИЗ» не было представлено никаких документов ГКН. По этой причине исключать какую-либо площадь под опорой не было оснований.
При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.
Истец Полева Т.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить.
Истец Яговкина Е.В.в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте слушания дела.
Представитель ООО «СамараТИСИЗ» в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части установления факта межевой ошибки.
Представитель филиала ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети», действующий на основании доверенности в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая их необоснованными. Все обстоятельства, изложенные в жалобах были рассмотрены судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка.
Представители ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области и Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщили.
Представитель третьего лица - отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела. Об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).
Положениями ст. 87,89 ЗК РФ урегулированы вопросы состава земель специального назначения и использования земель энергетики. Особенностью правового режима земель, занятых линиями электропередачи, является то, что законодательство устанавливает определенные ограничения на размещение этих объектов. В то же время устанавливаются и ограничения прав лиц, использующих земельные участки, на которые указанные объекты установлены.
Материалами дела установлено, что согласно договора купли-продажи от 14.12.2007 г. Полева Т.С., Яговкина Е.В. и Мукусева А.В. купили в общую долевую собственность в равных долях по 1\3 земельный участок площадью 1000 кв.м и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. кадастровый номер земельного участка <адрес>.
11.12.2008 г. истцы купили у администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в общую долевую собственность земельный участок в равных долях по 1\3 площадью 688 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, с последующим объединением с земельным участком площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №.
Затем земельный участок площадью 688 кв.м был разделен на два земельных участка, один площадью 546 кв.м; второй участок площадью 142 кв.м, который истцами был продан.
Полева Т.С., Яговкина Е.В. и Мукусева А.В. являются долевыми собственниками в равных долях (по 1/3 доли у каждого) земельного участка общей площадью 1546 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровыми номера № и №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, имеющимися в материалах гражданского дела.
Право общей долевой собственности истцов на земельный участок зарегистрировано без каких-либо обременении.
Спорный земельный участок пересекает линия электропередач, которая проходит через находящиеся на спорном земельном участке опоры 100/1 и 100/2.
Материалами дела установлено, что объект ВЛ 0,4 кВ фидер 1 от ТП РПП - 301/400 состоит из двух опор: анкерная опора №100/1, состоящая из двух стоек, и промежуточная железобетонная №100/2. В Л -0,4 кВ фидер №1 ТП РПП 301/400 находится в собственности ОАО «МРСК-Волги» - «Самарские распределительные сети», введен в эксплуатацию в 1983 году и до настоящего времени не реконструировался, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 17.12.2011г., нормальной схемой ВЛ-0,4 кВ Ф-1,2,3 КТП РПП 301/400, актом технического освидетельствования от 30.11.2009г., а также показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции.
Земельный участок под ВЛ 0,4 кВ фидер № 1 от ТП РПП-301/400 и КТП РПП-301/400 находится у ответчика на праве постоянного (бессрочного) пользования согласно свидетельству №003364 от 29.06.1998.
Материалами дела установлено, что на момент возникновения у истцов Полевой Т.С и Яговкиной Е.В. (действующей в своих интересах и несовершеннолетней Мукусевой А.В.) права собственности на земельный участок ограничения в пользовании собственностью в связи с пересечением земельного участка линией электропередач, нахождением опор линии электропередач уже существовало с 1983 года, о чем истцам было известно. При покупке земельных участков они и осматривали, подписывали Акты приема-передачи. Таким образом, истцы осознанно приобрели земельные участки с обременениями, связи с чем, доводы жалобы о нарушении их прав пользования земельным участком являются необоснованными.
Доводы апелляционной жалобы Полевой Т.С и Яговкиной Е.В. о том, что имелась реконструкция спорного объекта, являются необоснованными. Материалами дела подтверждается, что расположение опор ВЛ 0,4 кВ фидер № 1 от ТП РПП-301/400 с момента ввода объекта в эксплуатацию (1983 г.) до настоящего времени не изменялось. Производилась лишь замена деревянной опоры на бетонную по просьбе истца Полевой Т.С.
Отсутствие регистрации обременения в Едином реестре прав на недвижимость и сделок с ним не свидетельствует об отсутствии таких ограничений в пользовании земельным участком со стороны собственника. Ограничения в части использования земельного участка, совпадающие с территорией охранной зоны линии электропередач, установлены законом. Каких-либо нарушений при установке линии электропередачи со стороны ответчика не установлено.
В силу действовавшего в момент введения в эксплуатацию линии электропередачи Постановления Совета Министров СССР от 11.09.1972 № 667 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», в 2009 году утратившего силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», установлена двухметровая охранная зона вдоль воздушных линий электропередачи напряжением до 1000 вольт.
Таким образом, с 1983 года указанными постановлениями установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны В Л 0,4 кВ фидер № 1 отТПРПП-301/400.
Право собственности на ВЛ 0,4 кВ фидер № 1 от ТП РПП-301/400, являющуюся составной частью единого технологического комплекса ВЛ 10 кВ Ф-3 РПП-Пискалы, принадлежало ОАО «Самараэнерго» на основании плана приватизации, утвержденного Решением Комитета по управлению государственным имуществом Самарской области 06.04.1993 № 314 и распоряжением Роскомимущества России от 25.12.1992 № 1233-р, что подтверждается имеющимся в деле Решением Департамента управления государственным имуществом от 25.05.2011 № 386 (позиция 12.1.288 приложения № 1). Впоследствии в ходе поэтапной реструктуризации РАО ЕЭС России данное имущество было передано ОАО «Волжская МРК» на основании договора о создании и передаточного акта от 17.08.2005, а затем ОАО «МРСК Волги» на основании договора о присоединении и передаточного акта от 07.12.2007.
На момент возникновения права собственности у истцов ВЛ -0,4 кВ фидер № 1 от ТП РПП-301/400 уже существовала, истцы осознано приобрели земельный участок, через который проходит линия электропередач, что ими не отрицалось.
Материалами дела установлен факт допущения межевой организацией МУП «Земля», ООО «СамараТИСИЗ» ошибки при проведении работ по межеванию постановке на кадастровый учет земельных участков 63:32:1504006:007, 63:32:1504006:5054 вследствие чего не учтен существующий на момент проведения работ по межеванию земельный участок под опорами №100/1 и №100/2 В Л 0,4 кВ фидера №1 от ТП РПП-301/400.
Истец знала о нахождении опор № 100/1 и 100/2 ВЛ 0,4 кВ фидер № 1 от ТП РПП-301/400 на приобретаемых земельных участках, тем не менее, при проведении работ по межеванию земельных участков № и № (впоследствии №) не осуществила согласования с ответчиком границ земельных участков под опорами линий электропередачи, а также границ охранной зоны. В связи с чем, при межевании не были учтены права и законные интересы ответчика, как лица, права которого могут быть затронуты межеванием, вследствие чего в материалах межевания и государственном кадастровом учете указанных земельных участков не учтены земельные участки под опорой № 100/1 и 100/2 ВЛ 0,4 кВ фидера № 1 от ТП РПП-301/400.
Приобретение истцом права собственности на земельные участки, на котором расположена линия электропередачи, принадлежащая ответчику, не должно нарушать как право собственности ответчика на линию электропередачи, так и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками под опорами лини электропередачи, так как эти права у ответчика возникли раньше, чем у истца.
В связи с допущенными истцами и межевыми организациями нарушениями в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1504006:007 опора № 100/1 В Л 0,4 кВ фидера № 1 от ТП РПП-301/400 на схему расположения земельного участка не нанесена, в связи с тем, что межевая организация (МУП «Земля») не согласовала с ОАО «МРСК Волги» границы указанного земельного участка, чем нарушила требование п. 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром от 17.02.2003. В настоящее время указанная межевая организация ликвидирована. В землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1504006:5054 опора № 100/2 ВЛ 0,4 кВ фидера № 1 от ТП РПП-301/400 на схему расположения земельного участка межевой организацией (ООО «СамараТИСИЗ») нанесена, но не исключена из площади земельного участка истцов как земельный участок ОАО «МРСК Волги».
Установление факта допущения межевой организацией ошибки при проведении межевания земельных участков исключает удовлетворение первоначального иска, что в силу ст. 138 ГПК РФ является одним из условий принятия к рассмотрению судом встречного иска по гражданскому делу. Поэтому доводы апелляционной жалобы Полевой Т.С и Яговкиной Е.В. о необоснованности принятия судом первой инстанции к рассмотрению встречного иска ОАО «МРСК Волги» - «Самарские распределительные сети» являются необоснованными.
Так же необоснованны доводы апелляционной жалобы Полевой Т.С и Яговкиной Е.В. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками по встречному иску, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду, вытекает из хозяйственной деятельности организаций.
Согласно ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В данном случае рассматриваемый между сторонами гражданско-правовой спор не является экономическим, затрагивает интересы физических лиц Полевой Т.С и Яговкиной Е.В. по пользованию принадлежащим им на праве собственности земельным участком, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял и рассмотрел встречный иск к рассмотрению в рамках данного гражданского дела.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Самарский трест инженерно-строительных изысканий», Полевой Т.С. и Яговкиной Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: