Судья: Антонова Е.В. гр.д. № 33-3825
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.,
судей –Шуликиной С.М., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» на решение Самарского районного суда г.Самары от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск Кожанова ВИ к ООО «Альтернатива» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в пользу Кожанова ВИ материальный ущерб в размере 154 493 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 13 200 рублей, а всего 167 693 рубля.
Взыскать с ООО «Альтернатива» в доход государства государственную пошлину в размере 4 553,86 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя ООО «Альтернатива» Лисянской О.С. по доверенности, поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Кожанова В.И. –Белых И.В. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожанов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Альтернатива» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры с крыши дома в связи с неисправностью кровли, в результате залива в квартире были повреждены потолок, стены, полы, в санузле провис потолок.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 193 117,25 рублей.
Истец указал, что неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести ремонт в квартире, однако ответа на свои обращения не получил.
В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ООО «Альтернатива» сумму материального ущерба в размере 193 117,25 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 200 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Альтернатива» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что причиной залива послужил несвоевременный капитальный ремонт кровли.
В судебном заседании представитель ООО «Альтернатива» доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Кожанова В.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из-за неисправности кровли дома, что подтверждается актом, подписанным сотрудниками ЖЭУ-1.
Согласно названному акту в квартире истца повреждены потолки комнат и санузла.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями устранить аварийную ситуацию: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако управляющая организация по письменным заявлениям истца не приняла мер по устранению аварийной ситуации.
Как следует из письма руководителя Центрального управления контроля за сохранностью жилищного фонда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением правил содержания жилых помещений в отношении ООО «Альтернатива» возбуждено дело об административном правонарушении, управляющей компании выдано предписание, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация произвела ремонт кровли в указанном доме.
Суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по ремонту и содержанию имущества дома, в связи с чем сумма причиненного заливом ущерба подлежит взысканию с ответчика.
Так, в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Альтернатива» и Кожановым В.И., ответчик обязался оказывать услуги по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу <адрес>, выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 3.1.2. договора управления многоквартирным домом с Приложениями №№ 1, 2 управляющая организация обязана производить текущий ремонт общего имущества по мере необходимости.
Сторонами не оспаривалась принадлежность крыши указанного дома к общедомовому имуществу.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных 13.08.2006 года Правительством Российской Федерации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме. Содержание общего имущества среди прочего включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты.
В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами. Результаты осмотров имущества оформляются актом осмотра.
Суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба истцу, является установленной, поскольку залив квартиры истца произошел в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по содержанию и ремонту крыши дома.
При этом довод ответчика о том, что износ крыши дома по указанному адресу в соответствии с техническим паспортом на дом составляет более 70 процентов, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку сам по себе износ имущества не освобождает управляющую организацию от обязанности производить его текущий ремонт в целях сохранности и надлежащей эксплуатации.
Договор управления многоквартирным домом заключен ООО «Альтернатива» добровольно, с учетом фактического состояния жилого дома, следовательно, ООО «Альтернатива» обязано принимать все необходимые меры к предотвращению аварий и устранению их последствий.
В установленном законом порядке дом не признан аварийным и подлежащим реконструкции либо сносу, а акт межведомственной комиссии, на который ссылается ответчик, является лишь основанием для разрешения вопроса об аварийности дома уполномоченным органом.
Довод ответчика о том, что управляющая организация работает только по заданию собственников, в связи с чем собственники должны сами инициировать проведение текущего ремонта путем принятия решения на общем собрании, суд обоснованно не принял во внимание, т.к. он основан на неправильном толковании закона, поскольку договором управления предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Также суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что управляющая организация не может выполнять ремонтные работы в отношении общего имущества дома, поскольку дом является памятником культуры.
Так, с соответствии со ст. 45 Федерального закона от 25.06.2009 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия допускаются юридические лица, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.
Таким образом, суд обоснованно указал, что текущий ремонт общего имущества не относится к реставрационным работам (работам по сохранению объекта культурного наследия) и должен выполняться в общем порядке в соответствии с требованиями жилищного законодательства.
Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика об обслуживании дома ТСЖ <данные изъяты>.
В соответствии с Уставом ТСЖ <данные изъяты>оно создано собственниками домов по <адрес>.
Вместе с тем, договор управления домом по <адрес> заключен между ООО «Альтернатива» и истцом на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме, данный договор ответчиком не оспаривался, при этом ТСЖ <данные изъяты> не являлся стороной договора управления, что подтверждалось представителем Департамента управления имуществом г.о. Самара.
Согласно договору управления многоквартирными домами управляющая организация обязалась выполнять текущий ремонт общего имущества по заданию собственника жилого помещения Кожанова В.И., а не по заданию ТСЖ <данные изъяты>.
Доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений по обслуживанию и содержанию общего имущества между ТСЖ <данные изъяты> и ООО «Альтернатива», ответчиком представлено не было.
Согласно п. 5.2 договора управления управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством и настоящим договором.
В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что ответственным за исполнение договора управления перед истцом является управляющая организация ООО «Альтернатива», и ссылка представителя ответчика на наличие в доме ТСЖ, а также на договор подряда №, заключенный между ТСЖ <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ на очистку крыш от снега, необоснованна.
Согласно отчету об оценке № ООО <данные изъяты> затраты на ремонт жилого помещения истца с учетом стоимости материалов и работ составляют 193 117,25 рублей, материальный ущерб с учетом износа составляет 154 493,80 рубля.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом износа, который согласно отчету об оценке на момент причинения вреда составлял 20%, в связи с чем обоснованно удовлетворил иск Кожанова В.И. частично, взыскав в его пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 154 493, 80 рублей.
Также суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика расходы на оценку причиненного ущерба на основании ст.98 ГПК РФ в размере 13 200 рублей, поскольку несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Также суд обоснованно взыскал в доход государства с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 4 553,86 рубля, поскольку истец является инвалидом № группы, что подтверждается справкой об инвалидности, и обратился в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с чем был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что причиной залива является несвоевременный капитальный ремонт кровли, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтернатива» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: