Судья Смолина О.К. гр. дело № 33-3792/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Вачковой И.Г., Никоновой О.И.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова ФИО11 на решение Кинельского районного суда Самарской области от «13» марта 2012 года, которым постановлено:
«В иске Никонову ФИО12 к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Кинеле и Кинельском районе о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы с 03.08.1993 г. по 01.07.1998 г. в должности газоэлектросварщика войсковой части № 31559, с 01.07.1998 г. по 10.01.1999 г. и с 27.03.2003 г. по 31.10.2008 г. в должности электрогазосварщика Кряжской КЭЧ, в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Никонова М.И. – Типочкиной Е.А., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ГУ – УПФ РФ в городе Кинеле и Кинельском районе Самарской области – Шакирова Р.Н., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никонов М.И. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в городе Кинеле и Кинельском районе Самарской области о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
В обоснование заявленных исковых требований Никонов М.И. указал, что 23.09.2011 года он обратился в ГУ – УПФ РФ в городе Кинеле и Кинельском районе Самарской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 09.11.2011 года, ему отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого льготного стажа 12 лет 6 месяцев.
Из решения комиссии следует, что при требуемом льготном стаже 12 лет 6 месяцев и общем стаже 25 лет у него имеется льготный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии – 6 лет 6 месяцев 29 дней, общий трудовой стаж – 32 года 11 месяцев 21 день.
В льготный трудовой стаж не засчитаны периоды работы: с 03.08.1993 г. по 01.07.1998 г. в должности газоэлектросварщика войсковой части № 31559, с 01.07.1998 г. по 10.01.1999 г., с 27.03.2003 г. по 31.10.2008 г. в должности электрогазосварщика Кряжской КЭЧ.
Комиссия в своём решении указывает, что представленными архивными документами за период с 03.08.1993 г. по 01.07.1998 г. не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе. По периоду работы с 01.07.1998 г. по 10.01.1999 г., с 27.03.2003 г. по 31.10.2008 г. на данную должность не распространяются льготный порядок назначения пенсии.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Никонов М.И. просил суд признать незаконным решение № 51 от 09.11.2011 г. комиссии Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Кинеле и Кинельском районе Самаркой области об отказе в назначении досрочной пенсии по старости, признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включить в его льготный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следующие периоды работы: с 03.08.1993 г. по 01.07.1998 г. в должности газоэлектросварщика войсковой части № 31559, с 01.07.1998 г. по 10.01.1999 г., с 27.03.2003 г. по 31.10.2008 г. в должности электрогазосварщика Кряжской КЭЧ, и обязать назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный фонд, то есть с 23.09.2011 года.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Никонов М.И. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Никонова М.И. – Типочкина Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просила решение суда отменить.
Представитель ГУ – Управления Пенсионного Фонда РФ в городе Кинеле и Кинельском районе Самарской области – Шакиров Р.Н. просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, пояснив, что льготный период работы истца не подтверждён.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.
В соответствие с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного законом срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 данного закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п. 1 ст. 27 и п. п. 7 - 13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).
Из материалов дела следует, что 23.09.2011 года Никонов М.И. обратился в ГУ – УПФ РФ в городе Кинеле и Кинельском районе Самарской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по Списку № 2.
Решением ГУ – УПФ РФ в городе Кинеле и Кинельском районе Самарской области № 51 от 09.11.2011 г., Никонову М.И. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием льготного стажа по Списку № 2.
Из протокола комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан № 210 от 09.11.2011 г. следует, что пенсионным фондом в специальный стаж Никонова М.И. не были включены следующие периоды работы: с 03.08.1993 г. по 01.07.1998 г. в должности газоэлектросварщика войсковой части № 31559, так как архивной справкой, выданной филиалом Центрального архива МО РФ, не подтверждается постоянная занятость в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе выполнения работ с тяжелыми условиями труда.
Периоды работы с 01.07.1998 г. по 10.01.1999 г., с 27.03.2003 г. по 31.10.2008 г. в должности электрогазосварщика Кряжской КЭЧ также не включены в льготный стаж, так как Положением, коллективным договором Кряжской КЭЧ данная должность не включена в специальный стаж работы (справка № 265 от 30.03.2011 г.).
Комиссией установлено, что при требуемом льготном стаже 12 лет 6 месяцев и общем стаже 25 лет у Никонова М.И. имеется льготный стаж 6 лет 3 месяца 29 дней и право на досрочную пенсию по Списку № 2 у него может возникнуть в 58 лет.
Подпунктом «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 г. № 537 «О списках производств, работ, профессий должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», предусмотрено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, была предусмотрена профессия «электросварщики» (без указания на характер работы, в том числе - ручной сварки или с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности).
Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, предусмотрена профессия – «электросварщики ручной сварки», а также профессия «электрогазосварщики занятые на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».
В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, Списки производств, работ, профессий должностей, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, должны применяться независимо от ведомственного подчинения, используемых форм собственности и хозяйствования на предприятиях и в организациях, а также в колхозах и других кооперативах.
Таким образом, периоды работы по профессиям и в должностях, дающих право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, засчитываются в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, а работа в период до 01 января 1992 года может засчитываться в специальный стаж по Списку № 2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.
Соответственно, период работы истца до «01» января 1992 года в качестве электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после «01» января 1992 года данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы истца после 01.01.1992 года необходимо подтверждение занятости его на резке или ручной сварке.
Установлено, что спорные периоды работы имеют место после 1 января 1992 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в льготный стаж указанных выше периодов работы истца в качестве газоэлектросварщика и электросварщика, руководствуясь Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10, суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих занятость Никонова М.И. в спорные периоды на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, не представлено.
Кроме того, согласно Разъяснению Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени /пункт 5 разъяснений Министерства труда РФ от 22.05.1996 года № 5/.
Как следует из предоставленных ФГУ «Кряжская КЭЧ района» сведений, уточняющих занятость на работах с тяжелыми условиями труда элекросварщика Никонова М.И., сварочные работы им проводились по мере необходимости, а не в течение всего рабочего дня.
Из архивной справки Филиала Центрального архива Министерства обороны РФ от 05.03.2012 г. следует, что по раздаточным ведомостям на выплату заработной платы войсковой части № 31559 за 1993-1998 годы, Никонов М.И. работал полный день в должности газоэлектросварщика. При этом табели учёта рабочего времени и должностные инструкции на хранение в архив не поступали, поэтому установить распределение занятости истца тем или иным видом работ не представляется возможным.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих занятость истца в спорные периоды в должности, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, постоянно в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе, не представлено.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и учитывая, что у истца отсутствует необходимый специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Никонова М.И. о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.
Доводы апелляционной жалобы Никонова М.И. о том, что специальный трудовой стаж и занятость при выполнении работ не менее 80 % рабочего времени подтверждается трудовой книжкой, были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными. Кроме того, условия и характер деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, трудовая книжка не подтверждает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца специального стажа работы, с учётом которого ему должна быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от «13» марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова М.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи