Судья Попова Е.В. гр. дело № 33-3492/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Вачковой И.Г., Никоновой О.И.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецовой Т.В. – Чернышевой Е.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от «08» февраля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Кузнецовой Т.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Кузнецовой Т.В. – Чернышевой Е.А., действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Росгосстрах» Филимоновой Т.Ю., действующей по доверенности, объяснения Шабалина А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Самарский филиал, Шабалину А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указала, что 01.06.2011 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Кузнецова И.П., и автомобиля №, под управлением Шабалина А.А.
В соответствии с материалами ОГАИ АРУВД г. Тольятти, виновным в дорожно-транспортном происшествии является Шабалин А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» Самарский филиал.
03.06.2011 г. она обратилась в ООО «Росгосстрах» Самарский филиал с заявлением о страховом случае, предоставив необходимые документы.
16.06.2011 г. ей был предоставлен письменный ответ о продлении срока выплаты.
До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Согласно отчету ИП <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта а/м № составила 464.598 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг эксперта составляют 4.300 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Кузнецова Т.В. просила суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 468.598 руб. 95 коп., государственную пошлину в размере 7.889 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., и расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4.300 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
Определением суда от 20.10.2011 года производство по делу в части исковых требований Кузнецовой Т.В. к Шабалину А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, частично прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.
В апелляционной жалобе Кузнецова Т.В. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кузнецовой Т.В. – Чернышева Е.А. апелляционную жалобу поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика – Самарского филиала ООО «Росгосстрах» Филимонова Т.Ю. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку повреждения на автомобиле истца образовались при других обстоятельствах.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Шабалин А.А. просил суд апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что повреждения на автомобиле Кузнецовой Т.В. образовались после столкновения с его автомашиной.
Выслушав объяснения представителей сторон, объяснения третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, 01.06.2011 г. примерно в 20 час. 50 мин., в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между а/м №, под управлением Кузнецова И.П., и автомобиля №, под управлением Шабалина А.А.
Согласно административным материалам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Шабалиным А.А. пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.06.2011 г., Шабалин А.А. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Шабалина А.А. была застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 02.11.2010 г., сроком действия по 02.11.2011 г., в связи с чем истица обратилась в Самарский филиал ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением.
Установлено, что Самарский филиал ООО «Росгосстрах» страховые выплаты истице не производил, поскольку согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» от 08.07.2011 года № 1520-07/ТТЭ-11, повреждения на автомобиле № не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем № /л.д. 65–69/.
Судом проверялись доводы ответчика о несоответствии повреждений на автомобиле №, заявленному механизму столкновения с другим автомобилем, в связи с чем в ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Тольяттинского государственного университета от 23.01.2012 года, повреждения автомобиля № не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2011 г. с участием автомобилей № и №, и могли быть получены в иных обстоятельствах /л.д. 91–102/.
Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве эксперта ФИО11, имеющий стаж работы экспертом автотехником 32 года, показал, что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при обстоятельствах, указанных сторонами.
Суд первой инстанции выслушав доводы сторон, оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, пришёл к правильному выводу о том, что повреждения на автомобиле № образовались не в результате столкновения с №, а при иных обстоятельствах.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Т.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца поврежден в результате столкновения с автомобилем №, под управлением Шабалина А.А., были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от «08» февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кузнецовой Т.В. – Чернышевой Е.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи