Судья: Болочагин В.Ю. гр. дело № 33-3877/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Ермаковой Е.И.
судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного страхового общества (ЗАСО) «Эрго Русь» - Смардакова В.И. на заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго- Русь» в пользу Храмова Л.А. страховое возмещение по договору страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 187 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 831 рубля 73 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго- Русь» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 987 рублей 49 копеек.
Взыскать с Храмова Л.А. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 172 рубля 46 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Храмов Л.А. обратился в суд с иском к ЗАСО «Эрго-Русь» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № он застраховал свое судно <данные изъяты>, бортовой номер № в ЗАСО «Эрго-Русь». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ судно было осмотрено, составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ООО «<данные изъяты>» на сумму 182 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по заказ-наряду № на сумму 12 200 рублей сервисным центром <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение. Однако, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Храмов Л.А. просил взыскать с ЗАСО «Эрго-Русь» в его пользу страховое возмещение в размере 194 700 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 295 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель ЗАСО «Эрго-Русь» - Смардаков В.И. просит изменить заочное решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, поскольку судом не были учтены положения п.11 договора страхования, а также п.п. 8.1, 8.4 Правил страхования, а именно при расчете суммы страхового возмещения не была вычтена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей, что также повлекло неправильный расчет взысканной госпошлины.
В судебном заседании Храмов Л.А. возражал протии доводов апелляционной жалобы, просил заочное решение суда оставить без изменения, указал, что суд удовлетворил его требования частично, безусловная франшиза была судом вычтена из общей суммы взыскания. Он согласен с решением суда в котором сумма взыскания страхового возмещения определена судом в размере 172 200 рублей.
Представитель ответчика ЗАСО «Эрго-Русь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения.
Согласно статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из материалов дела усматривается, что Храмов Л.А. является собственником маломерного судна <данные изъяты>, строительный (заводской) номер №, бортовой номер №, что подтверждается судовым билетом маломерного судна №.
ДД.ММ.ГГГГ между Храмовым Л.А. и ЗАСО «ЭРГО Русь» заключен договор страхования принадлежащего истцу маломерного судна №. Страховая сумма определена в размере 500 000 рублей, безусловная франшиза составляет 15 000 рублей. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Истец оплатил страховую премию в размере 7 500 рублей, что подтверждается квитанцией № на получение страховой премии.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе стрелки рек Волги и Самары произошло столкновение вышеуказанного судна с подводным препятствием, в результате которого судну причинены повреждения.
Положениями п.15.2 договора страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при требовании страхового возмещения страхователь должен предоставить страховщику заявление на выплату страхового возмещения, договор страхования и документы, подтверждающие факт наступления события (акты и заключения капитанов портов, правоохранительных органов, противопожарных служб, спасательных, гидрометеорологических служб, акты и заключения государственных и ведомственных комиссий, подразделений МЧС и ГО, начальников администраций портов и др.).
ДД.ММ.ГГГГ Храмов Л.А. обратился в ЗАСО «Эрго-Русь» с заявлением о страховом случае, указав, что имел место наезд на подводное препятствие (топляк). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное судно было осмотрено страховщиком. Согласно акту осмотра, на судне обнаружены разрушение лопастей винта, повреждение нижней части корпуса рулевой колонки, разрушение корпуса опорного подшипника гребневого вала, шестерен, задиры и срезы металла на внутренней части верхнего и нижнего полукорпусов колонки.
Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года ЗАСО «ЭРГО Русь» проинформировало Храмова Л.А. о необходимости представления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая в соответствии с п.15.2 договора страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ № и п.12.3 Правил страхования маломерных судов.
ДД.ММ.ГГГГ Храмов Л.А. представил в ЗАСО «ЭРГО Русь» акт технического освидетельствования маломерного судна, составленный инспектором ГИМС МЧС России ФИО1, в соответствии с которым судно истца имеет повреждения гребного винта, обрыв части одной лопасти; в нижней части рулевой колонки имеется след от удара и трещина корпуса со следами подтека масла (л.д.№).
Свидетель ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что по обращению Храмова Л.А. ею было осмотрено судно, после чего составлен акт технического освидетельствования маломерного судна с выездом на лодочную станцию, осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако в качестве даты составления акта ошибочно указана дата дня происшествия- ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из сообщения ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Храмов Л.А. действительно обращался в данное учреждение для составления акта специального осмотра по факту повреждения судна ДД.ММ.ГГГГ, при этом названным учреждением приложена копия акта, идентичная представленной истцом страховщику.
При наличии вышеуказанных доказательств суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика относительно сомнений в достоверности акта технического освидетельствования маломерного судна и правомерно признал указанный акт документом, подтверждающим в соответствии с условиями договора страхования наступление страхового случая.
В соответствии с калькуляцией ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта судна Храмова Л.А. составляет 182 500 рублей, данная оценка ответчиком не оспорена.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно, признав указанный истцом случай страховым, возложил на ответчика обязанность по возмещению страхового возмещения, определив его с учетом установленной договором страхования безусловной франшизы в размере 172 200 рублей (182 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта) +4700руб.(расходы на выезд механика, подъем катера и осмотр колонки)-15 000руб (безусловная франшиза)=172 200руб.).
Кроме того, в силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Положениями п.15.4 договора страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что после получения всех необходимых документов и сведений страховщик в течение 15 рабочих дней принимает решение о признании страхового случая или отказе в страховой выплате. В случае признания случая страховым страховщик составляет страховой акт, являющийся основным документом для выплаты страхового возмещения. В случае принятия решения о выплате страховщик в течение 10 рабочих дней со дня подписания страхового акта производит выплату страхового возмещения.
Так как акт ГИМС МЧС России представлен истцом страховщику лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая приведенные выше положения п.15.4 договора страхования, суд в решении правильно указал о том, что срок выплаты страхового возмещения наступил ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что Храмову Л.А. до настоящего времени не выплачено страховое возмещение.
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Храмова Л.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и обоснованно, приняв во внимание ставку рефинансирования на день разрешения спора- 8%, определил их в размере 2 831 рубль 73 копейки (172 200 х 0,08 х 74/ 360= 2 831,73).
В мотивировочной части заочного решения суд указал, что размер страхового возмещения с учетом установленной договором безусловной франшизы, составляет 172 200 рублей. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны судом также исходя из суммы страхового возмещения - 172 200 рублей. Между тем указанная сумма страхового возмещения не отражена в резолютивной части заочного решения суда, в связи с чем, судебная коллегия, считает необходимым уточнить резолютивную часть решения с перерасчетом государственной пошлины подлежащей взысканию с участников процесса в доход государства.
При этом, доводы апелляционной жалобы, о том, что суд не учел в расчете страхового возмещения безусловную франшизу, не могут являться основанием для изменения судебного акта, по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Заочное решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 февраля 2012 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного страхового общества (ЗАСО) «Эрго Русь» - Смардакова В.И. без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть заочного решения, изложив ее в следующей редакции:
Исковые требования Храмова Л.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в пользу Храмова Л.А. страховое возмещение по договору страхования маломерных судов от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 172 200 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 831 рубля 73 копеек, а всего взыскать 175 031 (сто семьдесят пять тысяч тридцать один) рубль 73 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества «Эрго-Русь» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 4 700 (четыре тысячи семьсот) рублей 63 копейки.
Взыскать с Храмова Л.А. в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 32 копейки.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: