Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-3901/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Ермаковой Е.И.
Судей - Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова А.Д. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Петрову А.Д. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Петров А.Д. обратился в суд с иском к ООО «Время Плюс» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Время Плюс» заключен договор о долевом участии в строительстве №, предметом которого в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартал №, секция № в доле, составляющей 41,8 кв.м. площади с учетом лоджий и балконов с коэффициентом 1 (однокомнатная <адрес> (строительный), 8 этаж, 2 секция). Площадь доли рассчитывалась на основании проектно-сметной документации и подлежала уточнению после обмеров, проведенных ФФГУП «Ростехинвентаризация». Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ - ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, по просьбе застройщика, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан новый вариант договора долевого участия в строительстве №, с со сроком окончания строительства дом – ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 являлось долевое участие дольщика в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу и передача участнику долевого строительства однокомнатной <адрес>, ориентировочной строительной площадью 41,6 кв.м. (в том числе площадь лоджий и балконов с к=1). В соответствии с п. 1.4 данного договора площадь квартиры уточняется по данным ФФГУП «Ростехинвентаризация». В силу п. 3.1.1. указанного договора ООО «Время плюс» обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилого дома с обеспечением качества строительно-монтажных работ и сдать жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Он выполнил свои обязательства, внес в кассу ООО «Время Плюс» денежные средства в размере 957 220 руб. за указанную долю. Согласно акту приема-передачи квартиры и данных технического паспорта площадь квартиры составляет 34,60 кв.м. и 3,5 кв.м. лоджия с к=0,5. Истец считает, что поскольку им по договору оплачено на 80535 рублей больше, чем стоит доля, построенная ответчиком ООО «Время плюс» неосновательно обогатилось на указанную сумму.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Петров А.Д. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в виде разницы договорной стоимости квартиры и стоимости квартиры с учетом ее фактической площади в размере 80 535 руб., проценты за пользование его денежными средствами в размере 19 838,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петров А.Д. в лице представителя Борисовой Т.А. просит отменить решение суда, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает на то, что при рассмотрении гражданского дела судом не учтены правила определения площади квартиры, установленные обязательными к применению СНиП 2.08.01-89 (строительными нормами и правилами).
В судебном заседании истец Петров А.Д. и его представитель Порало В.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить.
Представитель ответчика – ООО «Время плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Выслушав заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым А.Д. и ООО «Время Плюс» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома №, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, квартал №, секция № в доле, составляющей 41,8 кв.м. площади с учетом лоджий и балконов с коэффициентом 1 (однокомнатная квартира № (строительный), 8 этаж, 2 секция). Площадь доли берется из проектно-сметной документации и подлежит уточнению после обмеров, проведенных ФФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> (площадь лоджий и балконов пересчету с применением коэффициентов не подлежит). Ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен новый договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является долевое участие дольщика в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу и передача участнику долевого строительства однокомнатной квартиры №, ориентировочной строительной площадью 41,6 кв.м. (в том числе площадь лоджий и балконов с к=1) (л.д.№). Таким образом, договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически заменил соглашение между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось лицами, участвующими по делу.
Положениями п. 1.4 данного договора определено, что площадь квартиры уточняется по данным ФФГУП «Ростехинвентаризация». Согласно п. 2.5 договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость доли уменьшению не подлежит.
На основании п.2.1 указанного договора, стоимость доли составляет 957 220 руб., а в силу п. 3.1.1 договора ООО «Время плюс» обязуется выполнить комплекс работ по строительству жилого дома с обеспечением качества строительно-монтажных работ и сдать жилой дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что Петров А.Д. исполнил обязательства по оплате стоимости доли, что подтверждается квитанцией ООО «Время Плюс» (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Время плюс» по акту приема-передачи была передана истцу однокомнатная квартира №, на восьмом этаже, общей площадью 34,6 кв.м., в том числе жилой 14 кв.м., кроме того площадь балконов и лоджий 3,5 кв.м. (с коэффициентом 0,5) (л.д.№).
В соответствии с техническим паспортом ФГУП «Центр технический инвентаризации», общая площадь (жила и подсобная) квартиры Петрова А.Д. составляет 34,6 кв.м., кроме того, площадь балкона (лоджии) с коэффициентом 0,5 составляет 3,5 кв.м., без коэффициента - 7 кв.м. (л.д.19-23). Из плана построенного объекта недвижимости также усматривается, что фактическая площадь лоджии составляет 7 кв.м. (л.д.№).
Таким образом, размер доли, указанной в договоре от ДД.ММ.ГГГГ (строительная площадь 41, 6 кв.м. из них согласно приложению к договору: жилая 14 кв.м., подсобная 20,6 кв.м., кроме того лоджия (балкон) 7 кв.м.) соответствует параметрам отраженным в техническом паспорте готового объекта недвижимости - квартиры №, переданной истцу по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д.№).
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, а также учитывая, что отсутствуют расхождения в площади доли, по договору и переданной истцу по акту приема-передачи, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Петрова А.Д. в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.
Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда производны от основного требования, суд также правомерно отказал Петрову А.Д. в их удовлетворении.
Довод апелляционной жалобы Петрова А.Д. о том, что положения договора о подсчете площади лоджии (балкона) с коэффициентом 1 противоречат Правилам подсчета общей площади квартир, содержащимся в СНиП 2.08.01-89, обоснованно не был принят судом во внимание, поскольку указанные истцом Правила, не являлись правовым актом в области защиты прав потребителей, не устанавливали обязательные правила ценообразования в строительстве. Кроме того, не применение правил исчисления площади балконов (лоджий) с учетом понижающего коэффициента не противоречит гражданско-правовым отношениям, сложившимся между сторонами договора долевого участия.
С условиями вышеуказанного договора Петров А.Д. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствуют его подписи, в том числе и на приложении к договору, содержащего план квартиры с указанием метража всех частей будущего объекта.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.Д. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: