Судья: Хаирова А.Х. № 33 -3941/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей – Николаевой Н.М., Никоновой О.И.,
при секретаре – Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Молодежного жилищно-строительного кооператива «Мой город» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Уточненные исковые требования Гурова А.С. удовлетворить.
Признать за Гуровым А.С. право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения № н71 общей площадью 113,8 кв.м., расположенного на 7 этаже многоэтажного административно-бытового корпуса по адресу: <адрес>.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Гуров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Строительное предприятие «ДИССА» (ООО «СП «ДИССА») о признании права собственности на объект незавершенного строительства, указав следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП «ДИССА» и Молодежным Жилищно-строительным Кооперативом «Мой город» (после смены наименования - Кредитный потребительский кооператив граждан «Мой город») был заключен договор № о долевом участии в строительстве. Согласно которому застройщик передает, а дольщик инвестирует и приобретает право на долю в строительства, которая соответствует нежилому помещению, находящемуся на 7 этаже по адресу: <адрес> в <адрес>. Ориентировочный срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ. Характеристика доли 7 этаж, общая площадь 114,48 кв.м. Стоимость доли, порядок и сроки ее оплаты Дольщиком устанавливаются Протоколом согласования цены. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Мой город» и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор № переуступки прав на долевое участие в строительстве, по которому все права и обязанности перешли к вышеуказанным лицам. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 был заключен договор № переуступки прав на долевое участие в строительстве, согласно которому истец приобрел право на долю в строительстве, которая представляет собой право на получение нежилого помещения, находящегося на 7-ом этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> (строительный адрес), общей площадью 114,48 кв.м.
Стоимость указанной доли в строительстве составляет 3 300 000 руб., которая была оплачена истцом в момент подписания договора. Ориентировочный срок сдачи ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически строительство административно-бытового корпуса осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительства, договора аренды земельного участка и не является самовольным. В настоящее время строительство объекта завершено, ему присвоен почтовый адрес <адрес> на основании распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объект не введен в эксплуатацию, в связи с чем истец не может зарегистрировать право собственности на приобретенное им по договору нежилое помещение.
На основании изложенного Гуров А.С. просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение общей площадью 114,48 кв.м., расположенное на 7 этаже в объекте незавершенного строительства многоэтажном административно-бытовом корпусе по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлена описка в части указания адреса объекта - <адрес>.
В установленный законом срок решение суда не было обжаловано сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий Кредитного потребительского кооператива граждан «Мой город» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Октябрьского районного суда <адрес> отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь кредитный потребительский кооператив в качестве соответчика. Указывает на то, что вынесенное решение затрагивает права КПКГ «Мой город» поскольку, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело о банкротстве кооператива, определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КПКГ «Мой город» введена процедура наблюдения, ДД.ММ.ГГГГ кооператив был признан банкротом, в связи с чем считает, что спорный объект недвижимости находится в конкурсной массе, а сделка между кооперативом и ФИО2, ФИО1, ФИО4 является сделкой с заинтересованностью (на момент заключения сделки ФИО3 являлся учредителем кооператива). Вопрос об оспаривании данной сделки является предметом рассмотрения Арбитражным судом. Также указывает на то, что суд должен был вынести заочное решение суда, так как ответчик в суд не явился и не указал причин неявки. Указал, что на долю, на которую признано право собственности Гурова А.С., претендует ФИО5, которому она была также передана КПКГ «Мой город», но до передачи этой доли ФИО2, а именно, договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Конкурсному управляющему Кредитного потребительского кооператива граждан «Мой город» ФИО7 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы – Ткаченко А.А., действующий на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Пивоварова Ю.В., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме, считает решение законным.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «СП ДИССА» - Плеханов М.Ю., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Мой город», просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 1 и пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.
Из материалов дела следует, что ООО «Строительное предприятие Дисса» ДД.ММ.ГГГГ получило разрешение на строительство девяти этажного административно-бытового корпуса, по адресу: <адрес> (л.д.№).
Строительство вышеуказанного объекта недвижимости осуществлялось на земельном участке площадью 2089,4 кв.м., переданного застройщику в аренду его собственником – ООО «<данные изъяты>», что подтверждается договорами аренды и актами приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (копии на листах дела №). Таким образом, строительство нежилого здания - административно-бытового корпуса осуществлялось застройщиком на законных основаниях. В настоящее время строительство указанного объекта осуществлено и на основании Распоряжением заместителя Главы г.о. Самары – главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ № административно-бытовому корпусу присвоен адрес: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что нежилое здание административно-бытового корпуса не введено застройщиком в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СП «ДИССА» (Застройщиком) и Молодежным Жилищно-строительным Кооперативом «Мой город» (Дольщик) был заключен договор № о долевом участии в строительстве, согласно которому застройщик предает, а дольщик инвестирует и приобретает право на долю в строительстве, которая соответствует нежилому помещению, находящемуся на 7-ом этаже многоэтажного административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, общей площадью 114,48 кв.м.
Согласно пункту 1.6 договора доля в строительстве переходит Дольщику при выполнении им условий Протокола согласования цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Ориентировочный срок сдачи объекта государственной приемочной комиссии – ДД.ММ.ГГГГ.
Также установлено, что доля, определенная договором № заключенного между ООО «СП «ДИССА» и Молодежным Жилищно-строительным Кооперативом «Мой город» являлась предметом спора по гражданскому делу № в Октябрьском районном суде <адрес> по иску ФИО3 к ПК Общество взаимного кредитования «Мой город», ФИО5, ФИО6, ООО «СП Дисса» о признании недействительными (ничтожными) договоров переуступки права на долевое участие. По делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обязательно для лиц, участвовавших в данном деле (ООО «СП «ДИССА» и Молодежным Жилищно-строительным Кооперативом «Мой город»).
В ходе рассмотрения данного дела судом установлен факт передачи прав Молодежным Жилищно-строительным Кооперативом «Мой город» (КПКГ «Мой город») на долю в строящемся объекте ФИО3, что следует из решения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышеуказанным решением установлено, что денежными средствами ФИО3, являвшегося пайщиком КПКГ «Мой город», оплачено долевое участие КПКГ «Мой город» ООО «СП «Дисса» по договору № в сумме 1 963 672 рубля за 112,005 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ КПКГ «Мой город» переуступил права на долевое участие в строительстве по договору № ФИО1 (на 12,1 кв.м.), ФИО2 (на 5,4 кв.м.), ФИО3 (на 65,98 кв.м.), ФИО4 (на 31 кв.м.) Переуступка права согласована с застройщиком, что подтверждается договором № переуступки права на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств отсутствия согласия застройщика на указанную переуступку суду не представлено.
Согласно пункту 3.1 указанного договора, стоимость переуступаемой доли составила 3 209 103 рубля 36 копеек (по 28 032 рубля за 1 квадратный метр). Из пункта 3.2 следует, что новые дольщики оплатили дольщику стоимость доли на момент заключения настоящего договора.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4(дольщик 1) и Гуровым А.С. (дольщик 2) был заключен договор № переуступки прав на долевое участие в строительстве, согласно которому истец приобрел право на долю в строительстве, которая в соответствии с договорами № и № представляет собой право на получение нежилого помещения, находящегося на 7-ом этаже многоэтажного административно- бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес> (строительный адрес), общей площадью 114,48 кв.м.
Заключение указанного договора также согласовано с застройщиком, доля новым дольщиком (истцом) оплачена в полном объеме, что подтверждается содержанием самого договора и представленными в заседание судебной коллегии расписками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащими сторонами в договоре долевого участия строительства нежилого здания административно-бытового корпуса по адресу: <адрес> в части строительства нежилого помещения на 7 этаже площадью 114, 48 кв.м. являлись ООО «СП Дисса» (застройщик) и Гуров А.С. (дольщик).
Иные лица: КПКГ «Мой город», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратили свои права требования возведенного объекта недвижимости по договору №, заключенному с ООО «СП «Дисса», что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами.
Допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что права и законные интересы КПКГ «Мой город» (МЖК «Мой город») при рассмотрении настоящего дела нарушены не были. Следовательно, оснований для привлечения КПКГ «Мой город» в качестве соответчика также не имелось.
Согласно техническому заключению по освидетельствованию выполненных строительно-монтажных работ, их соответствию проектной документации, прошедшей экспертизу, возведенных конструкций нулевого цикла многоэтажного административно-бытового корпуса в <адрес>, выданное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ административно - бытовой корпус по адресу <адрес> представляет собой завершенный строительством объект пригодный к эксплуатации соответствующий строительным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Согласно техническому паспорту, выданному Самарским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения <адрес> составляет 113,8 кв.м.
Учитывая, факт возведения нежилого здания, в том числе и нежилого помещения на 7 этаже площадью 113,8 кв.м., являющегося предметом договора долевого участия №, договора переуступки доли №, договора переуступки доли №, исполнение истцом своих обязанностей по оплате доли, а также нарушение застройщиком обязанности по вводу здания в эксплуатацию в срок, установленный соглашением между сторонами, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания за ним права собственности в объекте незавершенного строительства, поскольку такой способ защиты прав предусмотрен законом и не нарушает законных интересов иных лиц.
Доводы апелляционной жалобы Конкурсного управляющего ФИО7 о не привлечении судом МЖК «Мой города» (КПКГ «Мой город») для рассмотрения настоящего дела не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку доказательств того, что решением по делу нарушает права и обязанности КПКГ «Мой город» не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что спорный объект недвижимости на который претендует истец, вошел в конкурсную массу в связи с банкротством КПКГ «Мой город» не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена документально и опровергается собранными по делу доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что на спорный объект претендует иное лицо по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с КПКГ «Мой город», также не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден допустимыми доказательствами, кроме того из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПГГ «Мой город» распорядился своим правом на передачу доли иным лицам, следовательно, не правомочен передавать ее вновь.
Поскольку, права и законные интересы КПКГ «Мой город» в ходе рассмотрения настоящего дела не затронуты, ссылка на неприменение судом первой инстанции статьи 233 ГПК РФ также несостоятельна.
Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Молодежного жилищно-строительного кооператива «Мой город» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: