Судья: Наточеева М.А. Гр.д. № 33-3899/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего- Ермаковой Е.И.
Судей- Лазаревой М.А.и Никоновой О.И.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкипарева О.Ю, в лице представителя Маликова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Замятиной О.В. к Шкипареву О.Ю, удовлетворить частично.
Взыскать с Шкипарева О.Ю, в пользу Замятиной О.В. сумму долга в размере 8 804 955 рублей, возврат госпошлины 1 000 рублей, а всего 8 805 955 рублей.
Взыскать с Шкипарева О.Ю, госпошлину в доход государства в сумме 51 224 рубля 78 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Замятина О.В. обратилась в суд с иском к Шкипареву О.Ю. о взыскании суммы долга по договорам займа.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней (заимодавцем) и Шкипаревым О.Ю. (заемщиком) заключен договор займа №, в соответствии с которым, она передала в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа она и ответчик заключили договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилое помещение (квартира) общей площадью 116,10 кв.м., жилой площадью 69,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 12 000 000 рублей. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому общая сумма задолженности составляет 5 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи денежных средств на сумму 2 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет заем в сумме 5 000 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 716 946 рублей сроком на один месяц без оформления договора залога.
ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которого общая сумма задолженности составляет 6 937 815 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи денежных средств на сумму 1 937 815 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет заем в сумме 6 937 815 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, общая сумма задолженности составляет 7 679 040 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема передачи денежных средств на сумму 741 225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым залогодержатель предоставляет заем в сумме 7 679 040 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Шкипарев О.Ю. взял у истца в долг по расписке денежную сумму в размере 408 969 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без оформления договора залога.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг по расписке денежную сумму в размере 230 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без оформления договора залога.
По договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями заем предоставлялся в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 679 040 рублей, а так же по займам, оформленными расписками без залога, срок возврата которых истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 355 915 рублей, Шкипарев О.Ю. не выполнил своих обязательств по возврату заемных средств.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Замятина О.В. просила суд взыскать со Шкипарева О.Ю. в ее пользу сумму долга в размере 9 034 955 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом было вынесено заочное решение, которым иск удовлетворен частично, со Шкипарева О.Ю. в пользу Замятиной О.В. взыскана сумма долга в размере 8 804 955 рублей и возврат госпошлины в размере 1 000 рублей, а всего 8 805 955 рублей. Также с Шкипарева О.Ю. взыскана госпошлина в доход государства в сумме 51 224,78 рублей.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено по заявлению Шкипарева О.Ю., производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении данного дела, представитель Замятиной О.В.-Денисова М.Ю. уточнила исковые требования, уменьшив требования на 230 000 рублей, просила суд взыскать с Шкипарева О.Ю. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 679 040 рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 408 969 рублей и по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 716 946 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Шкипарев О.Ю. в лице представителя Маликова В.А. просит решение суда отменить в части, снизить взыскиваемую сумму на 1 125 915 рублей и сумму госпошлины в доход государства на 5 629, 58 рублей. Считает решение незаконным, поскольку суд при вынесении решения не правильно оценил доказательства и не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
В судебном заседании Шкипарев О.Ю. и его представитель Маликов В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
В судебном заседании представитель истца Замятиной О.В.- Денисова М.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке главы 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Замятиной О.В. и Шкипаревым О.Ю. заключен договор займа №, в соответствии с которым, истец передала в собственность ответчику денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). В обеспечение исполнения обязательств по данному договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является жилое помещение (квартира) общей площадью 116,10 кв.м., жилой площадью 69,4 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>. Предмет залога оценен сторонами в 12 000 000 рублей. Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В последующем, истец неоднократно передавала ответчику в заем денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ- 2 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 716 946 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 1 937 815 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 741 225 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 408 969 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (№); дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема- передачи денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№); дополнительными соглашениями к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Судом установлено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заключенными дополнительными соглашениями заем предоставлялся Шкипареву О.Ю. в срок до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 7 679 040 рублей, а так же по займам, оформленными расписками в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1 125 915 рублей.
Также установлено, что срок возврата заемных денежных средств истек, ответчик свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, сумму займа истцу не возвратил.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая, что Шкипарев О.Ю. не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Замятиной О.В. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 8 804 955 рублей подлежат удовлетворению и правомерно взыскал указанную сумму.
Суд правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 51 224, 78 рублей.
Вместе с тем, суд правомерно не принял во внимание доводы ответчика и его представителя о том, что сумма займа по распискам в размере 1 125 915 рублей входит в сумму договора займа, поскольку каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в подтверждение указанных доводов Шкипаревым О.Ю. не представлено. Кроме того, из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что указанные в них суммы являются процентами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 346 784 рубля (л.д.№) не могут служить основанием для отмены правильного решения, поскольку в указанной расписке определен порядок возврата заемных средств путем продажи принадлежащего ответчику заложенного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкипарева О.Ю, без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: