Судья: Антонова Е.В. гр.д. № 33-3819
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Салдушкиной С.А.
судей – Шуликиной С.М., Самчелеевой И.А.
при секретаре – Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кулыгиной М.В. –Фадеева А.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 07 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Иск ОАО «Нордеа Банк» к Кулыгиной МВ о взыскании кредита, неустойки по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Кулыгиной МВ в пользу ОАО «Нордеа Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 3 080 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 416 302,52 рубля, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 50 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 000 рублей, расходы по оценке стоимости заложенного имущества в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 26 081,51 рубль, а всего 3 606 383,03 рубля.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ - однокомнатную квартиру, общей площадью 60,90 кв.м., жилой площадью, 27,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену данной квартиры 3 060 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., возражения на жалобу представителя ОАО «Нордеа Банк» Соколовой О.Б. по доверенности, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Нордеа Банк» обратился в суд с иском к Кулыгиной М. В. О взыскании кредита, неустойки по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между
банком и Кулыгиной М.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был предоставлен целевой кредит на строительство дома в размере 3 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора ответчица обязалась возвращать кредит ежемесячными платежами равными долями не позднее 15 числа календарного дня каждого месяца, за пользование кредитом уплатить проценты в размере 11,8% годовых, которые должны уплачиваться также равными долями ежемесячно не позднее 15 календарных дней после расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита.
В случае просрочки какого-либо платежа ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 36,5 % годовых.
Ответчица систематически нарушает срок погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк в письменной форме потребовал досрочно погасить задолженность по кредитному договору, однако данное требование ответчица не исполнила.
В обеспечение кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен договор залога принадлежащей ответчице на праве собственности однокомнатной квартиры, общей площадью 60,90 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 5 018 000 руб.
В связи с изложенным и стец просил взыскать с ответчицы сумму кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 080 833,42 руб., проценты за пользование кредитом в размере 416 302,52 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита в размере 195 154,78 руб., неустойку за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 105 139,94 руб., расходы по оценке имущества в размере 4 000 руб., государственную пошлину в размере 27 207,15 руб., просил обратить взыскание на вышеуказанную однокомнатную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 815 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кулыгиной М.В. –Фадеев А.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу.
В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между банком и Кулыгиной М.В. был заключен кредитный договор, на основании которого ответчице был предоставлен целевой кредит на строительство дома в размере 3 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение ответчицей денежных средств подтверждается выписками по текущему счету и ссудному счету, мемориальным ордером.
В соответствии с п. 2.2. кредитного договора погашение кредита осуществляется в валюте кредита ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, равными долями, не позднее 15 календарного дня каждого месяца.
Согласно п. 2.4. кредитного договора за пользование кредитом ответчица обязалась уплатить банку проценты в размере 11,8 % годовых.
В силу п. 2.7. кредитного договора проценты должны уплачиваться в валюте кредита ежемесячно не позднее 15 дней после расчетного месяца, а также одновременно с полным погашением суммы кредита.
В соответствии с п. 5.1. кредитного договора в случае просрочки в осуществлении какого-либо платежа по кредитному договору ответчик должен уплатить банку неустойку в размере 36,5 % годовых, начисляемую на неуплаченную в срок сумму, начиная с даты, следующей за датой, когда в соответствии с условиями кредитного договора задолженность должна быть погашена, до даты окончательного погашения ответчицей указанной задолженности.
Установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, систематически допускает просрочки в платежах, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 3 080 833,42 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 416 302,52 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ указанные правила применяются и к кредитным договорам.
В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов банк начислил неустойку в размере 195 154,78 руб. за просрочку возврата основного долга и 105 139,94 руб. за просрочку в уплате процентов за пользование кредитом.
Суд правильно не принял во внимание довод ответчицы о том, что неустойку банк начислил необоснованно, т.к. ответчица не получала письменное требование банка об уплате задолженности по кредитному договору.
В соответствии с условиями договора неустойка должна быть уплачена с даты, следующей за датой погашения очередной суммы платежа, установленной договором, до даты окончательного погашения задолженности.
Суд обоснованно учел то обстоятельство, что банк одновременно предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога - однокомнатную квартиру, рыночная стоимость которой в связи с признанием дома подлежащим реконструкции снизилась, и эта квартира является единственным местом жительства ответчицы, что уменьшает финансовую возможность ответчицы погасить долг с учетом начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита со 195 154,78 руб. до 50 000 руб., неустойку за нарушение обязанности по уплате процентов за пользование кредитом со 105 139,94 руб. - до 30 000 руб.
В обеспечение кредитных обязательств между банком и ответчицей был также заключен договор залога принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с залоговой стоимостью 5 018 000 рублей.
В соответствии с п. 1.2. договора залога залог квартиры обеспечивает исполнение заемщиком своевременный и полный возврат денежных средств в размере 3 500 000 рублей, уплату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 11,8 % годовых, уплату в случае просрочки неустойки в размере 36,5 % годовых по кредитному договору.
Согласно отчету об оценке заложенной квартиры, представленному банком, рыночная стоимость данной квартиры составляет 2 815 000 руб.
По отчету об оценке спорной квартиры, представленной ответчицей, рыночная стоимость квартиры составляет 3 883 000 руб.
Дом, где расположена заложенная квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции, что является фактором, влияющим на рыночную стоимость квартиры.
Согласно заключению судебной экспертизы № рыночная стоимость заложенной однокомнатной квартиры, принадлежащей Кулыгиной М.В., составляла 3 901 000 руб., с учетом аварийности многоквартирного дома - 3 060 000 руб.
Суд принял заключение данной экспертизы как доказательство стоимости квартиры.
Довод представителя ответчицы о том, что обращение взыскания на квартиру невозможно в силу ст. 446 ГПК РФ, т.к. квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть принят во внимание.
Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если оно является для гражданина-должника и для членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В силу ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом указанных положений закона поскольку принадлежащая ответчице квартира заложена по договору ипотеки, на нее может быть обращено взыскание.
Суд правильно указал, что требование банка об одновременном взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество является его правом.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчицы о предоставлении рассрочки в погашении задолженности на 36 месяцев, поскольку в силу ст. 434 ГК РФ рассрочка исполнения решения суда может быть применена исключительно на стадии исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца взысканы судебные расходы в виде расходов по оценке имущества в размере 4 000 руб., государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 081,51 руб.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 07 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кулыгиной М.В. –Фадеева А.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: