Судья: Баймишев М.С. Гр. дело № 33- 3803/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Шилова А.Е. и Евдокименко А.А.
при секретаре - Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Костина А.А. на решение Нефтегорского районного суда <адрес> от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Обязать Федеральное бюджетное учреждение «Кадастровая палата» по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков по заявлению Самодурова М.В. и осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, выделенных в счет долей решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза <данные изъяты>, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков с последующими исправлениями, предоставленного в ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Самодуров М.В. и Витулин И.А. обратились в суд с требованиями об обязании Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по <адрес>
отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ № о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков по заявлению Самодурова М.В. и осуществить государственный кадастровый учет земельных участков, выделенных в счет земельных долей : решением от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников общей долевой собственности на : земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, в границах
бывшего совхоза <данные изъяты>, на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и описания земельных участков с последующими исправлениями, предоставленного в ФБУ «КП» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивируют свои требования тем, что приостановлен кадастровый учет из-за непредставления межевого плана, хотя ими предъявлено в кадастровый орган описание земельного участка, и в соответствии с требованиями законодательства до ДД.ММ.ГГГГ предоставление межевого плана в данном случае не требуется.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Костин А.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Полагает, что в данном случае приостановление государственного кадастрового учета данных земельных участков принято правомерно.
В судебном заседании представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> по доверенности Екатеринин И.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель заинтересованного лица ООО «ГИС-Центр» по доверенности Шадрин А.В.в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заявитель Витулин И.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель Самодуров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Минэкономразвития России утверждены форма межевого плана и требования к его подготовке (Приказ Минэкономразвития России от 24 ноября 2008 г. N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения
проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Приказ).
Согласно письмам Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ\<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИМ/<адрес>, установлено, что в целях обеспечения защиты прав граждан и юридических лиц, которые до ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры подряда на выполнение работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, необходимых для государственного кадастрового учета, вместо межевых планов могут представляться описания земельных участков, а также указано о том, что если до ДД.ММ.ГГГГ в орган кадастрового учета с соответствующим заявлением было представлено описание, дополнительного представления межевого плана вместо такого описания требуется. Кроме того, в случае принятия органом кадастрового учета по заявлениям о кадастровом учете, поступившим до ДД.ММ.ГГГГ решения о приостановлении или об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с необходимостью доработки ранее представленных описаний, при повторном обращении
в орган кадастрового учета вместе с соответствующим заявлением может представляться вместо межевого плана доработанное описание.
Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" № 101 –ФЗ от 24.07.2002 г. участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей, в том числе и на основании решения общего собрания участников долевой собственности.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников общей долевой собственности о выделе и определении месторасположения земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза <данные изъяты> из земельного участка с кадастровым номером №.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самодуровым М.В. и ООО <данные изъяты>» был заключен договор на выполнение комплекса землеустроительных работ по выделу земельных участков в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности с формированием землеустроительного дела и составления описания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в границах бывшего совхоза <данные изъяты>.
Судом определено, что ДД.ММ.ГГГГ Самодуров М.В. обратился в ФБУ «Кадастровая палата» с заявлением о постановке на кадастровый учет земельных участков, местоположение которых было утверждено решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, и приложил к нему документы, в том числе описание земельных участков, составленное ООО «<данные изъяты>».
В материалах дела имеются решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе, в связи с необходимостью доработки вышеуказанного описания земельных участков.
ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» приняла решение о приостановлении осуществления кадастрового учета земельных участков по заявлению Самодурова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что не представлен межевой план, предоставление которого предусмотрено п.2 ч.1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Судом обоснованно сделан вывод, что решение ФБУ «Кадастровая палата» от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, так как первично органом кадастрового учета принято заявление о кадастровом учете вышеуказанного земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ, после этого принимались решения об отказе в осуществлении кадастрового учета и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета в связи с доработкой ранее представленного описания, при повторном обращении в орган кадастрового учета может представляться вместо межевого плана доработанное описание.
При таких обстоятельствах, судом верно указано, что оснований для приостановления кадастрового учета не имеется, так как предоставление межевого плана Самодуровым М.В. для осуществления кадастрового учета земельных участка требуется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления межевого плана для кадастрового учета, в связи с тем, что заявление подано заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку данные доводы опровергаются исследованными выше доказательствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность и обоснованность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтегорского районного суда от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> Костина А.А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: