Судья: Курмаева А.Х. Гр.д. № 33-3438/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» апреля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Шилова А.Е. и Евдокименко А.А.
при секретаре - Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Матвеева М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении жалобы Матвеева М.Н. на действия Управления МВД России по г. Самаре, отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Матвеев М.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления МВД России по г. Самаре.
В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил в <адрес> (Департамент по вопросам общественной безопасности) уведомление о проведении публичного мероприятия в форме митинга ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, с 11.00 до 14.00 часов, посвященному выражению отношения избирателей к итогам выборов ДД.ММ.ГГГГ Уведомление о проведении митинга соответствовало требованиям Закона.
Каких-либо предложений об изменении места или времени проведения митинга или запрет на его проведение органом исполнительной власти в адрес организатора публичного мероприятия не направлялось, в связи с чем считает, что митинг проводился в строгом соответствии с законом. Оснований для отказа в его проведении или противодействии к его проведению не было. В связи с этим, он принял участие в митинге ДД.ММ.ГГГГ, как организатор.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ уже с 10.00 часов место проведения митинга было оцеплено сотрудниками полиции, которые стали чинить ему и гражданам препятствия в прохождении на указанное в уведомлении место проведения. Так, сотрудник УМВД России по <адрес> - полковник полиции ФИО1 самовольно, вопреки установленному порядку проведения митинга, запретил его проведение, а также давал приказы подчиненным воспрепятствовать проведению митинга и задержанию его участников.
Кроме того, в ходе митинга, сотрудники полиции препятствовали проведению его путем постоянных объявлений через громкоговорители о незаконности публичного мероприятия, которые вводили в заблуждение граждан относительно законности публичного мероприятия и возможности реализации своих конституционных прав на мирное собрание и выражение своего мнения, тем самым, подрывая доверие к законности его действий, как депутата и организатора митинга.
В частности, собравшимся гражданам сообщалось, заглушая выступления собравшихся, что они участвуют в «несанкционированном» митинге, который, якобы, не разрешен властями.
Место собрания граждан было плотно окружено сотрудниками полиции, демонстрировавшими наличие у них спецсредств, а также проводились задержания участников митинга.
В результате, часть собравшихся, досрочно покинули мероприятие. Увидев, что к месту собрания граждан строем направляется новая группа сотрудников полиции, а участников митинга окружают в плотное кольцо, он вынужден был выполнить незаконные требования сотрудников полиции и прекратить митинг до истечения срока (времени), указанного в уведомлении, опасаясь незаконного применения сотрудниками полиции силы к участникам митинга.
Кроме того, сотрудники полиции задержали нескольких участников митинга, а в его адрес как организатора было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которого он не совершал.
Считает, что указанные действия сотрудников полиции грубо противоречат Конституции РФ, ФЗ-54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и являются незаконными.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Матвеев М.Н. просил суд признать незаконными действия сотрудников Управления МВД России по <адрес>, выразившиеся в воспрепятствовании проведению митинга ДД.ММ.ГГГГ, недопущению участников на место проведения митинга, требованиях прекращения публичного мероприятия, а также задержанию участников митинга и возбуждении в отношении них административных производств.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Матвеев М.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме. Считает данное решение незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Матвеев М.Н. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме.
Представитель Управления МВД России по <адрес> по доверенности Коба Е.С. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласны, просят оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Департамента по вопросам общественной безопасности <адрес> при правительстве <адрес> по доверенности Рязанцев С.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Выслушав заявителя, представителей заинтересованных лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ от 19.06.04 № 54 - ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» уведомление о проведении публичного мероприятия подается его организатором в письменной форме в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. В силу ч.5 ст.5 названного закона, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок, либо с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места или времени проведения публичного мероприятия.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Матвеев М.Н. направил в <адрес> (Департамент по вопросам общественной безопасности) уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 14.00 часов публичного мероприятия в форме митинга у здания <адрес> по адресу: <адрес>, посвященному выражению отношения избирателей к итогам выборов ДД.ММ.ГГГГ
Установлено, что сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за № Департамент по вопросам общественной безопасности <адрес> указал Матвееву М.Н. на несоответствие данного уведомления о проведении публичного мероприятия требованиям пунктов 7, 8 части 3 статьи 7 Федерального закона от 19.06.04 № 54 - ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования», предложил устранить имеющиеся несоответствия в оформлении уведомления и направить уведомление надлежащего содержания в департамент, при этом Матвеев М.Н. был проинформирован о том, что датой подачи уведомления о проведении публичного мероприятия будет считаться дата представления соответствующей информации.
Как усматривается из материалов дела, данное сообщение Департамента по вопросам общественной безопасности <адрес>, Матвеев М.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении.
Судом установлено, что из Департамента по вопросам общественной безопасности <адрес> в ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о возможном проведении митинга на пл. Славы ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов до 14.00 часов, а также передан ответ Департамента № за подписью заместителя руководителя департамента ФИО2, направленный в адрес заявителя.
Из материалов дела усматривается, что в связи с поступлением указанной информации, ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления МВД России по городу Самаре издано распоряжение № «Об охране общественного порядка», которым в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности был разработан и утвержден план обеспечения общественной безопасности на период возможного проведения мероприятия.
Установлено, что Матвеев М.Н. не устранил имеющиеся несоответствия в оформлении уведомления о проведении публичного мероприятия в форме митинга у здания <адрес>, однако, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на митинг прибыла группа граждан, у которых находились знамена, транспаранты, плакаты, средства звукового усиления речи.
Положениями ч.7 ст.13 Федерального закона от 07.02.11 № 3-ФЗ «О полиции» предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представляется право обращаться к группам граждан, нахождение которых в общественных местах не связано с проводимыми на законных основаниях публичными и массовыми мероприятиями, с требованием разойтись.
В материалах дела имеются показания заместителя начальника полиции Управления МВД России по городу Самаре ФИО1, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, где он поясняет, что разъяснял Матвееву М.Н., как организатору данного публичного мероприятия, о том, что отсутствуют законные основания для проведения митинга, при этом просил разойтись собравшуюся группу граждан. После чего, Матвеевым М.Н. было принято и озвучено решение о смене места проведения митинга, в результате чего группа собравшихся граждан начала движение через проезжую часть, не оборудованную световыми средствами регулировки движения, что создало угрозу жизни и здоровью граждан. За нарушение установленного порядка проведения митинга ДД.ММ.ГГГГ двое его участников признаны виновными в совершении административного правонарушения и подвергнуты административному наказанию.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлениями по делу об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО4, которые признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников УМВД по <адрес> в целях обеспечения общественного порядка и общественной безопасности, в период проведения мероприятия ДД.ММ.ГГГГ являются законными, и правомерно отказал Матвееву М.Н. в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Вместе с тем, суд в решении правильно указал о том, что вопрос о незаконности задержания участников митинга и возбуждении в отношении них административных производств является предметом разбирательств по заявлению последних в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил заявителя права представить доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей указанных в данной жалобе лиц, не состоятельны, поскольку как указано выше, оснований для их допроса не установлено.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указана норма закона, в соответствии с которой действовал сотрудник полиции ФИО1, не могут быть приняты во внимание по указанным выше мотивам.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, безосновательны, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева М.Н. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: