Судья: Иванова Е.Н. Гр.д. № 33-3910/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«26» апреля 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего- Лазаревой М.А.
судей - Шилова А.Е. и Евдокименко А.А.
при секретаре- Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данилова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 марта 2012 года, которым постановлено:
«Иск Иванченко С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова А.В. в пользу Иванченко С.А. сумму долга 2 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 855 рублей 56 копеек.
Взыскать с Данилова А.В. в пользу Иванченко С.А. расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 660 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 620 рублей 10 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Иванченко С.А. обратился в суд с иском к Данилову А.В. о взыскании суммы долга по договору займа.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Данилову А.В. в долг по расписке денежные средства в размере 2 230 000 рублей. Ответчик обязался возвращать указанную сумму по 20 000 рублей - 35 000 рублей ежемесячно. Однако с момента передачи денег ответчик Данилов А.В. свои обязательства перед ним не исполняет, деньги не возвращает. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменным требованием о возврате суммы долга 2 230 000 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное требование исполнено не было. В установленный срок Данилов А.В. обязательства по возврату суммы долга не исполнил, уклоняется от уплаты долга.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Иванченко С.А. просил взыскать с Данилова А.В. сумму основного долга 2 230 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 71 855 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в размере 19 620 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 660 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Данилов А.В. просит решение суда отменить в части, снизив проценты за пользование чужими денежными средствами до 0 рублей, считает определение в данной части необоснованным.
В судебном заседании представитель Данилова А.В. по доверенности Лакомова А.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Иванченко С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Положениями ч.1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Иванченко С.А. передал Данилову А.В. в долг денежную сумму в размере 2 230 000 рублей, при этом последний обязался возвращать долг ежемесячно по 20 000-35 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются распиской, а также показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО1, кроме того, ответчик не оспаривает данные обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако Данилов А.В. свои обязательства по возврату долга до настоящего времени не исполнил, сумму займа истцу не возвратил.
Данные обстоятельства подтверждаются наличием приобщенной к материалам дела подлинника вышеуказанной расписки (л.д.№), а также отсутствием расписок, свидетельствующих о возврате суммы долга.
Принимая во внимание положения указанных выше норм права, а также учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно, приняв во внимание представленный Иванченко С.А. расчет суммы задолженности, взыскал с Данилова А.В. сумму основного долга в размере 2 230 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 855 рублей 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с Данилова А.В. в пользу Иванченко С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 620 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 660 рублей, а также в соответствии со ст.100 ГПК РФ обоснованно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что распиской не предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, суд неправомерно их взыскал, несостоятельны, поскольку ответчик пользовался полученными по договору займа денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судом обоснованно применены положения ст.395 ГК РФ, так как иной размер процентов не установлен договором.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что определение о наложении ареста на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку проверка законности и обоснованности названного определения не является предметом рассмотрения в рамках проверки обжалуемого решения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилова А.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: