Судья: Лифановой Л.Ю. Гр.д. № 33-4114 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«3» мая 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей – Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ИП Андреева Т.Н. по доверенности Сибалакова А.Г. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Лазарчук Л.З. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреевой Т.Н. в пользу Лазарчук Л.З. уплаченную за товар денежную сумму в размере 42 550 рублей, неустойку в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 6000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреевой Т.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 226 рублей 50 копеек.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Андреевой Т.Н. штраф в доход федерального бюджета в сумме 36 775 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя »
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Лазарчук Л.З. обратилась в суд с иском к ИП Андреевой Т.Н. о взыскании стоимости дивана «<данные изъяты>», приобретенного по договору купли-продажи №, в размере 42 550 рублей, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя в сумме 51 911 рублей, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП Андреевой Т.Н. был заключен договор купли- продажи углового дивана «<данные изъяты>», со сроком поставки от 10 до 90 дней, стоимость которого составила 42 550 рублей, внесена 100 % предоплата и ДД.ММ.ГГГГ товар был ею получен с гарантийным талоном с указанием гарантийного срока 6 месяцев, но в процессе эксплуатации дивана были обнаружены следующие недостатки: через 2 недели начала вздуваться и стираться краска кожи, в результате чего на обивке дивана образовались множественные пятна стертой краски различного размера, после эксплуатации кожа вытягивается и по истечении времени не принимает первоначальной формы.
Истица обращалась к ответчику с требованием возврата денег, оплаченных за товар, но ответчик добровольно денег не вернул, в связи с чем, истица провела независимую экспертизу за свой счет в АНО «<данные изъяты>», которая подтвердила наличие в товаре дефектов производственного характера.
Ссылаясь на изложенное, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость, оплаченную за товар в размере 42 550 рублей, стоимость экспертизы в размере 6 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования в размере 51 911 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ИП Андреева Т.Н.по доверенности Сибалаков А.Г. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Сибалаков А.Г. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Истица Лазарчук Л.З. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи мягкой мебели - дивана углового «<данные изъяты>», стоимостью 42 550 рублей.
Установлено, что оплата за товар была произведена Лазарчук Л.З. в полном объеме в день покупки, что подтверждается, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, товар доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на товар, установлен производителем мебели ЗАО ХК «<данные изъяты>» сроком 18 месяцев.
В течение гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара в виде вздутия и потертостей краски обивочной кожи, вытягивания кожи, в связи с чем, Лазарчук Л.З. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к продавцу с требованием о возврате стоимости некачественного товара.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Лазарчук Л.З. обратилась в АНО «<данные изъяты>» для установления соответствия качества товара предъявляемым к нему требованиям.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «<данные изъяты>» следует, что установлены дефекты производственного характера: потертость обивочной кожи размером 100x80 мм на левой угловой подушке; на посадочном месте дивана, состоящего из 4 мягких подушек, на первой подушке в районе стыка ее со второй подушкой участок вздутия и потертости обивочной кожи размером 230x70 мм; на второй подушке посадочного места вздутия и потертости обивочной кожи размером 80% от всей площади подушки; на спинке, прилегающей ко второй подушке участок потертости кожи размером 120x50 мм; на третьей подушке посадочного места обнаружены вздутия и потертости обивочной кожи, размером 150x200мм и наличие всех указанных выше дефектов подтверждает несоответствие мебели по п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93. Кроме того на подушке левого углового модуля, а также на второй и четвертой подушках центрального посадочного места дивана при незначительной нагрузке образуются морщины и вздутия обивочной кожи высотой до 40 мм., причиной образования данного дефекта является применение некачественного сырья и подтверждает несоответствие дивана ГОСТ 19917-93 п.2.2.7.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы ООО «<данные изъяты>» №, от ДД.ММ.ГГГГ следует, на диване «<данные изъяты>» имеется производственный дефект в виде морщин на 1-й и 4-й подушке сидения, что не соответствует требованиям ГОСТа 19917-93 п.2.2.7. Дефекты в виде потертостей на подушках сидения и спинки на угловом модуле на площади около 9x9,26x18 см; на 1-й подушке сидения на площади около 30x40см; на 2-й подушке сидения на площади около 55x60см; на 3-й подушке сидения на площади около 55x55см, на 4-й подушке сидения на площади около 22x15 см; на 2-й подушке спинки в нижней части прилегающей к подушке сидения на площади около 12x5 см; отнесены экспертом к эксплуатационным, и вероятной причиной их образования указано усиленное механическое воздействие (поверхностное трение) на данные участки посторонних материалов, например ковровой накидки, а также соприкосновение обивки кожи с бедрами и нижней тазовой частью туловища человека.
Судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае, при наличии гарантийного срок 18 месяцев на приобретенную истицей мебель, в силу закона продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования.
Судом установлено, что дефекты дивана в виде морщин на 1 и 4-й подушках сиденья являются производственными, причиной образования которых является небрежность при исполнении - неточный раскрой и изготовление обивки в несоответствии с размерами деталей, что подтверждается заключениями, имеющимися в материалах дела, а также судом установлено, что этот дефект является недостатком товара, за который несет ответственность продавец (изготовитель).
Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дефекты в виде потертостей покрытия на подушках сидения и спинки также являются недостатками, за которые несет ответственность продавец (изготовитель), исходя из того, что при отсутствии специальных указаний по эксплуатации и уходу за диваном со стороны ответчика, Лазарчук Т.Г. использовала данный диван в соответствии с его назначением в обычных условиях жилого помещения и то, что потертости образовались в местах наиболее часто используемых истцом для сидения или лежания, и отсутствие таковых в местах, где нет постоянного соприкосновения обивки с бедрами и тазовой частью туловища человека, а также незначительный срок (2-недели) использования дивана, после чего появились данные дефекты, подтверждает тот факт, что товар по своему качеству не пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Удовлетворяя требования истца в части возврата уплаченной за товар денежной суммы, суд правомерно исходил из того, что в случае продажи товара ненадлежащего качества потребителю принадлежит право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Оценивая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 42 550 рублей, согласно квитанции и договора купли-продажи; а также взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ст.333 ГК РФ, в сумме 25 000 рублей.
Судом обоснованно, в соответствии ст.100 ГПК РФ, взысканы с ответчика расходы истца на проведение экспертизы по определению качества товара в размере 6 000 рублей, подтвержденные квитанцией, а также государственная пошлина в доход государства в сумме 2 226 руб.50 коп.
В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с продавца за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что морщины имелись на диване на момент его доставки потребителю, что указывает на то, что истица была с ними согласна, несостоятельны, поскольку из пояснений истицы следует, что в момент доставки дивана обивочная кожа была надута «пузырем», поэтому морщины не были заметны, а в дальнейшем в ходе эксплуатации обивка осела и выявились складки.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что правовое значение может иметь только экспертиза, назначенная судом, необоснованны, так как в соответствии со ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на правильность и обоснованность принятого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Андреевой Т.Н. в лице представителя Сибалакова А.Г. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: