Судья: Емельяненко Л.А. Гр.д. № 33-4115 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«3» мая 2012 года, Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.
судей – Лазаревой М.А. и Никоновой О.И.
при секретаре – Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Борисова А.В., Борисовой М.А., Борисовой Т.Д., Борисовой К.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В иске Борисову А.В., Борисовой М.А., Борисовой Т.Д., Борисовой К.А. о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к мэрии г.о. Тольятти о сохранении жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, мотивируя свои требования тем, являются собственниками по 1/4 доли каждый, в квартире, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ в целях повышения благоустройства истцами проведена самовольная перепланировка и переустройство вышеуказанного жилого помещения, которая осуществилась в соответствии с проектом разработанным лицензированной проектной организацией ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Самарский филиал.
В ДД.ММ.ГГГГ было обращение истцов в администрацию <адрес> по вопросу согласования выполненных работ по самовольной перепланировке жилого помещения по адресу: <адрес>, однако им отказано в согласовании перепланировки на основании того, что если самовольная перепланировка уже выполнена, то при таких обстоятельствах орган местного самоуправления якобы является уже ненадлежащим органом, чтобы согласовывать выполненную перепланировку.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным и принять новое решение об удовлетворении их требований.
В судебном заседании истцы поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 названного Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 того же Кодекса. На основании решения суда жилое помещение, может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Согласно п.10.7 Порядка проведения ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений в жилых домах в г.о. Тольятти (приложение № к постановлению мэра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) запрещено производить ремонтно-строительные работы, которые ведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций, ухудшают условия эксплуатации и проживание всех или отдельных жителей дома или квартиры.
Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <адрес>, Борисов А.В., Борисова М.А., Борисова Т.Д., Борисова К.А., являются собственниками по 1/4 доли каждый, двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.
Установлено, что истцы для улучшения жилищных условий произвели самовольные перепланировку и переустройство указанного жилого помещения без согласования с органом местного самоуправления, что истцами не оспаривается, данная перепланировка и переустройство в жилом помещении, расположенном по <адрес>, заключается в демонтаже части перегородок с дверными блоками; демонтаже части несущей стеновой панели под дверной проем между помещениями; возведении вновь перегородки из гипсокартона по металлическому каркасу между помещениями; установка металлических рам для усиления внутренней несущей стеновой панели в связи с ранее выполненным устройством дверного проема; установка раздвижных дверей по типу "купе".
Судом установлено, что произведенная перепланировка и переустройство не отвечает строительным нормам и правилам, а именно пункту 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым строительно-ремонтные работы, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, прямо запрещены.
В материалы дела истцами не представлено экспертного заключения по оценке несущих конструкций всего жилого дома, а при отсутствии такого заключения, с учетом положений п.п. 1.7.1., 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Госстроя РФ, а также возможных самовольных перепланировок в других квартирах, не обследовавшихся экспертами, суд правомерно не нашел оснований в удовлетворении исковых требований истцов.
Жилищным кодексом РФ проведение реконструкции жилого помещения не предусмотрено, возможна лишь реконструкция дома как объекта.
Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела усматривается, что решением Комсомольского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Борисовых к мэрии г.о.Тольятти о сохранении той же перепланировки, переустройства отказано, хотя истцами суду в качестве доказательств представлялись заключения ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>». Определением кассационной инстанции Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение было оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не должно иметь преюдициальное значение для суда первой инстанции, необоснованны, так как обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит пересмотру в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и направлены лишь на переоценку обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.В., Борисовой М.А., Борисовой Т.Д., Борисовой К.А. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи: