Судья Филиппова Т.М. № 33- 3599/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 апреля 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Книстяпиной Н.А., Самчелеевой И.А.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ПДК» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.02.2012 года, которым постановлено:
« Признать действия ООО «ПДК» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине «<данные изъяты>» №№, расположенном по адресу: <адрес> - колбаса вареная «Посадская», изготовитель ООО МК «Автозаводской».
Признать действия ООО «ПДК» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по факту не предоставления информации о безопасности и качестве реализуемой продукции в магазине «<данные изъяты>» №№, расположенном по адресу: <адрес>-на продукт сырный плавленый колбасный «Солнышко» мдж40%, изготовитель г.Порхов, на сыр «Российский» мдж50%, весовой, изготовитель г.Псков, на колбаски «Зернистые» варено-копченые, изготовитель г. Сызрань.
Обязать ООО «ПДК» довести решение суда в полном объеме в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации -информационную газету «Хронограф».
Взыскать с ООО «ПДК» в пользу ТОО ЗПП «Щит» расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.
Взыскать с ООО «ПДК» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителей ООО «ПДК» по доверенности, Фалалеева В.В., Силантьевой Н.А., возражения представителя ТОО ЗПП «Щит», по доверенности Подтынкиной Е.А., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
ТОО ЗПП «Щит» обратился в суд с иском к ООО «ПДК» о защите интересов неопределенного круга потребителей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27 сентября 2011 года членами ТОО ЗПП «Щит» в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Устава организации производилась проверка ООО «ПДК», в магазине №№ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения торгующей организацией прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей. Приобретены продукты питания в торговом зале выше указанного магазина, согласно кассового чека, № на сумму 242 руб. 20 коп, После оплаты покупки и произведенных расчетов с кассиром на кассе №№, купленный товар, в присутствии представителя магазина, продавца ФИО1 был осмотрен на предмет соответствия качеству и безопасности, в результате был составлен отчет о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 27 сентября 2011 года, поручение №№, в соответствии с которым установлено: 1) В торговом зале отсутствует книга отзывов и предложений. 2) Реализован товар с истекшим сроком годности: колбаса вареная «Посадская», изготовитель ООО МК «Автозаводской», весом 500 гр., по цене 166 руб. 80 коп. за 1 кг, на сумму73 руб.40 коп., дата изготовления указана на маркировочном ярлыке изготовителя «23.08.11», срок годности указан 30 суток, следовательно, продукт просрочен на 5 суток. Нарушены требования п.5 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, также, ответчиком не выполняются требования п.2 ст. 3 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ, в соответствии с требованиями указанного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности которых истекли, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 3) Продавец реализует продукты питания в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.34 Постановления Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года «Правила продажи отдельных видов товаров», в соответствии с которым, в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации п течении одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес. цена за кг, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика, вышеуказанные требования не выполнены к приобретенным продуктам питания: - продукт сырный колбасный «Солнышко» мдж40%, изготовитель г. Порхов. весом 0,420 кг на сумму 31 руб. 04 коп., указана дата фасовки (упаковки) «19.09.11», реализован 27.09.1 1 г.; - сыр «Российский» мдж50%, весовой, изготовитель г.Псков, весом 0,252 кг, по цене 222 руб. 70 коп. на сумму 56 руб. 12 коп., указана дата фасовки (упаковки) «25.09.11», реализован 27.09.11 г.; - колбаски «зернистые» варено-копченые, изготовитель г.Сызрань, весом 0,280 кг. По цене 221 руб. 20 коп. за I кг. па сумму 61 руб. 94 коп., на упаковке указана дата фасовки «20.09.1 1», продукт реализован 27.09.2011года. Также, вышеуказанная продукция реализуется в нарушение п.32 Постановления Правительства РФ №55 от 19 января 1998года «Правила продажи отдельных видов товаров». На вышеуказанную продукцию покупателю не представлена информация, подтверждающая ее качества и безопасность, что является нарушением п.32 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. «Правила продажи отдельных видов товаров», согласно которого по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов. Противоправные действия ответчика, выраженные в реализации некачественной продукции и не предоставлении информации о безопасности и качестве реализуемой продукции дают право Общественной организации «Щит» обратиться в суд за "защитой интересов неопределенного круга потребителей, поскольку выявленные нарушения со стороны ответчика существенно нарушают интересы, законные права потребителей и создают угрозу их здоровью. Истец просит суд признать действия ответчика ООО «ПДК» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине «<данные изъяты>» №№ расположенном по адресу: <адрес> - колбаса вареная «Посадская», изготовитель 000 МК «Автозаводской». Признать действия ответчика 000 «ПДК» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по факту не предоставления информации о безопасности и качестве реализуемой продукции в магазине «<данные изъяты>» №№, расположенном по адресу: <адрес> - на продукт сырный плавленый колбасный «Солнышко» мдж40%. изготовитель г.Порхов, на сыр «Российский» мдж50%, весовой, изготовитель г.Псков, на колбаски «Зернистые» варено-копченые, изготовитель г. Сызрань. Обязать ответчика 000 «ПДК» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту допущения реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине «<данные изъяты>» №№, расположенном по адресу: <адрес> Обязать ответчика ООО «ПДК» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по факту не предоставления информации о безопасности и качестве реализуемой продукции в магазине «<данные изъяты>» №№, расположенном по адресу: <адрес>. Обязать ответчика 000 «ПДК» довести решение суда в полном объеме в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации - информационную газету «Миллион», рекламно-информационную газету «Презент», информационную газету «Хронограф», атак же разместить решение суда на информационном сайте ТОО ЗПП «Щит». Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 750 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «ПДК» просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель ООО «ПДК» по доверенности Фалалеев В.В. пояснил, что доводы апелляционной жалобы полностью поддерживает. Дополнил, что в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, который был составлен год назад, поэтому денежные средства за услуги юриста не должны быть взысканы.
Представитель ООО «ПДК» по доверенности Силантьева Н.А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержала. Пояснила, что истцом не доказан факт приобретения товара с истекшим сроком годности.
Представитель ТОО ЗПП «Щит» по доверенности Подтынкина Е.А. возражает против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что с ней, как с физическим лицом, заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ. Подтверждением оплаты за работу является приходно-кассовый ордер. Кассовый товарный чек подтверждает, что продукты с истекшим сроком годности были приобретены именно в магазине ООО «ПДК».
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителей ООО «ПДК» по доверенности, Фалалеева В.В., Силантьевой Н.А., возражения представителя ТОО ЗПП «Щит», по доверенности Подтынкиной Е.А., судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года членами ТОО ЗПП «Щит» в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и Устава организации производилась проверка ООО «ПДК», в магазине №№ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на предмет соблюдения торгующей организацией прав потребителей и правил торгового обслуживания потребителей.
27.09.2011 года был составлен отчет о проведенных мероприятиях общественного контроля за соблюдением прав потребителей от 27 сентября 2011 года, поручение №№, в соответствии с которым установлено: 1) В торговом зале отсутствует книга отзывов и предложений. 2) Реализован товар с истекшим сроком годности: колбаса вареная «Посадская», изготовитель ООО МК «Автозаводской», весом 500 гр., по цене 166 руб. 80 коп. за I кг, на сумму73 руб.40 коп., дата изготовления указана на маркировочном ярлыке изготовителя «23.08.11», срок годности указан 30 суток, следовательно, продукт просрочен на 5 суток. Нарушены требования п.5 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» - продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается, также, ответчиком не выполняются требования п.2 ст. 3 ФЗ РФ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» №29-ФЗ. в соответствии с требованиями указанного закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности которых истекли, такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. 3) Продавец реализует продукты питания в нарушение ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» и п.34 Постановления Правительства РФ №55 от 19 января 1998 года «Правила продажи отдельных видов товаров», в соответствии с которым, в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течении одного дня торговли. На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за кг, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика, вышеуказанные требования не выполнены к приобретенным продуктам питания: - продукт сырный колбасный «Солнышко» мдж40%, изготовитель г. Порхов, весом 0,420 кг па сумму 31 руб. 04 коп., указана дата фасовки (упаковки) «19.09.11», реализован 27.09.1 I г.; - сыр «Российский» мдж50%, весовой, изготовитель г.Псков, весом 0,252 кг, по цене 222 руб. 70 коп. на сумму 56 руб. 12 коп., указана дата фасовки (упаковки) «25.09.11», реализован 27.09.11 г.; -колбаски «зернистые» варено-копченые, изготовитель г.Сызрань, весом 0,280 кг. По цене 221 руб. 20 коп. за 1 кг, на сумму 61 руб. 94 коп., на упаковке указана дата фасовки «20.09.11», продукт реализован 27.09.2011 г.
В соответствии со ст.5 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
В соответствии со ст.3 п. 2 ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются и уничтожаются.
Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом в установленном им порядке.
Статья 46 Закона предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий продавцов или организаций, выполняющих функции продавцов на основании договоров с ними, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращения этих действий.
Суд дал надлежащую оценку тому, что факт приобретения продуктов с истекшим сроком хранения подтверждается отчетом (л.д.6), кассовым чеком № на сумму 242 рубля 20 копеек, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 которые были предупреждены в судебном заседании об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ. К доводам представителей ответчиков и свидетелей ФИО5., ФИО6 ФИО7., суд отнесся критически, поскольку они очевидцами проверки они не были.
Суд правильно пришел к выводу о том, что доводы представителей ответчика относительно того, что данные товары отсутствовали в магазине, были куплены в другом месте являются голословными.
Также, суд правильно указал, что в данном случае не имеет правового значения ни факт, ни способ утилизации товаров. Подлинность кассового чека, а также его принадлежность магазину, ответчиками не оспаривается (л.д.5).
Суд первой инстанции установил, что на выше указанную продукцию покупателю не представлена информация, подтверждающая ее качества и безопасность, что является нарушением п.32 Постановления Правительства РФ №55 от 19.01.1998 г. «Правила продажи отдельных видов товаров», согласно которого по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в части признания действий ответчика ООО «ПДК» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине «<данные изъяты>» №№, расположенном по адресу; <адрес> - колбаса вареная «Посадская», изготовитель ООО МК «Автозаводской», а так же в части признания действий ответчика ООО «ПДК» противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по факту не предоставления информации о безопасности и качестве реализуемой продукции в магазине «<данные изъяты>» №№, расположенном по адресу: <адрес> -на продукт сырный плавленый колбасный «Солнышко» мдж40%, изготовитель г.Порхов, на сыр «Российский» мдж50%, весовой, изготовитель г.Псков, на колбаски «Зернистые; варено-копченые, изготовитель г. Сызрань.
При удовлетворении иска, суд обязал правонарушителя решение суда в полном объеме в течении 10 дней после вступления решения в законную силу, до сведения неопределенного круга потребителей через средства массовой информации -информационную газету «Хронограф».
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей. Расходы подтверждены расходным кассовым ордером (л.д.18).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что у истца отсутствуют доказательства приобретения продукции с истекшим сроком годности именно в магазине «<данные изъяты> № №», что ФИО3 и ФИО2 ни директору, ни сотрудникам не представляли никаких надлежащих документов, свидетельствующих о наличии у них полномочий, что отчет был составлен «задним числом», вопрос кем и каким образом утилизирована продукция не исследовался, упаковки товаров могли быть приобретены ранее- не могут являться основанием отмены правильного решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку.
Согласно ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).
Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы стороной ответчика не представлено.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 27.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПДК» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: