Судья Плешачкова О.В. гр. дело № 33–3798/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«24» апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шилова А.Е.,
судей Вачковой И.Г., Никоновой О.И.,
при секретаре Елютиной И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенникова В.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от «29» февраля 2012 года, и дополнительное решение того же суда от «20» марта 2012 года, которыми постановлено:
«Иск ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.
Признать договор кредитного страхования жизни № от 5 февраля 2007 года, заключенный между ООО «Страховая компания «Согласие» и Гребенниковым В.М., Гребенниковым А.В. частично недействительным, исключив Гребенникова В.М. из числа страхователей.
В удовлетворении встречного иска Гребенникова В.М., Гребенникова А.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о расторжении договора кредитного страхования жизни, признании установления Гребенникову В.М. 2 группы инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу Гребенникова В.М. в размере 362 926 рублей 60 копеек, в пользу Гребенникова А.В. в размере 181 463 рубля и убытков – отказать».
«Взыскать с Гребенникова В.М. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Самарского регионального филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Гребенникова В.М., Гребенникова А.В. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Самарского регионального филиала расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 7 791 рубль 65 копеек в солидарном порядке».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения представителя Гребенникова В.М. и Гребенникова А.В. – Реваева С.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Страховая компания «Согласие» – Медведева В.В., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Гребенникову В.М., Гребенникову А.В. о признании договора кредитного страхования недействительным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.02.2007 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и Гребенниковым В.М., Гребенниковым А.В. заключен договор кредитного страхования жизни сроком на 15 лет.
Предметом договора является страхование жизни и трудоспособности страхователей.
17.02.2011 года в страховую компанию обратился Гребенников А.В. с уведомлением о наступлении страхового случая – установлении его отцу Гребенникову В.М. инвалидности 2-ой группы.
При решении вопроса о страховой выплате установлено, что Гребенников В.М. до начала периода страхования имел заболевания, которые привели к инвалидности, что свидетельствует о том, что при заключении договора кредитного страхования он скрыл имеющиеся у него заболевания, не указав о них в заявлении-анкете при подписании договора страхования.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, уточнив исковые требования, ООО «Страховая компания «Согласие» просило суд признать договор кредитного страхования жизни от 05.02.2007 года, заключенный с Гребенниковым В.М. и Гребенниковым А.В. частично недействительным, исключить из числа страхователей Гребенникова В.М.
Гребенников В.М. и Гребенников А.В. обратились в суд с встречным иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о расторжении договора кредитного страхования жизни, об установлении страхового случая, взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что 26.01.2010 года Гребенникову В.М. была установлена инвалидность, о чём 18.03.2010 г. выдана справка МСЭ-2007 №, однако страховая компания неправомерно отказала в выплате страховых платежей.
До 2007 года жалоб на состояние здоровья у него /Гребенникова В.М./ не было, в больницу он не обращался, поэтому при заполнении заявления-анкеты он не указал о наличии у него заболеваний.
Кроме того, в результате неисполнения ответчиком обязанности по страховой выплате, они вынуждены ежемесячно вносить аннуитетные платежи.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив и дополнив исковые требования, Гребенников В.М. и Гребенников А.В. просили суд признать установление Гребенникову В.М. второй группы инвалидности страховым случаем, взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» произведенные ими в период с 18.03.2010 г. по 18.01.2012 г. аннуитетные платежи: в пользу Гребенникова В.М. в размере 362.926 руб. 60 коп., в пользу Гребенникова А.В. в размере 181.463 руб., расторгнуть договор кредитного страхования от 05.02.2007 г., а также взыскать судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Гребенников В.М. просит решение суда отменить как незаконное.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гребенникова В.М. и Гребенникова А.В. – Реваев С.А. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» - Медведев В.В. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку оснований для отмены решения суда не имеется.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, 26.01.2007 года между КБ «<данные изъяты>» в лице ООО «<данные изъяты>» и Гребенниковым А.В., Гребенниковым В.М. заключён кредитный договор в соответствии с которым, Банк представил заемщикам кредит в размере 2.000.000 рублей для приобретения жилого дома и земельного участка /том 1 л.д. 8–14/.
Согласно пункту 1.4. указанного договора, обеспечением исполнения обязательств помимо ипотеки в силу закона /п. 1.4.1./ является страхование жизни и потеря трудоспособности Гребенниковым В.М. и Гребенниковым А.В. /п. 1.4.2./.
Во исполнение условий кредитного договора, 05.02.2007 года между ООО «Страховая компания «Согласие» и Гребенниковым А.В., Гребенниковым В.М. заключен договор кредитного страхования жизни № ИК ВИК /том 1 л.д. 15–17/.
В соответствии с пунктом 7.1.1. договора страхования, одной из обязанностей страхователя при заключении договора и в период его действия является сообщение страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору.
Из заявления-анкеты, заполненной Гребенниковым В.М. 05.02.2007 года, следует, что он не имеет каких-либо заболеваний, несмотря на то, что на тот момент он имел заболевания сердца и сердечно - сосудистой системы.
При этом в заявлении-анкете указано, что изложенные в нём сведения соответствуют действительности и будут являться частью договора страхования.
15.03.2011 г. Гребенников А.В. обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку его отцу Гребенникову В.М. была установлена вторая группа инвалидности.
Из справки МСЭ-2007 № от 18.03.2010 г. следует, что 26.01.2010 г. Гребенникову В.М. установлена вторая группа инвалидности в связи с общим заболеванием.
Проверяя доводы ООО «Страховая компания «Согласие» о наличии у Гребенникова В.М. при заключении договора страхования заболеваний, в ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 05-7-67 «П» от 25.01.2012 г., проведенной ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз, причиной и основой стойких выраженных нарушений функции системы кровообращения являются следующие заболевания и патологические состояния Гребенникова В.М.: основные - дилатационная кардиомиопатия, мерцательная аритмия, нормосистолия, постоянная, относительная недостаточность митрального (3 степени) и трехстворчатого (3 степени) клапанов; недостаточность кровообращения 2б степени, 3 функциональный класс; ишемическая болезнь сердца в форме стенокардии напряжения, 3 ф.к.; гипертоническая болезнь 3 стадия, 2-3 степени, риск 4, без кризов.
Дилатационная кардиомиопатия впервые установлена как диагноз в период с 02 по 16.11.2009 г., когда Гребенников В.М. прошёл курс стационарного лечения в ЦРБ. Однако по данным ЭхоКГ исследования, ещё 11.09.1997 г. (в период лечения в Самарском областном кардиологическом диспансере) отмечалась дилатация камер сердца (с гипертрофией в левых отделах), а 27.07.2000 г. при ЭхоКГ исследовании отмечено прогрессирование патологических изменений сердца, что свидетельствует о том, что в период с сентября 1997 г. по июль 2000 г. у Гребенникова В.М. имелись признаки прогрессирующей дилатационной кардиомиопатии.
Мерцательная аритмия впервые установлена как диагноз в период с 02 по 23.09.1997 г., когда Гребенников В.М. прошёл курс стационарного лечения в Самарском областном кардиологическом диспансере. Относительная недостаточность митрального клапана впервые была выявлена в ходе ЭхоКГ исследования 25.07.2000 года, недостаточность кровообращения впервые была диагностирована в сентябре 1997 г. в ходе стационарного лечения в Самарском областном кардиологическом диспансере.
Ишемическая болезнь сердца впервые упомянута как диагноз в сентябре 1997 года, гипертоническая болезнь впервые упомянута как диагноз в июле-августе 2000 года.
Дополнительно представленные в распоряжение экспертов медицинские документы отражают состояние здоровья Гребенникова В.М. в 1997 г. и 2000 г., из которых следует, что в указанный период Гребенников В.М. обращался за медицинской помощью с проблемами здоровья, связанными поражением сердечно - сосудистой системы и ожирением «до февраля 2007 г.».
Согласно указанному выше заключению, Гребенников В.М. задолго до 2007 года /до заключения договора страхования/ обладал реальной медицинской информацией о наличии у него проблем здоровья, связанных поражением сердечно - сосудистой системы.
Кроме того, наличие у Гребенникова В.М. заболеваний сердечно - сосудистой системы, подтверждается справкой Самарского областного клинического кардиологического диспансера (СОККД) от 06.09.2011 г., из которой усматривается, что Гребенников В.М. находился на стационарном лечении в СОККД в период с 17.07.2000 г. по 01.08.2000 г. с диагнозом: гипертоническая болезнь 2 степени, ИБС, атеросклеротический кардиосклероз, пароксизмальное мерцание, трепетание предсердий /том 1 л.д. 198/.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключён при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.
Разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование применительно к положениям статьи 944 Гражданского кодекса РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, поэтому сведения в заявлении-анкете о наличии заболеваний, относится к существенным обстоятельствам
Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Заключая договор страхования, страховщик предполагал добросовестность поведения страхователя и надлежащее исполнение последним своей обязанности сообщить страховщику информацию, имеющую существенное значение для определения степени страхового риска.
Вместе с тем Гребенников В.М. сообщил страховщику заведомо ложные сведения о себе как застрахованном лице, отвечая на вопросы, оговоренные страховщиком в стандартном бланке заявления, указав, что не имеет заболеваний, несмотря на то, что на тот момент имел заболевания сердечно - сосудистой системы, что в силу п. 1 ст. 179 ГК РФ является основанием для оспаривания договора как сделки, совершенной под влиянием обмана.
В силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу статьи 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» о признании договора кредитного страхования недействительным, исключив из числа страхователей Гребенникова В.М., и обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Гребенникова В.М. и Гребенникова А.В.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Гребенников В.М. не знал о наличии у него заболеваний, являлись предметом проверки и оценки судом первой инстанции и по изложенным выше основаниям правильно признаны несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаны на неправильном толковании закона, поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от «29» февраля 2012 года и дополнительное решение того же суда от «20» марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенникова В.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи