Судья: Филиппова Т.М. № 33-3977/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Шуликиной С.М.
Судей: Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Интернет Гипермаркет» на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.03.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Дерюгина М.О. удовлетворить частично.
Принять отказ Дерюгина М.О. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стиральной машины Hotpoint-Ariston CAWD стоимостью 22 740 рублей.
Взыскать с ООО «Интернет Гипермаркет» денежные средства, уплаченные за товар, в размере 22 740 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «Интернет Гиперамаркет» штраф в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 18 370 рублей, с отчислением 50 % от взысканной суммы в пользу Тольяттинской общественной организации по защите праве потребителей «ЩИТ».
Взыскать с ООО «Интернет Гипермаркет» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 302 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тольяттинская общественная организация по защите прав потребителей «Щит» обратилась в суд в интересах Дерюгина М.О. с исковым заявлением к ООО «Интернет Гипермаркет» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Дерюгиным М.О. и ООО «Интернет Гипермаркет» заключен договор купли-продажи стиральной машины Hotpoint-Ariston CAWD стоимостью 22 740 рублей.
В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре был выявлен недостаток: «останавливает стирку или сушку на середине, не сливает воду, моргает всеми индикаторами».
Дерюгин М.О. подал заявку на безвозмездное устранение недостатка. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АСЦ «А» была выдана заявка на ремонт. Была проведена диагностика. В период с августа по ноябрь 2011 г. истец трижды подавал претензии по поводу превышения сроков безвозмездного устранения недостатка, однако недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин М.О. направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи в связи с несоблюдением сроков устранения недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисного центра в ходе проведения очередной проверки качества был составлен акт проверки качества товара, в котором истцу предложено передать товар для устранения недостатков в сервисный Центр г. Самара, от чего Дерюгин М.О. отказался.
Ссылаясь на ст. ст. 18, 20, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 22 740 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1 г. по ДД.ММ.ГГГГ 1 г. в сумме 25 923 рубля 60 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 7 276 рублей 80 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения, в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей, расходы, по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, а также штраф в доход государства, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ».
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 28.1 ДД.ММ.ГГГГ. взыскать с ООО «Интернет Гипермаркет» денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 22 740 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования об устранении недостатка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1 г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2.5 923 рубля 60 копеек, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 1 г. по ДД.ММ.ГГГГт. в сумме 17 282 рубля 40 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 рублей, а также штраф в доход государства, с перечислением 50 % от суммы взысканного штрафа в пользу Тольяттинской общественной организации по защите прав потребителей «ЩИТ».
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Интернет Гипермаркет» просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что в акте проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено, что в товаре обнаружен существенный недостаток, который не подлежит ремонту и который являлся бы основанием для удовлетворения требований истца.
Истец Дерюгин М.О., представитель истца, представитель ответчика – ООО «Интернет Гипермаркет» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (товар).
Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
На основании ст.23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Дерюгиным М.О. и ответчиком был заключен договор купли-продажи стиральной машины Hotpoint-Ariston CAWD стоимостью 22 740 рублей. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в стиральной машине был выявлен недостаток: останавливает стирку или сушку на середине, не сливает воду, моргает всеми индикаторами.
ДД.ММ.ГГГГ по телефону горячей линии центральной диспетчерской службы Дерюгин М.О. подал заявку на безвозмездное устранение недостатка.
ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками АСЦ «Абсолют Сервис» была выдана заявка № на ремонт. Гарантийный талон был оформлен только ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ. недостатки устранены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Дерюгин М.О. направил ООО «Интернет Гипермаркет» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в сумме 22 740 руб. Однако его требования остались без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СМ Сервис составлен акт проверки качества стиральной машинки Hotpoint-Ariston CAWD. В акте указана причина вызова «Не сливает воду, останавливается». Также в акте указано, что произведено тестирование прибора ключами программы. Не разгоняется мотор. Неисправен дисплей. Неисправен пресостат. Данные запчасти были заменены, дефект остался.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком сроков ремонта, т.к. из представленной заявки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что товар был неисправен и отремонтирован специалистом авторизованного сервисного центра, коллегия считает необоснованными, поскольку оформление заявки является обязанностью сотрудников авторизованного сервисного центра, а не истца, именно они должны были проверить качество товара и отразить в заявке сведения о исправности либо неисправности товара, чего сделано не было.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудниками АСЦ «Абсолют Сервис» была выдана заявка № на ремонт стиральной машинки, в графе причина обращения указано: «не сливает ( фильтр чистый)». Выездное обслуживание. Из переписки Дерюгина М.О. с сотрудником ООО «Интернет Гипермаркет» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при продаже товара ответчиком не был заполнен гарантийный талон, в связи с чем, у истца не принимали стиральную машинку на гарантийный ремонт.
Т.о., представленными доказательствами подтверждается факт обращения истца к ответчику по поводу поломки товара.
Кроме того, отрицая факт обращения Дерюгина М.О. по поводу неисправности товара ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не указал, на основании чего тогда проводилась ДД.ММ.ГГГГ проверка качества проданной истцу стиральной машинки.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств существенного недостатка проданного товара, судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. из акта проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено тестирование прибора ключами программы. Не разгоняется мотор. Неисправен дисплей. Неисправен пресостат. Данные запчасти были заменены, дефект остался.
В соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае возникновения спора о причинах возникновения недостатков товара продавец ( изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за своей счет.
В нарушение указанной нормы ООО «Интернет Гипермаркет» не исполнил обязанности по проведению экспертизы товара и не доказал, что указанный выше дефект стиральной машинки является несущественным и носит непроизводственный характер.
Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора купли-продажи также в связи с нарушением установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара.
Требование о ремонте стиральной машинки заявлены Дерюгиным М.О. ДД.ММ.ГГГГ, а акт проверки качества товара составлен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонт товара не производился, т.о. ответчиком был нарушен 45 - дневный срок, установленный для ремонта товара.
До осуществления ремонта, истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств. Ответчик в добровольном порядке требования Дерюгина М.О. не удовлетворил.
Таким образом, учитывая, что срок устранения недостатков ответчиком был превышен, претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств неправомерно отклонена, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о расторжении заключенного с ООО «Интернет Гипермаркет» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в пользу Дерюгина М.О. стоимость стиральной машины в размере 22 740 руб.
Также обоснованно суд при взыскании с ответчика неустойки в пользу истца в силу ст. 333 ГК РФ снизил ее размер до 10 000 руб. и исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание степень нравственных страданий истца и степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу Дерюгина М.О. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.
С учетом требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ООО «Интернет Гипермаркет» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Расходы по оплате услуг представителя и государственная пошлина в доход местного бюджета взысканы судом в соответствии со ст. ст.98, 103 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 01.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Интернет Гипермаркет» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: