Судья: Жемчугова Л.М. гр. дело № 33-4012/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шуликиной С.М.
Судей – Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Балабанченко Владимира Владимировича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02.03.2012 г., которым постановлено:
«В удовлетворении иска Балабанченко В.В. о признании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о безвозмездной передаче квартиры <адрес> в собственность недействительным, об устранении препятствий в праве пользования жилой площадью путем его вселения <адрес> – отказать.
Признать прекращенным право пользования Балабанченко В.В. квартирой №№ и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Взыскать с Балабанченко В.В. в пользу Балабанченко Г.Н. сумму 5000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы истца Балабанченко В.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Балабанченко В.В. обратился в суд с иском к Мэрии г.о.Тольятти, Балабанченко Т.Н. о признании договора приватизации недействительным, устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ответчицей Балабанченко Г.Н., после чего переехал к ней для постоянного проживания, в квартиру расположенную по адресу <адрес>. Квартира на тот момент не была приватизирована, являлась муниципальной собственностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей был заключен брачный договор, в котором было согласовано, что «в период брака муж имеет право зарегистрироваться в квартире жены, но в случае расторжения брака муж не будет иметь имущественных претензий на вышеуказанную квартиру».
ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался в указанной спорной квартире. Также в квартире проживал и был зарегистрирован сын ответчицы - Борисов P.P.
В ДД.ММ.ГГГГ году к истцу обратилась его супруга Балабанченко Г.Н., которая, как он понял сейчас, обманула его и ввела в заблуждение, заявив, что хочет приватизировать спорную квартиру, и он должен обязательно отказаться от приватизации, так как квартиру по ордеру от завода получала она. Так же ответчица ему заявила, что он в любом случае будет и в дальнейшем проживать и пользоваться жилым помещением. Свою доверчивость и то, что он был введен в заблуждение, истец объясняет, тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году, работая в МВД участвовал в антитеррористических действиях в Чеченской Республики, участвовал в боевых действиях и перенес боевой стресс, в результате чего получил психологическую травму. То есть в тот момент, в ДД.ММ.ГГГГ году, подписывая отказ от приватизации спорного жилого помещения, он не понимал и заблуждался относительно последствий отказа от приватизации квартиры, что его права в пользовании жилым помещением могут быть в будущем ущемлены.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и ответчиком расторгнут, после чего ответчица выгнала истца из квартиры и забрала ключи, заявив что является единственным собственником спорной квартиры.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче <адрес> в собственность Балабанченко Г.Н. недействительным на основании ст. 179 ГК РФ т.к. дача согласия от ДД.ММ.ГГГГ на не включении его в число собственников при приватизации <адрес> произведена под влиянием обмана, выраженного в утверждении Балабанченко Г.Н. о том, что если он не произведет отказ от приватизации то, квартиру не приватизируют; просил обязать Балабанченко Г.Н. устранить препятствия в праве пользования жилой площадью путем его вселения в <адрес> на основании ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №, т.к. в момент приватизации жилья он приобрел бессрочное равное право пользования с ответчиком квартирой №, но ответчица чинит препятствия по его проживанию в квартире, после расторжения брака она забрала у него ключи от замка входной двери, поскольку он не является собственником жилья, другого жилья он не имеет, производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Условие брачного договора ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае расторжения брака муж не будет иметь имущественных претензий на вышеуказанную квартиру, заключено под влиянием заблуждения поскольку, он полагал, что <адрес> уже принадлежит ответчице на праве собственности.
Ответчик Балабанченко Г.Н. предъявила встречные исковые требования к Баланченко В.В. о признании прекратившим его право пользования спорной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Балабанченко В.В. с ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака Балабанченко В.В. переехал для постоянного проживания в ее квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен брачный договор, в котором было согласовано, что «в период брака муж имеет право зарегистрироваться в квартире жены, но в случае расторжения брака муж не будет иметь имущественных претензий на вышеуказанную квартиру». В ДД.ММ.ГГГГ году Балабанченко Г.Н. квартиру приватизировала на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ году брак с Балабанченко В.В. был расторгнут. Ответчик ушел из дома, вывез свои вещи, создал другую семью.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Балабанченко В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании Балабанченко В.В. жалобу поддержал в полном объеме, считает, что данным решением нарушаются его права, поскольку при подписании брачного договора, а также согласия на приватизацию без включения его в число собственников, он не понимал значения и всех последствий этих действий, так как был введен в заблуждение ответчицей.
Ответчица Балабанченко Г.Н., представитель мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.
Проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В силу ст. 2.Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела следует, что Борисовой Г.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из трех человек: Борисову Г.Н. и ее сыновей ФИО1 и Борисова P.P. было выделено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.
Из имеющегося в материалах дела свидетельства о заключении брака следует, что ДД.ММ.ГГГГ Борисова Г.Н. вступила в брак с Балабанченко В.В. и ей была присвоена фамилия «Балабанченко».
ДД.ММ.ГГГГ между Балабанченко В.В. и Балабанченко Г.Н. заключен брачный договор о том, что в случае расторжения брака, муж Балабанченко В.В. не будет иметь имущественных претензий (право владения, пользования и распоряжения) на вышеуказанную квартиру, указанный договор подписан сторонами, удостоверен нотариусом <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец Балабанченко В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ
Из имеющегося в материалах дела согласия Балабанченко В.В. № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он дает свое согласие ответчице Балабанченко Г.Н. на приватизацию <адрес> без его долевого участия, без включения его в договор о передаче квартиры в собственность. Указанное согласие № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (день подписания согласия) по ДД.ММ.ГГГГ (день заключения договора) не было отменено и не оспорено истцом.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска Балабанченко В.В. о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче квартиры в собственность Балабанченко Г.Н. недействительным, т.к. истец дал нотариально удостоверенное согласие Балабанченко Г.Н. на приватизацию <адрес> без его долевого участия, которое не было отменено или оспорено истцом, суду не представлено доказательств в обоснование дачи указанного согласия под влиянием обмана, приватизация жилья произведена в соответствии требований Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».
Доводы апелляционной жалобы Балабанченко В.В. о том, что согласие от ДД.ММ.ГГГГ дано им под влиянием обмана, выраженного в утверждении Балабанченко Г.Н. о том, что квартиру не приватизируют без его согласия о не включении его в число собственников, коллегия считает несостоятельными, т.к. утверждения истца не подтверждаются объективными и достоверными доказательствами. Согласие на приватизацию без участия Балабанченко В.В. истцом не отменялось.
Кроме того, суд обоснованно указал на пропуск срока обращения истца в суд за защитой нарушенного права, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд также пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании истца об обязании Балабанченко Г.Н. устранить препятствия в праве пользования жилой площадью путем его вселения в <адрес> на основании ст. 19 ФЗ от 29.12.2004г. №189, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Принимая во внимание, что брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до приватизации квартиры, и в нем было указано, что истец имеет право зарегистрироваться на спорной площади в период брака, но в случае расторжения брака он не будет иметь никаких имущественных претензий на вышеуказанную квартиру, и после заключения указанного договора произведена регистрация истца на спорной площади, суд пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение относительно прав истца на указанное жилое помещение.
Т.о. на правоотношения сторон распространяется действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что брачный договор был заключен под влиянием заблуждения, выраженного в том, что в период подписания указанных условий брачного договора истец полагал, что квартира находилась в собственности Балабанченко Г.Н., являются не состоятельными, поскольку при заключении договора истец не был лишен возможности ознакомиться с правоустанавливающими документами на квартиру, а также получить у Балабанченко Г.Н. или нотариуса, удостоверяющего сделку любую информацию по квартире.
Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при даче согласия на приватизацию жилья без его участия, Балабанченко В.В. узнал, что квартира не находится в собственности Балабанченко Г.Н., но при этом, с требованием об изменении или расторжении договора не обратился, и договор остался в неизменном виде.
Учитывая, что истец приобрел право пользование спорной квартирой бессрочно и поскольку в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требовании истца об обязании Балабанченко Г.Н. устранить препятствия в праве пользования жилой площадью путем его вселения в <адрес>.
Вместе с тем, судом обоснованно удовлетворены встречные исковые требования Балабанченко Г.Н. о признании прекращенным право пользования Балабанченко В.В. квартирой № и снятии его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, поскольку было установлено, что Балабанченко В.В. является бывшим членом семьи собственника, длительное время не проживает на спорной площади, доказательств того, что ему чинились препятствия по проживанию в <адрес> материалах дела не имеется.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы Балабанченко В.В. были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда Самарской области от 02.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балабанченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: