Судья Бойко Л.А. № 33- 2646/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Лазарева Н.А.
судей: Минеевой О.Г., Самчелеевой И.А.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Единство- строй» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.01.2012 года, которым постановлено:
«Признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 581,70 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, за Ставропольцевой А.М. -1/2 доля, за Барановым А.И. -1/6 доля, за Журавлевой Е.А. 1/3 доля.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ООО «Единство-строй» Иванова И.Ю., директора ООО «Единство-строй» Паранина О.В., возражения представителя истцов по доверенности Хадеевой М.Г., Баранова А.И., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Ставропольцева А.М., Баранов А.И, Журавлева Е.А. обратились с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области, ФБУ «Кадастровая палата», ООО «Единство-строй» о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что Ставропольцева А.М., собственник 1\2 доли, Баранов А.И., собственник 1/6 доли, Журавлева Е.А. собственник 1/3 доли- жилого дома <адрес>. Для оформления в собственность земельного участка им необходимо поставить его на кадастровый учет. При обращении в кадастровую палату им стало известно, что весь квартал, в котором находится их участок, передан по договору аренды под застройку ООО «Единство-строй». Они как собственники жилого дома, имеют в соответствии со ст. 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка. Просят признать право общей долевой собственности на земельный участок площадью 581,70 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, за Ставропольцевой А.М. -1/2 доля, за Барановым А.И. -1/6 доля, за Журавлевой Е.А. 1/3 доля.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО «Единство-строй» просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель ООО «Единство-строй» Иванов И.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Дополнил, что участок менял порядковый номер, хозяева спорного участка не подтвердили факт постоянного проживания. Дом был построен в 1917 году. Истцы не приобрели право бессрочного пользования.
Директор ООО «Единство-строй» Паранин О.В. с решением суда не согласен. Доводы апелляционной жалобы поддерживает.
Представитель истцов по доверенности Хадеева М.Г. с решением суда согласна. Участок первоначально предоставлялся на 33 года. Копылов продал его значительно раньше. Инвентарное дело датируется 1970 годом. Полагает, что право у истцов на данный земельный участок возникло.
Баранов А.И. с решением суда согласен, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ООО «Единство-строй» Иванова И.Ю., директора ООО «Единство-строй» Паранина О.В., возражения представителя истцов по доверенности Хадеевой М.Г., Баранова А.И., судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15 февраля 1929 года Самарский городской отдел коммунального хозяйства на основании приказа по Горкомхозу от 28.12.1928 года за № № предоставлен земельный участок мерою 627 кв.м, на улице <адрес> (л.д.127), согласно договору купли-продажи данного земельного участка от 22.11.1931 года ФИО1 продал ФИО2 право на половинную часть указанного выше права застройки. Участок № 99 (старый № 101), согласно инвентарного дела № № прослеживается переход права собственности по указанному домовладению, до приобретения его истцами. Согласно межевого дела площадь земельного участка-581,70 Согласно извещения ФБУ «ЗКП» о приостановлении проведения государственного кадастрового учета (л.д. 23-24) выявлено пересечение границ, согласно выписке из ЕГРП на земельный участок (л.д. 25) площадь объекта 5477,9 кв.м., расположен: <адрес> имеются ограничения «аренда от 05.07.2008 года, арендатор: ООО «Единство-строй». В материалы дела представлен договор аренды земельного участка от 04 мая 2008 года (л.д. 65-75), дополнительное соглашение к договору аренды (л.д.76-82) в соответствии с которым срок действия договора истекает 17.04.2014 года. Согласно разрешения ФИО3 на узаконение пристроя к дому от 20 июня 1975 года ( л.д. 101) указано, что в соответствии с решением исполкома районного совета депутатов трудящихся и предъявленных документов на право пользования земельным участком и домом разрешено произвести правовую регистрацию пристроя, согласно справки об узаконении пристроя ФИО3 (л.д. 104), указано, что на основании обследования, произведенного районной комиссией, жилой дом <адрес> по разрешению от 20.06.1075 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома постройкой закончен по акту № № и признан возможным для заселения. Согласно свидетельства о государственной регистрации права Ставропольцевой А.М. 1\2 доля жилого дома принадлежит на основании договора дарения о 15.08.2005 года (л.д. 8-10), Баранова А.И. на 1/6 долю на основании договора дарения от 15.06.2004 года (л.д. 11-12), Журавлевой Е.А. на 1/3 долю на основании договора-купли-продажи от 20.04.2004 года (л.д. 14-17).
Согласно ст.271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Статья 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
В соответствии со ст. 36 ч.1 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане, собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцы являются собственниками жилого дома <адрес> в долях указанных выше, на основании договоров дарения и купли-продажи, следовательно они приобрели право пользования земельном участком на тех же условиях, что и прежние собственники недвижимости. Площадь спорного земельного участка не превышает ранее предоставленную площадь по договору застройки прежним владельцам жилого дома. Размер доли в праве собственности на земельный участок на основании ч.3 ст. 36 ЗК РФ соответствует долям в праве собственности на строение.
Суд установил, что оформить право собственности на земельный участок во внесудебном порядке истцы возможности не имеют, их заявление возвращено и им отказано в постановке на кадастровый учет земельного участка, так как указанный земельный участок входит в состав земельного участка площадью 5477,90 кв.м. в границах ул. <адрес> и передан в аренду ООО «Единство-строй» для строительства жилого дома с подземным гаражом по договору от 4 мая 2008 года, срок аренды до 17 апреля 2014 года. Предоставление в аренду земельного участка под строительство жилого дома не может ограничивать право истцов на приобретение в собственность земельного участка.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что право застройки трансформировалось в право постоянного (бессрочного) пользования, а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства последовательной смены собственников, вплоть до истцов, отсутствуют документы, свидетельствующие о смене нумерации дома и земельного участка - не могут служить основанием отмены решения суда, поскольку они были предметом судебного разбирательства и судом им дана надлежащая оценка.
Согласно инвентарного дела № № прослеживается переход права собственности по указанному домовладению, до приобретения его истцами. Из документов, имеющихся в материалах инвентарного дела, следует, что предметом сделок является именно спорное домовладение.
Согласно разрешения ФИО3 на узаконение пристроя к дому от 20 июня 1975 года указано, что в соответствии с решением исполкома районного совета депутатов трудящихся и предъявленных документов на право пользования земельным участком и домом разрешено произвести правовую регистрацию пристроя, из чего следует вывод о признании за прежним владельцем права постоянного пользования.
Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.01.2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Единство-строй»-без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи