Судья: Гороховик О.В. гр. дело № 33-3660/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Калиниковой О.А.,
судей: Набок Л.А., Вачковой И.Г.,
при секретаре Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Рымша Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 13.02.2012г., которым постановлено:
«Исковые требования Полянской Л.С. удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Полянской Л.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>.».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Набок Л.А., представителя ОСАО «РЕСО – Гарантия» Римшу Е.В. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Полянской Л.С. – Клюевой Е.В., судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Полянская Л.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого машина истца получила повреждение. Виновным в ДТП был признан водитель Баталова Г.И., ответственность которой по полюсу ОСАГО застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». После ДТП истец незамедлительно обратилась в страховую компанию. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что указанные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.
Ссылаясь на то, что отказ в выплате является незаконным, Полянская Л.С. просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы на юридическую консультацию в размере <данные изъяты>., расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» Е.В. Рымша Е.В. решение суда отменить, в иске Полянской Л.С. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.
В судебном заседании представитель ОСО «РЕСО – Гарантия» Римша Е.В. поддержала доводы жалобы в полном объёме, утверждала, что истцом факт наступления страхового случая не доказан в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания по осуществлению страховых выплат.
Представитель Полянской Л.С. – Клюева Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.
В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в период действия договора обязательного страхования, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшим.
Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошло повреждение автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Полянской Л.С.
Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баталовой Г.И., которая нарушила п.п. 8.1 ПДД РФ.
Установлено, что ответственность Баталовой Г.И. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ВВВ № №.
Установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость восстановительных работ автомашины, принадлежащей истцу, в соответствии с отчетом ООО «Авто-Эксперт», проведенному по направлению страховщика составила с учетом износа <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются также справкой о дорожно – транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отчётом ООО «Автоэксперт».
ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового случая было сообщено в страховую компанию, о чем было написано заявление по установленной страховщиком форме с приложением всех необходимых документов.
Как усматривается из материалов дела, ответчиком в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанного ДТП.
Учитывая, что Полянской Л.С. предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, суд пришёл к верному выводу о необоснованности отказа Страховщика в выплате страхового возмещения.
При этом, судом правомерно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приняты во внимание объяснения Баталовой Г.И., подтвердившей обстоятельства ДТП, описанные в административном материале, а также показания сотрудников ГИБДД Ильминского Е. Ю. и Захарова Д.А. о том, что указанное ДТП у них не вызвало сомнений, в связи с чем была составлена схема и отражены повреждения транспортных средств.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно не принял во внимание выводы экспертного исследования Конэкс-Центр, согласно которым установлено несоответствие внешних повреждений автомобиля <данные изъяты> такому следообразующему объекту как задняя часть автомобиля <данные изъяты>, что позволяет исключить образование всех заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных заявителем и при других данных имеющихся в представленных материалах, поскольку данный вывод экспертом ЗАО «Конекс – Центр» сделан на основании одних фотоснимков.
При этом, суд правильно принял во внимание Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО «№ 001МР/СЭ» (утв. НИИ1 Минстранса РФ от 12.10.2004 года РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО «ОТЭК» 20.12.2004 г.) указав, что в соответствии с Методическими рекомендациями без осмотра автомобилей в не восстановленном состоянии, отсутствии масштабной съемки, экспертным путем невозможно установить положение автомобилей в момент столкновения относительно друг друга и механизм образования повреждений. На выводы эксперта могут повлиять различные факторы и индивидуальные признаки автомобилей: угол удара, высота посадки автомобиля и многие другие факторы. В зависимости от отклонения в ту или иную сторону выводы эксперта будут разные.
Кроме того, согласно разделу 5 названных Методических рекомендаций при ОСАГО положение ТС в момент удара определяется путем эксперимента по деформациям, возникшим в результате удара. Для этого необходимо сопоставление ТС, участвующих в столкновении, путем совмещения их частей контактирующих при ударе.
К тому же, как усматривается из экспертного заключения вывод о характере предполагаемого столкновения автомобилей сделан специалистом с учётом повреждений автомобилей, зафиксированных в справке о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, вывод же об исключении образования всех заявленных повреждений автомобиля Тойота при указанных заявителем обстоятельствах происшествия сделан с учётом представленных ответчиком фотоснимков от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> повреждения на фотоснимках иные, чем в справке о ДТП.
Из пояснений самого причинителя вреда Баталовой Г.И., отражёнными в протоколе судебного заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент осмотра транспортного средства ответчиком, оно уже было отремонтировано.
Данное обстоятельство допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто.
Как следует из заключения судебной транспортно – трасологической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о сомнительном характере возникновения заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты> при обстоятельствах рассматриваемой ситуации сделан на основании представленных ответчиком фотоизображений автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, в этом же заключении указано, что при условии, что состояние элементов задней части автомобиля Шевроле, в результате рассматриваемого ДТП было иным, о чём имеются сведения в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ то решить поставленный вопрос при отсутствии соответствующих фотоизображений, не представляется возможным.
Таким образом, заключение судебной экспертизы не содержит категоричного вывода об исключении образования всех заявленных повреждений автомобиля Тойота при указанных заявителем обстоятельствах.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что судебная экспертиза подтвердила выводы, сделанные в акте экспертного исследования.
При таких обстоятельствах, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП был заключен договор ОСАГО с ОСАО «РЕСО-Гарантия», в адрес ответчика своевременно было направлено извещение о ДТП и представлены необходимые для выплаты страховой суммы документы, сумма страхового возмещения взыскиваемого истцом не превышает <данные изъяты>. суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Полянской Л.С. о взыскании с ответчика в ее пользу недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 88, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом правомерно взысканы расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>., государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Учитывая положения ст.100 ГПК РФ, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г.Самара от 13.02.2012г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> Рымша Е.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: