Судья Радаева О.И. Гр. дело №33-1065/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Хаировой А.Х.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Болговой М.В. – Гаврилиной Л.А., действующей по доверенности, на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Болговой М.В. отказать».
и на дополнительное решение Кинельского районного суда Самарской области от 30 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Болговой М.В. в пользу Карягина В.В. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Болговой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,, возражения на жалобу Карягина А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Болгова М.В. обратилась в суд с иском к Карягину А.В., Карягину В.В. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону. В исковом заявлении указала, что 23 марта 1996 года умер ее отец - Карягин В,А.. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 44,6 кв.м. Другая 1/2 доля квартиры принадлежит на праве Карягиной Валентине Ивановне, их матери. С 1996 года в спорной квартире проживала Карягина В.И. Она (Болгова М.В.) в квартире делала косметический ремонт, до настоящего времени оплачивает коммунальные услуги. В установленный законом срок она не обращалась в нотариальную контору с заявлением о вступлении в права наследования. В нотариальной конторе ей было отказано в выдаче свидетельства и разъяснено, что необходимо установить факт принятия наследства.06.06.08 года нотариусом Наумовой Л.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю спорной квартиры на имя Карягина А.В.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд установить юридический факт принятия наследства, открывшегося после смерти Карягина В.А., умершего 23 марта 1996 года, разделить наследственное имущество, принадлежащее Карягину Василию Андреевичу: 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: Самарская область г. <адрес> общей площадью 44,6 кв.м., признать за ней право собственности на 1/6 долю в указанной квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Болговой М.В. – Гаврилина Л.А., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
При рассмотрении дела Болгова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что требования об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению, поскольку она (Болгова) после смерти отца взяла его вещи, даже привезла в судебное заседание бритву на обозрение. По 2010 год содержала наследственное имущество. В сентябре узнала, что 1/2 доля квартиры оформлена на младшего брата, после чего престала платить. Карягин А.В. в заявлении нотариусу не указал, что есть еще наследники, чем нарушил ст. 1142 ГК РФ. В 2008г. нотариус выдала Карягину А.В. свидетельство, но до настоящего времени он право собственности не оформил.
Карягин А.В. в возражении на доводы апелляционной жалобы пояснил, что предлагал сестре и брату вступить в наследство после смерти отца в 1996 году. Он вступил в наследство после смерти отца, мать не подавала заявление, поскольку они были в разводе с отцом. Он получил свидетельство на ? долю. Мать свою 1/2 долю квартиры завещала ему, а затем переписала на дочь Болгову М.В. Свою долю он не может зарегистрировать, так как сестра Болгова М.В. забрала все документы на квартиру. Они с сестрой родились в этой квартире. В 1978 г. брат уехал в Ульяновск, в 1979 году сестра также уехала, поступила в академию Скрябина. Он остался здесь, и помогал родителям, ездил им за продуктами, помогал содержать скотину, продолжал это делать и после смерти отца.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно п.2 ст. 1153 ГК РФ признается, если не доказано иное, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение или управление наследственным имуществом, в частности, если наследник -принял меры по сохранению имущества, к защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о смерти - Карягин Василий Андреевич, умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10). Согласно справке о расторжении брака №206 от 04.06.2008 года на день смерти Карягин В.А. с Карягиной В.И. в браке не состоял. Согласно справке ЦТИ филиала г. Кинель от 26.03.2007г. за №938 Карягин В.А. был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: <адрес> которая принадлежала Карягину В.А. и Карягиной В.И. на праве собственности по 1/2 доли каждому(л.д.37).
Судом установлено, что после смерти Карягина Василия Андреевича было открыто наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу : <адрес> общей площадью 44,6 кв.м. (л.д.42). Из наследственного дела следует, что 23.04.1996 года с заявлением о принятии наследства обратился сын умершего - Карягин А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.34). Согласно сообщению нотариуса Наумовой Л.А. №275 от 06.10.2011г.- Болгова М.В. в нотариальную контору по месту открытия наследства с заявлением о принятии наследства после смерти отца не обращалась, в связи с чем, ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти Карягина В.А. (л.д.28).
Суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы о том, что она фактически приняла наследство, взяв после смерти отца на память некоторые личные вещи, поскольку под фактическим вступлением в права наследства следует понимать любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей. Кроме того, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев после смерти наследодателя. Такие действия истицей совершенны не были, и это не освобождало Болгову М.В. от подачи заявления нотариусу о принятии наследства по закону. Доказательств того, что истица вступила во владение каким-то конкретным имуществом и совершены эти действия в течение шести месяцев после смерти наследодателя - Карягина В.А., суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что иск Болговой М.В. к Карягину А.В., Карягину В.В. об установлении факта принятия наследства, разделе наследственного имущества и признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, не подлежит удовлетворению.
Суд также правильно, в соответствии с правилами п.3 ч.1ст.201 ГПК РФ вынес дополнительное решение о взыскании с Болговой М.В. в пользу ответчика расходы на услуги представителя в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ в размере 4000 рублей
Доводы апелляционной жалобы представителя Болговой Марины Васильевны – Гаврилиной Л.А., о необоснованности судебного решения, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 декабря 2011 года и дополнительное решение того же суда от 30.12.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Болговой М.В. – Гаврилиной Л.А.( по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи