Судья Панкова М.А. Гр. дело №33-1523/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.
28 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Акининой О.А., Хаировой А.Х.
при секретаре Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Муссон» на решение Кировского районного суда г. Самары от 22 декабря 2011 года, которым постановлено :
«Исковые требования Струкова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Муссон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Муссон» освободить принадлежащий Струкову Александру Михайловичу земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> от незаконно возведенного на нем строения автомобильной мойки».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя ООО «Муссон» - Викторовой Н.А. ( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Струкова А.М. – Львицына И.Г. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Струков А.М. обратился в суд с иском к ООО «Муссон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В исковом заявлении указал, что ему на праве собственности с 1992 года принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> В настоящее время на принадлежащем ему земельном участке незаконно расположено строение автомобильной мойки, установленной ООО «Муссон».
Ссылаясь на то, что ответчик пользуется земельным участком, принадлежащим ему (истцу) без установленных законом или договором оснований, указанный земельный участок должен быть освобожден от незаконно возведенной на нем постройки, истец и просил суд обязать ООО «Муссон» освободить, принадлежащий ему (Струкову А.М.) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> от незаконно возведенного на нем строения автомобильной мойки.
Судом постановлено указанное выше решение
В апелляционной жалобе ООО «Муссон» просит решение суда отменить считает его незаконным, подлежащем отмене.
При рассмотрении дела представитель ООО «Муссон», по доверенности Викторова Н.А., поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что в деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок принадлежит истцу, межевой план, кадастровый паспорт и кадастровая выписка свидетельствует о том, что ни здание, ни его части на земельном участке, принадлежащим истцу, не расположены, просила приобщить к материалам дела сообщение из Управления Росреестра по Самарской области от 20.02.12, подписанное заместителем отдела выдачи информации о зарегистрированных правах Князькиным А.В., о том, что информация о выдаче свидетельства на земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> – отсутствует, в связи с чем, просила решение суда отменить, в иске Струкову А.М. отказать.
Представитель Струкова А.М. - Львицын И.Г. (по доверенности), возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что Струков пользовался участком до 2005-2006 года. В 2006 году появилась автомобильная мойка, часть мойки расположена на земельном участке, принадлежащему истцу. На момент установления мойки Струков земельным участком пользовался очень редко. Забором участок истца не ограничен, поэтому к нему имеется свободный доступ. С расположением автомобильной мойки истец согласен не был, он неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу расположения мойки. Препятствия в пользовании земельным участком состоят в том, что истец не имеет свободного доступа на территорию своего участка, так как заезд ранее осуществлялся с ул. Демократическая, а сейчас там находится автомойка. Кроме того, истец не имеет возможности в полной мере использовать земельный участок всей площадью, так как часть участка занята постройкой. Они представили все правоустанавливающие документы на спорный участок, участок принадлежит истцу, имеется копия межевого плана, на основании которого участок был поставлен на кадастровый учет. Считает, что истец имеет право пользоваться всем своим участком, а не только его частью. Ответчиком не представлено доказательств законности нахождения автомойки на данном месте. Также есть решение и постановление Арбитражного суда Самарской области, в соответствии с которыми ответчик обязан освободить земельный участок. Также просил приобщить к материалам дела сообщение из Управления Росреестра по Самарской области от 18.02.2011 года, подписанное также заместителем начальника отдела Князькиным А.В. о том, что согласно имеющимся сведениям по состоянию на 1992-1998 гг. содержится информация о предоставлении Струкову А.М. земельного участка площадью 743, 00 кв. м, расположенного по адресу : г. Самара, Кировский район, пол. им Фрунзе, 12 линия, 99а, под садовый участок, в пожизненное наследуемое владение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 15 Земельного Кодекса РФ (ЗК РФ), собственностью граждан и юридических лиц (частной собственность) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.15, 26 Земельного кодекса РФ, ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» правоустанавливающими документами на землю являются, помимо договоров купли-продажи, аренды земельного участка, также и свидетельство о государственной регистрации права собственности, аренды (в случае, когда требуется государственная регистрация договора аренды), которое выдается правообладателю.
В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч.2 п.1 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством зарегистрированного права.
Согласно ст.29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях : признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В силу п.2.ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.03.2011 года серия № земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садово-дачный участок, общей площадью 743 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Струкову Александру Михайловичу на основании свидетельства о праве собственности на землю от 22.08.1992 года № 4205, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам г. Самары (л.д.4). Данный земельный участок сформирован, его границы определены, земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 63:01:0209001:576, что подтверждается межевым делом и кадастровым паспортом (л.д. 14-15, 54-66).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на правах собственника Струкову А.М. Площадь участка составляет 743+/-10 кв.м. (л.д. 74-77). Из схемы расположения границ земельного участка в кадастровом квартале № соответствующей территории под мойкой машин, выполненной ООО «Волгагеодезия» усматривается, что часть земельного участка № 99А, принадлежащего истцу, в точках 1-18-19-20-1, площадью 208,00 кв.м., занято строением (автомобильной мойкой), владельцем которой является ООО «Муссон» (л.д.95). Схема выполнена ООО «Волгагеодезия», имеющим лицензию на проведение соответствующих работ (л.д.87, 88), с учетом места расположения земельных участков, дирекционных точек.
Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями убрать с принадлежащего ему на праве собственности земельного участка незаконно возведенное строение автомойки, однако данные требования остались без внимания (л.д.21).
Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлены доказательства существующего права собственности на земельный участок, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Ответчиком не представлено доказательств правомерности нахождения временной автомобильной мойки, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо права на земельный участок, занимаемый указанной автомойкой ООО «Муссон».
Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2010 года и постановлению апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда от 25.08.2010 года, ООО «Муссон» обязано освободить земельный участок площадью 1 266 кв.м., расположенный по адресу: г<адрес> предоставленный ООО «Муссон» по договору аренды земельного участка от 16.09.2004 года № 016025з для проектирования и строительства временной автомобильной мойки и передать его Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области по акту приема-передачи в месячный срок с момента принятия постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (л.д.78-86). Решение до настоящего времени не исполнено (л.д.111-113).
При таких обстоятельствах, когда установлено, что часть временной автомобильной мойки расположена на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Струкову А.М., в точках 1-18-19-20-1, занимает площадь 208,00 кв.м., в соответствии со схемой расположения границ, выполненной ООО «Волгагеодезия», доказательств правомерности пользования данной частью земельного участка и установкой временной автомобильной мойки ответчиком не представлено, в добровольном порядке ответчик ООО «Муссон» освободить принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок от незаконно возведенного на нем строения автомобильной мойки не желает, расположение незаконно возведенного строения автомобильной мойки на земельном участке истца создает ему препятствия в пользовании собственностью, невозможности использования всего земельного участка, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Струкова А.М. к ООО «Муссон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательств того, что автомобильная мойка не занимает земельный участок, принадлежащий истцу, суду не представлено, несостоятельны, опровергаются материалами дела ( л.д.4, 14-15, 54-66, 95).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Муссон» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи