Судья: Кривицкая О.Г. гр.д. № 33-3086
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи – Филатовой Г.В.
судей – Салдушкиной С.А., Занкиной Е.П.
при секретаре – Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ященко Т.А. на решение Самарского районного суда г.Самары от 12 января 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к ООО "Росгосстрах", Ященко ТА о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, госпошлину в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.
Взыскать с Ященко ТА в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 333 924,09 рублей, госпошлину в размере 6 539,24 рублей, а всего 340 463,33 рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., пояснения представителя Ященко Т.А. Лезина А.П. по доверенности, возражения на жалобу представителя ОАО «Ингосстрах» Серебряковой Н.А. по доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Ященко Т.А. о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <автомобиль 1>, застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило на условиях полной гибели транспортного средства страховое возмещение в размере 1 252 133 руб. 70 копеек.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомашиной <автомобиль 2>, автомашина застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате аварии ФИО1 скончалась.
Ященко Т.А. является наследницей после смерти ФИО1, которая приняла наследство.
На основании изложенного ОСАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ООО «Росгосстрах» истца сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, с Ященко Т.А. - 333 924,09 рублей, с обоих ответчиков взыскать госпошлину.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ященко Т.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу, поскольку она не получала копию искового заявления, повестки в суд она также не получала, таким образом не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель Ященко Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения сторон, допрошенных свидетелей, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине <автомобиль 1>, государственный регистрационный номер №, и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах». Данной автомашиной управлял водитель ФИО2
ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило на условиях полной гибели транспортного средства страховое возмещение в сумме 1 252 133 руб. 70 копеек.
В соответствии со ст. 72 Правил страхования транспортных средств, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет транспортное средство с учета и передаст страховщику для реализации через комиссионный магазин. После передачи страховщику годных остатков застрахованного транспортного средства, ОСАО «Ингосстрах» реализовал их на сумму 255 000 рублей.
Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомашиной <автомобиль 2>, государственный регистрационный номер №, застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах». От полученных травм ФИО1 скончалась.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и полису ОСАГО размер страхового возмещения выплачивается исходя из суммы 120 000 рублей.
С учетом изложенного ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возвещения в размере 120 000 рублей.
В соответствии с определением Кинельского районного суда Самарской области и материалам наследственного дела, обозренным судом, лицом, принявшим наследство после смерти ФИО1, является ее дочь Ященко Т.А.
В соответствии с ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
Из указанных положений закона следует, что по долгам наследодателя ФИО1 отвечает наследница Ященко Т.А. в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.
Судом установлено, что стоимость наследственного имущества после смерти ФИО1 составляет 333 924,09 рублей.
Представитель банка с указанной суммой согласился и уточнил исковые требования, просил взыскать с Ященко Т.А. сумму ущерба в пределах 333 924,09 рублей.
Представитель Ященко Т.А. в заседании судебной коллегии заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО3, который собирал материал по факту ДТП, а также экспертов, составлявших заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <автомобиль 1>.
Данное ходатайство было удовлетворено, судебной коллегией допрошены указанные свидетели.
Эксперты ФИО4, ФИО5 пояснили, что осматривали автомобиль <автомобиль 1>, государственный регистрационный номер №, описаны были повреждения на автомобиле. При первичном осмотре автомобиля не все повреждения были выявлены, затем при разборке автомобиля выявлялись скрытые повреждения, поэтому составлялся дополнительный отчет об оценке стоимости ремонта.
Судебной коллегией был истребован материал об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителей ФИО1, ФИО2, данный материал исследован и обозрен.
Государственная пошлина взыскивается с ответчиков в соответствии со ст. 91 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии с ч.3 ст. 327-1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Как установлено судебной коллегией ответчик Ященко Т.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Повестки ей были направлены по адресу: <адрес>, однако повестки возвращались с пометкой «часть расформирована».
В настоящее время Ященко Т.А. проживает в <адрес>, по адресу, указанному в апелляционной жалобе, по данному адресу ответчица не извещалась судом.
В суде апелляционной инстанции интересы Ященко Т.А. представлял ее представитель Лезин А.П.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Ященко Т.А. приняла наследство стоимостью 333 924,09 рублей, суд же взыскал с наследника Ященко Т.А. 340 463,33 рублей, выйдя за пределы стоимости наследственного имущества, что противоречит требованиям закона.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым постановить по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г.Самары от 12 января 2012 года отменить.
Постановить по делу новое решение:
Удовлетворить исковые требования Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к ООО "Росгосстрах", Ященко ТА о взыскании страхового возмещения.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 600 рублей, а всего 123 600 рублей.
Взыскать с Ященко ТА в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 327 384,85 рублей, государственную пошлину в размере 6 539,24 рублей, а всего 333 924,09 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: