(апелляционное)

23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Сказочкина В. Н.

судей – Пияковой Н. А., Минеевой О. Г.

при секретаре – Асабаевой Д. Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой Г.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 февраля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Макарова Г.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице филиала № 6318 о расторжении кредитных договоров и прекращении обязательств.

В обоснование требований указала, что 07.06.2011г. она заключила с банком кредитный договор № 629/0318-0000499 на сумму 1500000 руб. под 26 % годовых с условием погашения кредита в размере 45285 руб. 39 коп. ежемесячно, 28.10.2011г. был заключен кредитный договор № 629/0318-0000602 на сумму 1437000 руб. под 25,9 % годовых с условием погашения кредита в размере 43298 руб. 71 коп. ежемесячно.

С июля по декабрь 2011 года она вносила платежи по кредитному договору № 629/0318-0000499 полностью, 28.11.2011г. произвела платеж по кредитному договору № 629/0318-0000602 в размере 31610 руб. 06 коп., в настоящее время не имеет возможности исполнять обязательства по кредитам в связи с трудным материальным положением и отсутствием денежных средств.

На ее заявление в банк о расторжении вышеуказанных договоров, ответа не получено.

Считает, что у нее имеются основания для расторжения кредитных договоров, поскольку существенно изменились условия, при которых она заключала их, изменилось материальное положение, отсутствует имущество, которое можно реализовать в счет погашения кредитных обязательств, предпринимательской деятельностью не занимается, пенсию не получает, никаких льгот не имеет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Макарова Г.А. просила суд расторгнуть кредитный договор № 629/0318-0000499 от 07.06.2011г. и кредитный договор № 629/0318-0000602 от 28.10.2011г., заключенные с ВТБ 24 (ЗАО).

Решением суда от 28.02.2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Макарова Г.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела установлено, что 07.06.2011г. между сторонами по делу заключен кредитный договор № 629/0318-0000499, в соответствии с которым банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Макаровой Г.А. на потребительские нужды кредит в сумме 1500000 руб. на срок по 07.06.2016г. с уплатой за пользование денежными средствами процентов в размере 26% годовых.

28.10.2011г. сторонами заключен кредитный договор № 629/0318-0000602, в соответствии с которым банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в сумме 1437000 руб. на срок по 28.10.2016г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых.

По условиям договоров Макарова Г.А. обязалась возвратить полученные суммы и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме, денежные средства истицей получены.

Установлено, что истица ненадлежащим образом исполняет обязанности, общая сумма задолженности по кредитным договорам составляет 1525501 руб. 63 коп. и 1543725 руб. 04 коп. соответственно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В ходе судебного разбирательства существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитных договоров, судом установлено не было.

Доводы истицы о том, что в настоящее время ее доход согласно налоговой декларации составляет 9000 руб. в месяц, суд правильно не принял во внимание, поскольку в анкете-заявлении на получение кредита она помимо указанных в налоговой декларации сведений о ее доходах указала дополнительный доход в размере 100000 руб. ежемесячно.

Кроме того, как правильно указал суд, на момент заключения кредитных договоров Макарова Г.А. являлась индивидуальным предпринимателем и должна была предусмотреть риск от предпринимательской деятельности и возможность изменения своего финансового положения, а также общей экономической ситуации в течение срока действия кредитного договора. При этом кредиты выдались на потребительские нужды.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитных договоров.

Доводы Макаровой Г.А. в апелляционной жалобе повторяют ее доводы, изложенные в исковом заявлении, всем доводам судом дана надлежащая оценка и дело разрешено в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -