Судья: Шиганова Н.И. гр. дело № 33-3733
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Сказочкина В. Н.
судей – Пияковой Н. А., Минеевой О. Г.
при секретаре – Асабаевой Д. Т.
с участием Камаловой Г.Р. и ее представителей Хархавкина А.В. и Фролова В.В., представителя ОАО «Газпромбанк» по доверенности Александровой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Камаловой Г.Ф. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 февраля 2012 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Камаловой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований истец указал, что 20.02.2008г. ответчица заключила с банком кредитный договор № 110-ИП/08 о предоставлении кредита в размере 1278000 руб. на срок до 14.02.2028г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.3 кредитного договора ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства и 28.02.2008г. перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 1278000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Согласно п. 4.2 кредитного договора Камалова Г.Р. обязалась производить платежи по возврату кредита и уплате процентов в размере, определенном п.п. 4.1,4.2, 25 числа каждого календарного месяца.
В связи с неоднократным (более 300 дней) нарушением ответчиком обязательств по возврату суммы выданного кредита и начисленных процентов банк направил в адрес ответчика уведомления с требованием о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.
По состоянию на 15.03.2011г. задолженность Камаловой Г.Р. перед ОАО «Газпромбанк» составляет 881702 руб. 81 коп.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора в случае неисполнения ответчиком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, банк имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.
ОАО «Газпромбанк» просил суд взыскать с Камаловой Г.Р. задолженность по состоянию на 15.03.2011г. по кредитному договору от 20.02.2008г. № 110-ИП/08 в размере 881702 руб. 81 коп., обратить взыскание на принадлежащую Камаловой Г.Р. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1249000 руб., взыскать с Камаловой Г.Р. расходы на проведение оценки заложенного имущества в сумме 2500 руб.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои требования в части взыскания денежных сумм, просил взыскать с ответчицы задолженность по состоянию на 27.12.2011г. в размере 1320407 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 853538 руб. 42 коп., проценты на основной долг – 97862 руб. 89 коп., пени на неуплаченный основной долг – 368661 руб. 93 коп., пени на неуплаченные проценты – 344 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – 18802 руб. 03 коп. и расходы на проведение комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы - 9500 руб. В части обращения взыскания на имущество и взыскании расходов на проведение оценки имущества требования оставлены без изменения.
Камалова Г.Р. обратилась со встречными исковыми требованиями к ОАО «Газпромбанк» указав, что из представленной ответчиком по первоначальному иску выписки из лицевого счета № 42301810700013793010 следует, что с марта 2008г. по 16.02.2011г. ею погашены кредит и проценты за пользование им в общей сумме 786800 руб.
Принимая во внимание данный расчет в части подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, за период с начала пользования кредитом по 10.03.2011г. общий размер процентов составил 348813 руб. 90 коп. По условиям договора она должна погашать кредит ежемесячно равными долями 25 числа каждого месяца в сумме 5325 руб. Таким образом, по 25.02.2011г. она должна возвратить кредит и уплатить проценты на него в общей сумме 540513 руб. 90 коп., она же выплатила 786800 руб.
Таким образом, она возвратила кредит и уплатила проценты на него в большем размере, чем должна была по договору на сумму 246286 руб. 10 коп., следовательно, долга по погашению кредита и уплате процентов у нее не имеется. Истец без наличия оснований незаконно удерживал из перечисляемых сумм в счет погашения суммы кредита и процентов исчисляемые суммы пени, поскольку оснований для начисления пени не имелось.
Согласно представленному ОАО «Газпромбанк» расчету к первоначальному иску с нее незаконно удержаны пени за просрочку возврата суммы кредита в сумме 15121 руб. 53 коп., за просрочку возврата процентов – 9694 руб. 32 коп.
В связи с чем, Камалова Г.Р. просила взыскать с ОАО «Газпромбанк» неосновательно удержанные денежные средства в сумме 24815 руб. 85 коп.
В ходе судебного разбирательства Камалова Г.Р. уточнила и дополнила свои требования, просила применить последствия недействительности ничтожных условий пунктов 4.9 и 4.10 кредитного договора № 110-ИП/08 от 20.02.2008г., обязать ОАО «Газпромбанк» вернуть неосновательно удержанные денежные средства за три года, предшествующих подаче встречного иска, в том числе 140000 руб. за период с 10.03.2011г. по 27.12.2011г., обязать ОАО «Газпромбанк» произвести перерасчет неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения.
В обоснование дополнительных требований указала, что порядок погашения задолженности, предусмотренный п. 4.9 кредитного договора, не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ. Указанная в кредитном договоре очередность влечет за собой искусственное увеличение суммы задолженности по кредиту. Банк, списав сумму в размере 140000 руб. и направив ее на погашение неустойки, в нарушение действующего законодательства, неосновательно приобрел имущество в виде денежных средств в размере 140000 руб., которые в соответствии со ст. 1102 ГК РФ обязан вернуть. Также указала, что в силу действующего законодательства неустойка должна быть справедливой, достаточной, соразмерной, обеспечивающей исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.
Представитель ОАО «Газпромбанк» в суде первой инстанции заявила о применении срока исковой давности к требованиям о применении последствий ничтожности условий договора.
Решением суда от 02.02.2012г. исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Камаловой Г.Р. удовлетворены частично, с Камаловой Г.Р. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1011747 руб. (в том числе: основной долг – 853538 руб. 42 коп., проценты на основной долг – 97862 руб. 89 коп., пени на неуплаченный основной долг - 60000 руб., пени на неуплаченные проценты – 344 руб. 37 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины - 18802 руб. 03 коп. и расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 12000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес>, реализацию заложенного имущества определено произвести путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества - 1195483 руб., в удовлетворении остальной части требований ОАО «Газпромбанк» к Камаловой Г.Р. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Камаловой Г.Р. к ОАО «Газпромбанк» отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Камалова Г.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении ее требований.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Камаловой Г.Р., Хархавкина А.В., Фролова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Александровой К.А., проверив материалы дела, судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, считает его правильным.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, 20.02.2008г. Камалова Г.Р. заключила с ОАО «Газпромбанк» кредитный договор № 110-ИП/08 о предоставлении кредита в размере 1278000 руб. на срок до 14.02.2028г. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства и 28.02.2008г. перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в размере 1278000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
В соответствии с п. 2.3 кредитного договора ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.
Согласно графику ежемесячных погашений кредита погашение основного долга составляет 5325 руб. в месяц, погашение процентов - по убыванию, в графике указан ежемесячный общий платеж.
Камалова Г.Р. была ознакомлена с указанным графиком при заключении кредитного договора, подписала его.
Из выписки по лицевому счету за период с 15.02.2008г. по 27.12.2011г. установлено, что начиная с 27.10.2008г. по 27.12.2011г. имели место просрочки по внесению платежей или их внесение не в полном размере.
Доводы ответчицы о том, что просрочки возникли вследствие отсутствия у нее, как у заемщика, графика погашения платежей после досрочного частичного погашения кредита, что делало невозможным производить уплату процентов, суд правильно не принял во внимание, поскольку исполнение Камаловой Г.Р. своих обязательств по кредитному договору не может зависеть от действий Банка по предоставлению графика платежей.
Решением Новокуйбышевского городского суда от 18.08.2011г., вступившим в законную силу 10.10.2011г., установлено, что досрочная частичная оплата кредита не повлекла изменение размера ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов по нему. Согласно условиям договора указанное лишь сократило срок действия договора. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать Камалову Г.Р. надлежащим образом исполняющей условия кредитного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Задолженность Камаловой Г.Р. по состоянию на 27.12.2011г. по кредитному договору от 20.02.2008г. № 110-ИП/08 составляет 1320407 руб. 61 коп., в том числе: основной долг – 853538 руб. 42 коп., проценты на основной долг – 97862 руб. 89 коп., пени на неуплаченный основной долг – 368661 руб. 93 коп., пени на неуплаченные проценты – 344 руб. 37 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
13.01.2011г. в адрес ответчицы Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов в связи с неоднократным нарушением Камаловой Г.Р. обязательств по возврату кредита. Данное требование не исполнено.
В связи с чем, суд правильно взыскал с Камаловой Г.Р. основной долг по кредитному договору в размере 853538 руб. 42 коп., проценты на основной долг – 97862 руб. 89 коп., а также пени на неуплаченные проценты – 344 руб. 37 коп.
Согласно расчету пени на неуплаченный основной долг составляют 368661 руб. 93 коп.
Поскольку указанная сумма пени несоразмерна последствиям допущенного нарушения, суд правильно с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил их размер до 60000 руб., взыскав указанную сумму с ответчицы.
В силу п. 2.4 кредитного договора от 20.08.2008г. обеспечением обязательств по данному договору является квартира <адрес>, приобретенная за счет кредита.
Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае неисполнения заемщиком требований Банка о досрочном исполнении обязательств в течение 30 календарных дней с даты предъявления Банком письменного уведомления с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, Банк имеет право обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.
Суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <адрес>, поскольку установленных законом оснований для отказа в обращении взыскания не установлено.
Согласно заключению от 29.11.2011г. рыночная стоимость квартиры составляет 1195483 руб.
У суда отсутствовали основания не доверять данной оценке, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно установил начальную продажную стоимость квартиры согласно данному заключению - в размере 1195483 руб.
Ссылка Камаловой Г.Р. в апелляционной жалобе на то, что при оценке стоимости квартиры учитывались характеристики, отличные от указанных в техническом паспорте, - не состоятельны. Оценка стоимости квартиры была произведена по техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, поскольку Камалова Г.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени проведения осмотра квартиры <адрес>, возможность осмотра принадлежащей ей квартиры эксперту не обеспечила. Данных о проведении перепланировки квартиры и ее узаконении в установленном порядке, в материалы дела не представлены.
Отказывая Камаловой Г.Р. в удовлетворении встречных требований о применении последствий недействительности ничтожных условий п. 4.9 и 4.10 кредитного договора № 110-ИП/08 от 20.02.2008г., суд правильно исходил из того, что Камаловой Г.Р. пропущен установленный законом срок на обращение с такими требованиями, поскольку договор был заключен и его исполнение началось 20.02.2008г., требования о применении последствий ничтожности данной сделки Камаловой Г.Р. заявлены только 23.01.2012г.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Пунктом 3.2.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик имеет право производить полное или частичное досрочное погашение кредита по истечении 6 месяцев от даты выдачи кредита в сроки, предусмотренные для осуществления плановых ежемесячных платежей. При этом досрочному исполнению обязательств со стороны заемщика должно предшествовать письменное заявление с обязательным указанием информации о сумме и сроках досрочного платежа, направляемое в Банк не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты платежа.
Осуществление частичного досрочного погашения кредита без соответствующего письменного заявления об изменении графика платежей и заключения дополнительного соглашения не изменяет сумму обязательного ежемесячного дифференцированного платежа, а приводит к соответствующему сокращению срока возврата кредита (п. 3.2.3 кредитного договора).
Установлено, что 06.08.2008г. на лицевой счет Камаловой Г.Р. поступило 300000 руб. Заявление о досрочном погашении кредита поступило в Банк 03.09.2008г. с указанием суммы 305325 руб. и срока списания - до 25.09.2008г.
По условиям заключенного сторонами договора банковского вклада «До востребования» от 15.02.2008г. Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на вклад денежные средства, выполнять распоряжения вкладчика о перечислении и выдаче соответствующих сумм.
Судом установлено, что списание денежных средств и начисление сумм пени за просрочку исполнения обязательств Банком производились в соответствии с условиями договора и распоряжением Камаловой Г.Р.
Доказательств неверности произведенного истцом расчета и списания денежных средств ответчица суду не представила, о проведении судебной бухгалтерской экспертизы не просила.
Поэтому суд правильно оставил без удовлетворения требования Камаловой Г.Р. о взыскании излишне удержанных денежных сумм.
То обстоятельство, что ею было произведено досрочное частичное погашение кредита, не освобождает ее от обязанности ежемесячно производить платежи в размере согласно графику.
В связи с чем, несостоятельны доводы Камаловой Г.Р. в апелляционной жалобе о том, что суд не истребовал и не исследовал график платежей, составленный с учетом досрочного погашения кредита.
Доводы Камаловой Г.Р. в апелляционной жалобе о том, что она не была надлежаще извещена о слушании дела 02.02.2012г., – опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой, переданной секретарем судебного заседания ответчице Камаловой Г.Р., в которой ей было сообщено о времени судебного заседания (02.02.2012г. 14 час. 30 мин.) и предложено представить документы, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание. То обстоятельство, что представитель Камаловой Г.Р. на расписке на имя ответчика указал о возможности передать повестку доверителю только через 7 дней, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчица, поскольку, как указано выше, она была извещена по телефону. Доказательств того, что по состоянию здоровья она не могла участвовать в судебном заседании 02.02.2012г. ответчица не представила, представленный ею листок нетрудоспособности об этом не свидетельствует. Неоднократная неявка ответчицы и ее представителей в судебные заседания без достаточных к тому оснований и уклонение представителя ответчицы от передачи ей судебной повестки и извещения о дате судебного заседания свидетельствует о злоупотреблении ими предоставленными законом правами.
Другие доводы в жалобе о неправомерности взыскания задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, являются надуманными, основанием к отмене решения суда они быть не могут.
Разрешая вопрос о взыскании с Камаловой Г.Р. расходов по уплате государственной пошлины, суд обоснованно сослался на ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Вместе с тем, в резолютивной части решения суда допущена арифметическая ошибка, указана сумма подлежащей взысканию государственной пошлины, определенная не пропорционально удовлетворенным требованиям. Такая ошибка в решении суда в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может быть исправлена судом, рассмотревшим дело, по собственной инициативе, либо по заявлению лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.
При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда Камаловой Г.Р. в Самарский областной суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда.
Такое заявление в соответствии со ст. 434 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 2 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Камаловой Г.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -