Судья Брюхов В.И. Гр. Дело № 33-3785
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В., судей Сказочкина В.Н., Назейкиной Н.А.,
при секретаре Асабаевой Д.Т.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Советского районного суда г. Самары от 12 марта 2012 года в открытом судебном заседании с участием Петрова А.А. (представителя ОАО «АВТОВАЗ»),
УСТАНОВИЛА:
Долгих Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АВТОВАЗ» о взыскании стоимости дополнительного оборудования, указав, что ранее Долгих Е.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен истцом 30.08.2007 г. в ООО «<данные изъяты>». При приобретении автомобиля на нем было установлено дополнительное оборудование (навесные детали тюнинга), за которое истцом было уплачено 16 000 руб.
После приобретения указанного транспортного средства на автомашине неоднократно проявлялись различные производственные дефекты, в связи с чем, 12 марта 2009 г. истец обратился в адрес ответчика с претензией по качеству товара и просьбой о возврате стоимости дефектного автомобиля <данные изъяты>. 18 мая 2009 г. по указанию ответчика автомобиль был заменен на новый, при этом просрочка удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке составила 46 дней за период с 02 апреля по 17 мая 2009 г.
Поскольку понесенные расходы по оплате дополнительного оборудования, которое осталось с автомобилем при его сдаче представителю ответчика, компенсированы истцу не были, 30.07.2009 г. Долгих Е.А. обратилась к ответчику с претензией по возмещению его стоимости, однако, ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.
Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», Долгих Е.А. просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость дополнительного оборудования в сумме 16 000 руб., неустойку за неисполнение требования о замене некачественного товара за период с 02.04.2009 г. по 17.05.2009 г. в сумме 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и судебные расходы по делу.
Решением Советского районного суда г. Самары от 12 марта 2012 г. требования Долгих Е.А. удовлетворены частично, с ОАО «АВТОВАЗ» в её пользу взыскана стоимость дополнительного оборудования в сумме 16 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, компенсация расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана госпошлина в сумме 840 рублей.
Принимая такое решение, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, подтверждены материалами дела. Стоимость дополнительного оборудования 16000 руб. подтверждена квитанцией.
С таким решением не согласилось ОАО «АВТОВАЗ», им принесена апелляционная жалоба в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом необоснованно оставлено без внимания, что в иске Долгих Е.А. указывала на установку дополнительного оборудования продавцом. Представитель истца в предварительном судебном заседании ссылался на это же. Автомобиль приобретён в ООО «<данные изъяты>». При этом печать на корешке приходного ордера явно другой организации.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «АВТОВАЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, дав объяснения, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Долгих Е.А. подлежит отмене, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства. Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что Долгих Е.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, который был приобретен истцом 30.08.2007 г. в ООО «<данные изъяты>» за 229 200 руб.
В связи с неоднократным проявлением различных производственных дефектов, 18 мая 2009 г. в соответствии с приказом№53 от 13.04.2009 г. ОАО «<данные изъяты>» заменило Долгих Е.А. по гарантии вышеуказанный автомобиль на новый автомобиль <данные изъяты>.
Согласно акта от 22.04.2009г. ОАО «<данные изъяты>» приемки автомобиля <данные изъяты> усматривается, что на принадлежащий Долгих Е.А. автомобиль было установлено дополнительное оборудование (декоративный обвес-пороги, задний спойлер, защита бампера, решетки радиатора).
Между тем, судом безосновательно оставлено без внимания, что расходы по установке данного дополнительного оборудования подтверждены лишь квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.08.2007 г. о принятии от Долгих Е.А. суммы 16000 руб. «за тюнинг ВАЗ». При этом нельзя согласиться с относимостью данного доказательства к рассматриваемому спору. Соответствующими реквизитами, позволяющими удостовериться в оплате истца в ООО «<данные изъяты>» суммы 16000 руб. за дополнительное оборудование автомобиля, данная квитанция не обладает. Не называется в ней и перечень дополнительного оборудования, на который ссылается Долгих Е.А.
При таких обстоятельствах нельзя считать доказанным несение истцом расходов по установке дополнительного оборудования на сумму 16000 руб. Иных доказательств несения таких расходов суду не представлено. В связи с чем, решение суда в части удовлетворения исковых требований Долгих Е.А. о взыскании суммы 16000 руб. подлежит отмене по основанию недоказанности установленных судом обстоятельств, а по делу должно быть постановлено новое решение в этой части об отказе в иске.
Требования о компенсации морального вреда носят производный характер от вышеназванных требований. Оснований, предусмотренных ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, для удовлетворения таких требований не имеется, потому в этой части решение так же подлежит отмене, а в удовлетворении данных требований – отказано.
Соответственно, оснований для взыскания расходов на услуги представителя (ст. 100 ГПК РФ) и взыскания государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ) не имеется.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки судом отказано. Истцом решение в этой части не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Самары от 12 марта 2012 года в части удовлетворения исковых требований Долгих Е.А. о взыскании с ОАО «АВТОВАЗ» в её пользу стоимости дополнительного оборудования в сумме 16 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, госпошлины в доход федерального бюджета в сумме 840 рублей- отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: