Судья: Кривицкая О.Г. гр. дело № 33-3670
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(апелляционное)
23 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Сказочкина В.Н.,
судей – Пияковой Н.А., Минеевой О.Г.,
при секретаре – Асабаевой Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Веденеева А.В. на решение Самарского районного суда г.Самара от 05 марта 2012 года с участием Веденеева А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Самарского района Колесниковой Ю.В., представителя УФССП по Самарской области Тишкиной А.Г., представителя Министерства Финансов РФ Дудик Н.П.,
У С Т А Н О В И Л А:
Веденеев А.В. обратился в суд с иском указав, что 20.09.2011 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Самарского района г. Самара Решетовым Е.В. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО Страховая Компания «Ростра» в его пользу денежных средств в размере 60 363,00 рублей по исполнительному листу, выданного Самарским районным судом г. Самара.
Судебным приставом-исполнителем не принимаются необходимые меры по исполнению исполнительного документа, не соблюдаются установленные законом сроки. Из всей суммы задолженности должником выплачено лишь 450,35 руб. Бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен имущественный вред в размере суммы задолженности по исполнительному производству.
Веденеев А.В. просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара Колесниковой Ю.В. по исполнению исполнительного листа № 2-1934/11 от 12.09.2011 года Самарского районного суда г. Самара и возбужденного на основании него исполнительного производства №. Помимо данных требований Веденеев А.В. просил взыскать в его пользу за счёт Казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России сумму возмещения вреда 59 912,65 рублей, причиненного бездействием Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара в результате неисполнения исполнительного листа № 2-1934/11 Самарского районного суда г. Самара и возбужденного на его основании исполнительного производства №.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 05.03.2012г. исковые требования Веденеева А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Веденеев А.В. просит отменить решение суда, считает его неправильным, поскольку несвоевременное возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Решетовым Е.В., не работающим ОСП повлияло на не исполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев не предпринял никаких мер по исполнению исполнительного документа. Из-за неправильности оформления запроса, взыскателю направлена лишь часть взыскиваемой суммы. Акт описи и ареста составлен за пределами установленного законом срока. Оценка имущества не произведена. Постановление об аресте счетов должника в других городах России вынесено только 11.01.2012 г., когда у должника была отозвана лицензия. Меры по розыску и реализации арестованного имущества не принимались. В апелляционной жалобе Веденеев А.В. считает, что не принятие судом во внимание данных обстоятельств повлекло вынесение незаконного решения суда.
В суде апелляционной инстанции Веденеев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебный пристав-исполнитель, представитель УФССП по Самарской области и представитель Министерства Финансов РФ в суде апелляционной инстанции не согласились с заявленными Веденеевым А.В. требованиями, считая решение законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара Колесниковой Ю.В. в рамках исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа № 2-1934/11 от 12.09.2011 года Самарского районного суда г. Самара подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что исполнительный лист о взыскании с ООО страховая компания «Ростра» в пользу Веденеева А.В. 60 363,00 руб. поступил в Отдел судебных приставов Самарского района г. Самара 12.09.2011 года, зарегистрирован 19.09.2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Решетова Е.В. от 20.09.2011 года возбуждено исполнительное производство.
Согласно п.1 ст.36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
С учетом данной нормы закона, исполнение по указанному исполнительному документу должно было бы произведено в срок до 20.11.2011 года.
Установлено, что 30.11.2011 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес> по месту нахождения должника. Представителю должника ФИО1 вручено требование о предоставлении документов. Составлен акт описи и ареста имущества, оргтехники на общую сумму 37700 рублей.
02.12.2011 года с расчетного счета должника в ООО КБ «<данные изъяты>» частично списаны денежные средства в размере 450,35 рублей на депозитный счет Отдела судебных приставов Самарского района г. Самары и распределены взыскателю. Тогда же должником было предоставлено гарантийное письмо о погашении задолженности до 09.12.2011 года.
Полностью отказывая в удовлетворении требований Веденеева А.В., суд исходил из того, что 21.09.2011 года копии постановления направлены сторонам исполнительного производства.
После увольнения судебного пристава-исполнителя Решетова Е.В. исполнительное производство передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Колесниковой Ю.В., которая направила запросы в органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также постановление должнику с извещением о необходимости явиться на прием к судебному приставу-исполнителю. Направлялись многочисленные запросы в банки г. Москва по месту регистрации самого Общества, в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 50 г. Москва, откуда получен ответ 22.10.2011 года о наличии у должника расчетных счетов в различных банках. После чего судебным приставом-исполнителем 28.10.2011 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в ОАО «<данные изъяты>» г. Самары, ООО Коммерческий банк «<данные изъяты>», банки других субъектов. Получены сообщения о том, что указанные постановления приняты к сведению, помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на счетах.
По всем расчетным счетам приостановлены денежные операции по требованию налоговых органов, на расчетных счетах отсутствуют денежные средства, сформирована картотека по денежным требованиям в банках других субъектов, где открыты расчетные счета страховой компании «Ростра».
В декабре 2011 года приостановлено действие лицензии страховой компании, в связи с чем деньги не были перечислены. После чего 21.12.2011 года вынесено постановление об оценке арестованного имущества судебным приставом-исполнителем.
11.01.2012 года вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на счета в банки разных городов.
13.01.2012 года осуществлен выход по адресу с целью проверки арестованного имущества. Тогда же установлено, что организация покинула помещение по указанному адресу, которое находилось у него в аренде.
Судебным приставом-исполнителем принимались меры по вызову ФИО1, которая была назначена ответственным хранителем имущества. Направлялись повестки по домашнему адресу, принимались постановление о ее принудительном приводе, которые остались без исполнения виду ее отсутствия по указанному адресу. Установив местонахождения ФИО1, судебным приставом-исполнителем принято решение об обращении с рапортом об обнаружении в ее действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 315 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем проводится дознание.
С учётом перечисленного, суд пришёл к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В силу закона (ст.ст. 64-68 ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель наделён широким кругом полномочий при исполнении исполнительного документа, в том числе полномочиями по применению к должнику мер принудительного исполнения.
Однако перечисленные судом действия судебного пристава-исполнителя, осуществлённые в пределах установленного законом срока на исполнение исполнительного документа нельзя отнести к эффективным. Не оспаривая необходимость производства запросов о наличии у должника банковских счетов, судебная коллегия приходит к выводу, что выход на место и наложение ареста на имущество должника осуществлён необоснованно в длительные сроки. Вопрос о наличии банковских счетов, расположенных в г. Самаре можно было выяснить, не запрашивая ФНС г. Москвы.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя полежит отмене, а данные требования удовлетворению.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Веденеева А.В. о взыскании в его пользу за счёт Казны РФ суммы в счёт возмещения вреда, причинённого бездействием судебного пристава-исполнителя. Суд пришёл к правильному выводу о недоказанности причинения ущерба взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя. Не применение судебным приставом-исполнителем действенных мер по исполнению исполнительного документа в период срока, установленного законом для исполнения, не доказывает причинение тем самым ущерба взыскателю.
Несостоятельна ссылка в апелляционной жалобе на то, что должник в период с 20.09.2011 по 22.12.2011г. осуществлял деятельность и имел доход, имущество, достаточные для погашения долга. Доказательств того, что в указанный период должник имел достаточно денежных средств и имущества, а за счёт бездействий судебного пристава-исполнителя, взыскание стало не возможным, суду не представлено. Усматривается, что в отношении данного должника возбуждено сводное исполнительное производство, по которому взыскателями являются различные лица. То есть, до возбуждения сводного исполнительного производства имелись и другие взыскатели. В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что банк «Аскания Траст» мог перечислить имеющуюся на счёте должника сумму в полном объёме, так же не может быть принят во внимание.
Отсутствие более скорого назначения оценки арестованного имущества, так же не свидетельствует о возможности должника скрыть арестованное имущество.
Ссылка на несвоевременное возбуждение исполнительного производства также не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство самом по себе не повлияло на результат исполнения судебного решения. Тем более, что срок нарушен несущественно.
Несообщение судебным приставом-исполнителем взыскателю о принимаемых ею мерах также не состоит в причинно-следственной связи с неисполнением исполнительного документа.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований Веденеева А.В. о возмещении вреда в сумме 59912 руб. 65 коп. является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Самарского районного суда г.Самара от 05 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований Веденеева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара Колесниковой Ю.В. по исполнению исполнительного листа № 2-1934/11 от 12.09.2011 года Самарского районного суда г. Самара отменить. Постановить в этой части новое решение: «Удовлетворить требования Веденеева А.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Самарского района г. Самара Колесниковой Ю.В. по исполнению исполнительного листа № 2-1934/11 от 12.09.2011 года Самарского районного суда г. Самары».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий-
Судьи-