Судья: Корнилаева Е.Г. гр. дело № 33-3873/ 2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Салдушкиной С.А., Минеевой О.Г.
при секретаре Поваровой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильина А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.02.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО КБ «Ф» к Ильину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Ильина А.А. в ЗАО КБ «Ф» задолженность по кредитному договору №L02- 176506 от 14.08.2008 года в размере <данные изъяты> рублей 48 коп., из которых: срочная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 73 коп.; срочные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей 77 коп.; просроченная задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей 13 коп.; просроченная задолженность по процентам - <данные изъяты> рубль 63 коп.; штрафы за просрочку уплаты основного долга - <данные изъяты> <данные изъяты> рубля 05 коп.; штрафы за просрочку процентов - <данные изъяты> рублей 17 коп.; также взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубля 91 коп., всего взыскать <данные изъяты>
Обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №L02-176506/1 от 14.08.2008 имущество, а именно:
• нежилое помещение (доля 36/144), состоящее из <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
• нежилое помещение (доля 1578/2796), состоящее из <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;
• нежилое помещение общей площадью 369,80 кв.м., состоящее из: <данные изъяты>., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ильина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубля 63 коп.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы ответчика Ильина А.А. и его представителя Боголюбова А.А. в поддержание жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ЗАО КБ «Ф», изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО КБ «Ф» (далее – Истец, Банк) обратилось в суд к Ильину А.А. с иском, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по кредитному договору №L02-176506 от 14.08.2008 года в размере <данные изъяты> рублей 48 коп., из них: <данные изъяты> рублей 73 коп. - срочная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей 77 коп. - срочные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей 13 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рубль 63 коп. - просроченная задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей 05 коп. - штрафы за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> рублей 17 коп. - штрафы за просрочку процентов, с обращением взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору:
• нежилое помещение (доля 36/144), состоящее <данные изъяты>
• нежилое помещение (доля 1578/2796), состоящее из <данные изъяты>
• нежилое помещение общей площадью 369,80 кв.м, состоящее из: <данные изъяты>
В обоснование своих требований Банк сослался на то, что 14.08.2008 года между сторонами был заключен кредитный договор №L02-176506 (далее – Кредитный договор) о предоставлении возобновляемой кредитной линии на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев с начислением 17% годовых на фактический остаток ссудной задолженности.
Дополнительным соглашением №1 от 14.10.2008 года к Кредитному договору № L02-176506 от 14.08.2008 года была изменена процентная ставка, которая составила 23% годовых.
Порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются п.п. 1.1.2., 4.4.1., разделом 5 кредитного договора (п. 5.1. в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2008 года), а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью. Однако, в установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производится.
Банком в адрес ответчика было направлено требование (исх. №98-25083 от 23.11.2011 года) о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности или заключении с банком соглашения об отступном в отношении находящегося в залоге недвижимого имущества в десятидневный срок со дня получения требования, которое осталось без ответа.
В связи с тем, что ответчик нарушил требования, предусмотренные законом (п. 1 ст. 819 ГК РФ), а также обязательства, предусмотренные п. 4.3.2. кредитного договора, истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку суд не определил и не исследовал юридически значимые для дела обстоятельства. В частности, Ильин А.А. указал, что суд не учел обстоятельства злоупотребления своими правами со стороны Банка, выразившиеся в том, что Истец ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, в связи с чем в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд обязан был вернуть исковое заявление, так как в производстве имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме того, Банк игнорировал требования о предоставлении платежных документов, что лишило его возможности опровергнуть доводы противной стороны, представить суду свои доказательства, подготовить в полном объеме отзыв на иск.
Далее Иванов А.А. ссылался на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей по Кредитному договору, он в полном объеме не получил, поскольку при получении первого транша в сумме <данные изъяты> руб. в 2008 году им было написано заявление на предоставление кредита, а сумма в размере <данные изъяты> руб. и сумма в размере <данные изъяты> руб. были получены им не в качестве кредита, а по законному требованию судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти и заявление на предоставление кредита на указанные суммы он не писал. Кредит по договору №L02-176506 от 14.08.2008 года был погашен 17.12.2009 года, что подтверждается кредитным отчетом № 45 от 25.04.2001 года и установлено решением суда от 11.03.2010 года, которое вступило в законную силу.
Кроме того, по мнению Ильина А.А., суд проигнорировал показания специалиста Соловьевой Н.Г., необоснованно принял во внимание расчет истца с приложенными документами, противоречащие обстоятельствам дела и не отражающие фактическое получение им денег в Банке, поскольку мемориальный ордер, не подписанный им, подтверждает только зачисление денежных средств с ссудного счета на лицевой счет заемщика, полагая, что выделение кредитных средств не означает фактической выдачи кредита.
В жалобе также указано, что суд в нарушение действующего законодательства – ФЗ РФ «Об ипотеке» - установил начальную продажную стоимость недвижимого имущества, постановленного к обращению, определенную заключением о рыночной стоимости от 30.11.2011 года, а не по соглашению сторон, несмотря на то, что в заключении имеются неточности и ошибки при подсчете итоговой суммы. Полагает, что суд необоснованно, в нарушение ст. 348 ГК РФ отказал ему в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по исполнению решения в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик Ильин А.А. и его представитель Боголюбов А.А. доводы жалобы поддержали.
Представитель ЗАО КБ «Ф» Ишутинов Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно доводов жалобы, считая решение суда законными и обоснованным.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом 14.08.2008 года между ЗАО КБ «Ф» и Ильиным А.А. заключен кредитный договор №L02-176506 о предоставлении возобновляемой кредитной линии на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на 120 месяцев с начислением 17% годовых на фактический остаток ссудной задолженности. (л.д. 10-12)
Дополнительным соглашением №1 от 14.10.2008 года к Кредитному договору № L02-176506 от 14.08.2008 года была изменена процентная ставка, которая составила 23% годовых (л.д. 13).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор об ипотеке № L02-176506/1 от 14.08.2008 года, в соответствии с которым Ильин А.А. (Залогодатель) поместил в ипотеку ЗАО КБ «Ф» (Залогодержателю) недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности:
• нежилое помещение (доля 36/144), состоящее из <данные изъяты>
• нежилое помещение (доля 1578/2796), состоящее из <данные изъяты>
• нежилое помещение общей площадью 369,80 кв.м, состоящее из: <данные изъяты>
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.
Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).
На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчиком получен первый транш кредита в сумме <данные изъяты> рублей в 2008 году, что подтверждается расходными кассовыми ордерами (л.д. 107-111) и не оспаривается сторонами.
Оставшаяся часть денежных средств по кредиту была переведена 02.11.2010 года на счет заемщика № № в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской о движении средств по ссудному счету Ильина А.А. (л.д. 112-113).
Судом правильно сделан вывод о предоставлении ответчику ЗАО КБ «Ф» всей суммы кредита по договору, поскольку в соответствии с п.3.1. Кредитного договора «кредиты в рамках кредитной линии по настоящему договору предоставляются заемщику путем зачисления суммы, указанной в п. 1.1.1. настоящего договора, на счет заемщика в банке № №».
Согласно Кредитному договору порядок и сроки погашения ответчиком предоставленного кредита определяются п.п. 1.1.2., 4.4.1., разделом 5 кредитного договора (п. 5.1. в редакции дополнительного соглашения №1 от 14.10.2008 года), а также графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.
Однако, в установленные кредитным договором (графиком платежей) сроки, возврат ответчиком денежных сумм, определенных графиком платежей, не производился, в связи с чем Банком в адрес ответчика было направлено, требование (исх. №98-25083 от 23.11.2011 года) о погашении в полном объеме имеющейся перед банком задолженности или заключении с банком соглашения об отступном в отношении находящегося в залоге недвижимого имущества в десятидневный срок со дня получения требования, которое осталось без ответа.
Согласно п. 4.2.2. кредитного договора банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита в рамках кредитной линии, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, а также сумм комиссий, предусмотренных договором в случаях несвоевременного осуществления платежей по кредиту и (или) процентам за пользование кредитом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.
Судом обоснованно сделан вывод об отсутствии доказательств погашения задолженности по кредитному договору на 17.12.2009 года, поскольку в соответствии с предоставленной Банком контрольной выпиской из лицевого счета заемщика № №, последнему за период с 12.08.2008 года по 17.12.2009 года было перечислено <данные изъяты> рублей, в то время как погашено за тот же период, согласно представленному расчету задолженности по Кредитному договору, лишь <данные изъяты> руб., из которых срочная задолженность составляет <данные изъяты> руб., срочные проценты – <данные изъяты> руб.
При этом, судом верно принят во внимание расчет, представленный Истцом и сделан вывод об информационном характере сведений, представленных ЗАО «П КБ», поскольку отчет бюро составляется на основании сведений, предоставляемых Банком, в то время как документом, отражающим все операции по счету клиента, является выписка из лицевого счета заемщика.
Согласно ст.334 ГК РФ, ст.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны -залогодателя, преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
На основании п.1 ст.50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в т.ч. неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п.2 ст.54 Закона «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, согласно ст.56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно п. 2.4.4. договора об ипотеке (залоге недвижимости) №L02-176506/1 от 14.08.2008 года залогодержатель имеет право потребовать от заемщика (залогодателя) досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а также причиненных убытков по основаниям, предусмотренным в кредитном договоре.
Пунктами 3.1., 3.3. договора об ипотеке (залоге недвижимости) №L02-176506/1 от 14.08.2008 года предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований, обеспечиваемых ипотекой в объеме невозвращенной части основного долга, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафов), сумм комиссий, подлежащих уплате в соответствии с кредитным договором. При этом в случае обращения взыскания на заложенное имущество из суммы, вырученной от его реализации, удовлетворяются требования залогодержателя по кредитному договору в полном объеме, определенном к дате их фактического удовлетворения.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ответчиком.
Также судом верно установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества, определенная заключением о рыночной стоимости от 30.11.2011 года, поскольку в соответствии с положениями Закона «Об ипотеке» указанная стоимость в данном случае определяется судом, ходатайство о назначении оценочной экспертизы ответчиком заявлено не было, собственной оценки заложенного имущества им не представлено.
Более того, судебная коллегия считает правильным отказ суда ответчику в отсрочке реализации указанного имущества, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин для предоставления отсрочки не представлено.
Довод ответчика в жалобе о злоупотреблениях со стороны Банка, выразившихся в обращении в суд с аналогичным исковым заявлением не основан на законе, поскольку оставление заявления без рассмотрения судом не исключает право на повторное обращение в суд в общем порядке, при том, что поводами для обращения истца в суд к Ильину А.А. послужили различные основания.
Довод ответчика о непредставлении Банком копий платежных документов несостоятелен, поскольку в материалы дела истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие доводы Банка в обоснование своих требований.
Ссылка в жалобе на то, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которые ответчиком были сняты со счета, а также денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были получены им не в качестве кредита, а согласно законного требования судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти в исполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 11.03.2010 г. и определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.09.2010 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанные денежные средства перечислены истцом на лицевой счет ответчика во исполнение обязательств по кредитному договору № L-02-176506 от 14.08.2008 года в рамках исполнительного производства.
Указание ответчика на то обстоятельство, что фактически 5.11.2010 г. им была снята со счета сумма в размере <данные изъяты> руб. не может приниматься судебной коллегий в качестве доказательства не предоставления Банком суммы кредита в полном объеме, поскольку на денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 31.08.2010 г. был наложен арест в рамках гражданского дела по исковым требованиям ЗАО «Ф» о взыскании задолженности с ответчика по настоящему кредитному договору.
Обстоятельство невозможности получения ответчиком всей суммы перечисленных денежных средств в качестве кредита по причине принятия судом обеспечительных мер по предъявленным к ответчику материальным требованиям, не свидетельствует о невыполнении истцом обязательств по Кредитному договору.
Указание ответчика на то, что исковые требования истца, в рамках которых были приняты обеспечительные меры определением суда от 31.08.2010 года, определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.06.2011 года оставлены без рассмотрения по основаниям неявки истца дважды в судебное заседание, не освобождает ответчика от исполнения обязательств, возникших на основании заключенного между сторонами кредитного договора.
Кроме того, определение суда о принятии обеспечительных мер в силу ст. 13 ГПК РФ и ст. 142 ГПК РФ подлежало немедленному исполнению, и на момент его исполнения не обжаловано ответчиком и не было отменено.
Изложенные Ильиным А.А. доводы о необоснованном обращении истца ранее в суд с иском к нему о взыскании задолженности по кредитному договору, значимыми при рассмотрении данного спора не являются, поскольку соответствующих требований ответчиком в рамках рассматриваемого спора, к истцу не предъявлено.
Ссылка ответчика о наличии арифметических ошибок в заключение о рыночной стоимости заложенного имущества не нашла своего подтверждения, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается.
Другие доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании и изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: