О признании права собственности.



Судья Филиппова Т.М. № 33- 3876/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 апреля 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Елистратовой Е.В.

судей: Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии городского округа Тольятти на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.03.2012 года, которым постановлено:

« Исковые требования <данные изъяты>, Мамоновой Л.Н., Мамонова Е.Ф., Чернолуцкой Б.Г. к Мэрии городского округа Тольятти о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Мамоновым Е.Ф.. Мамоновой Л.Н. право собственности на нежилое помещение - гаражный бокс №7. в доме <адрес>, по 1\2 доле за каждым, расположенный в объекте незавершенного строительства.

Признать за Мамоновым Е.Ф., Мамоновой Л.Н. право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, по 1\2 доле за каждым, расположенную в объекте незавершенного строительства.

Признать за Чернолуцкой Б.Г. право собственности на жилое помещение - квартиру <адрес>, расположенное в объекте незавершенного строительства.»

Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к Мэрии городского округа Тольятти Самарской области о признании права собственности.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются дольщиками строительства жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «<данные изъяты>». Мамоновы Л.Н. и Е.Ф. заключили договор № от 06 августа 2003 года о долевом участии в строительстве, предметом которого является квартира №<адрес>. По результатам технической инвентаризаций указанной квартире присвоен номер . Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1 к договору № от 06 августа 2003 года ООО ИСК «<данные изъяты>» обязуется построить и гаражный бокс №7 в цокольном этаже дома <адрес>. Чернолуцкая Б.Г. заключила договор № о долевом участии в строительстве от 19 октября 2000 года, предметом которого является квартира №<адрес> Но результатам технической инвентаризации указанной квартире присвоен номер Спорные квартиры и гараж переданы застройщиком истцам по актам приема-передачи, в свою очередь истцы оплатили оговоренную в договорах стоимость квартир, что подтверждается соответствующими квитанциями. Однако ООО ИСК «<данные изъяты>» обязанность по сдаче дома в эксплуатацию в нарушение условий договора не выполнил, что препятствует регистрации права собственности па спорные объекты в установленном порядке. Кроме того, застройщик ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Между тем, строительство дома велось в установленном законном порядке, в соответствии с полученным разрешением на строительство, земельный участок предоставлен под строительство здания па праве аренды. На основании изложенного, истцы просят суд признать за Мамоновым Е.Ф., Мамоновой Л.Н. право собственности на гаражный бокс №7, в доме <адрес>, по 1\2 доле за каждым, расположенный в объекте незавершенною строительства. Признать за Мамоновым Е.Ф., Мамоновой Л.Н. право собственности на квартиру <адрес>, по 1\2 доле за каждым, расположенный в объекте незавершенного строительства. Признать за Чернолуцкой Б.Г. право собственности на квартиру <адрес>, расположенный в объекте незавершенного строительства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе мэрия городского округа Тольятти просит данное решение отменить, считает его неправильным.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы являются дольщиками жилого дома по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «<данные изъяты>». Мамоновы Л.Н. и Е.Ф. заключили договор № от 06 августа 2003 года о долевом участии в строительстве, предметом которого является квартира №<адрес> (л.д.55). По результатам технической инвентаризации указанной квартире присвоен помер . Кроме того, согласно дополнительному соглашению №1 к договору № от 06 августа 2003 года ООО ИСК «<данные изъяты>» обязуется построить и гаражный бокс №7 в цокольном этаже дома <адрес> (л.д.56). Чернолуцкая Б.Г., заключила договор № о долевом участии в строительстве од 19 октября 2000 года, предметом которого является квартира №<адрес>. По результатам технической инвентаризации указанной квартире присвоен номер (л.д.53.54). Спорные квартиры и гараж переданы застройщиком истцам по актам приема-передачи, в свою очередь истцы оплатили оговоренную в договорах стоимость квартир, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.57).ООО ИСК «<данные изъяты>» обязанность по сдаче дома в эксплуатацию в нарушение условий договора не выполнил. Застройщик ликвидирован, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.34-38). Строительство дома велось в соответствии с полученным разрешением на строительство, земельный участок предоставлен под строительство здания па праве аренды (л.д.5-21.23-33).

Согласно ст. 5 Закона об инвестиционной деятельности и ст. 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мэрия городского округа Тольятти является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку установлено, что ИСК «<данные изъяты>» ликвидировано, мэрия г.о. Тольятти предоставляло застройщику земельный участок в аренду под строительство жилого дома, а также разрешение на выполнение строительно-монтажных работ(л.д.6-31).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом не введен в эксплуатацию, фактически самим застройщиком осуществлена самовольная реконструкция объекта, судом неправильно применены нормы материального права являются также не могут являться основанием отмены решения суда.

Отношения сторон регулируются договором о долевом участии в инвестировании строительства жилья. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" основным правовым документом, регулирующим производственно-хозяйственные и другие взаимоотношения субъектов инвестиционной деятельности, является договор (контракт).

Ответчиком не выполнены условия договора: жилой дом не введен в эксплуатацию и является объектом незавершенного строительства.

Правоотношения сторон при разрешении споров о праве собственности на незавершенные строительством объекты регулируются нормами, регулирующими правоотношения собственности на недвижимое имущество, с учетом особенностей, установленных для возникновения права собственности на незавершенные строительством объекты и распоряжения ими.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не завершенные строительством объекты, не являющиеся предметом действующего договора строительного подряда, относятся к недвижимому имуществу.

Исходя из положений ст. 5 Закона об инвестиционной деятельности и ст. 209 ГК РФ, инвестирование объектов влечет за собой приобретение права собственности. В силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 01.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи