Судья Колояров И.Ю. Гр. дело № 33-1874/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего: Николаевой Н.М.,
судей: Евдокименко А.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре: Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Любимова Б.Д. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Любимова Б.Д. отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., доводы Любимова Б.Д. и его представителя адвоката Кузнецовой Н.И., представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области Мустафина Р.Р. (по доверенности) в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Любимов Б.Д. обратился в суд с иском к ОАО «Самара-Лада» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, о взыскании стоимости автомобиля, о возмещении убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано на то, что в соответствии с программой об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства, по договору купли-продажи № 7020 от 20.04.2011 года Любимов Б.Д. приобрел в ОАО «Самара-Лада» легковой автомобиль марки <данные изъяты>, изготовленный ОАО «АВТОВАЗ». При продаже автомобиля продавец не продемонстрировал истцу предлагаемый автомобиль, не предоставил возможность проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность. В процессе эксплуатации автомобиля проявились многочисленные дефекты, а именно: на капоте был выявлен дефект лакокрасочного покрытия в виде царапины, не функционировали стеклоподъемники, не закрывалась крышка монтажного блока предохранителей из-за сломанного зацепа, не работала сигнализация, не регулировались наружные зеркала, не открывалась крышка багажника, не функционировала левая фара. Истец указал, что были выявлены и другие дефекты, не позволяющие эксплуатировать автомобиль в полном объеме, в связи с чем 03.06.2011 года он направил ответчику претензию с требованием возвратить стоимость автомобиля и расторгнуть договор купли-продажи, однако ответчик отказался урегулировать спор во внесудебном порядке.
Истец, считая, что автомобиль имеет существенные недостатки, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства требований, просил суд расторгнуть договор купли - продажи автомобиля, взыскать с ответчика стоимость автомобиля размере 280 900 руб., возмещение убытков в размере 34 310 руб., а также просил суд определить и взыскать компенсацию морального вреда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Любимов Б.Д. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль имеет существенные недостатки, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика 20 апреля 2011 года автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 280900 рублей, из них 230900 рублей оплачено истцом путем внесения денежных средств в кассу продавца, 50 000 рублей - путем передачи продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.
20.04.2011 г. указанный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи, подписанному истцом и генеральным директором ОАО «Самара-Лада» (л.д. 14).
Из материалов дела также следует, что 03.06.2011 года истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ему стоимости автомобиля и возмещении убытков. При этом истец сослался на то, что ответчик не выполнил свои обязательства, предусмотренные пунктами 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 и 4..5 договора, а именно:
- не обеспечил истцу квалифицированную помощь в выборе необходимого автомобиля,
- не выполнил в полном объеме предпродажную подготовку автомобиля,
- не предоставил возможность покупателю до оформления покупки проверить качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля и его комплектность,
- не предоставил покупателю возможность демонстрации потребительских свойств автомобиля с пробным выездом представителя продавца.
Истец в претензии также указал, что из-за царапины на капоте автомобиль не имеет товарного вида (л.д. 29-35).
Судом установлено, что 14.06.2011 г. автомобиль, принадлежащий истцу, был принят ОАО «Самара-Лада» для проведения ремонта по гарантии, все ремонтные работы были проведены, что подтверждается представленными в материалы дела заказ – нарядами. Из материалов дела также следует, что автомобиль истцом эксплуатировался в обычном режиме.
В ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления качества проданного истцу автомобиля истцом не заявлялось.
Суд правильно указал в решении о том, что автомобиль входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд при правильном применении требований ст. 56 ГПК РФ, п.1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, п.3 ст. 503 ГК РФ, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешил заявленные требования по имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Вывод суда соответствует требованиям норм гражданского законодательства, постановлен с соблюдением требований норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие указанный вывод суда, не могут повлиять на правильность судебного постановления, поскольку в ходе судебного разбирательства Любимовым Б.Д. не заявлялось ходатайство о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, иных доказательств, свидетельствующих о том, что обнаруженные в спорном автомобиле недостатки имеют существенный характер, суду не представлено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Любимова Б.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи