Судья Абдурахманова И.В. Гр.дело № 33-1591/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Акининой О.А.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя е ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 ноября 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Зининой Л.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Зининой Л.В. сумму уплаченных комиссий по кредитному договору от 23.08.2005 г. в размере 36 824,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего денежную сумму в размере 55 824,56 руб.
Расторгнуть кредитный договор № 2579467592 от 23.08.2005 г., заключенный между Зининой Л.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». В остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., возражения представителя Зининой Л.В. – Туманова С.А (по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
31 августа 2011 года Зинина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскании суммы уплаченной комиссии, неустойки, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В иске указала, что по заключенному с ответчиком кредитному договору № 2579467592 от 23 августа 2005 года ей был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 15 000 руб. В дальнейшем ей стало известно, что ответчиком в счет уплаты комиссии за ведение ссудного счета из внесенных ею в счет погашения задолженности денежных средств удержана денежная сумма в размере 40170,71 руб. и на эту сумму за период незаконного пользования она вправе она начислить проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 7387,86 руб.
Ссылаясь на то, что включение в кредитный договор условия о взимании с клиента комиссии противоречит закону и ущемляет её права, и, рассчитав сумму процентов за пользование незаконно удержанными денежными средствами в размере 40170,71 руб. за период с 21.04.2006 г. по 17.08.2011 г., Зинина Л.В. просила суд применить последствия недействительности ничтожной в части сделки, а именно: взыскать в ее пользу с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму внесенных в уплату комиссии платежей в размере 10170 руб. 71 коп., взыскать проценты за неправомерное удержание ответчиком денежных средств в размере 7 387 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформлением доверенности в размере 20760 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Евсейчев Д.М. исковые требования уточнил, просил суд применить последствия недействительности ничтожной в части сделки, а именно: взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных комиссий по кредитному договору в размере 36 824,56 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расторгнуть кредитный договор № 2579467592 от 23.08.2005 г., заключенный между Зининой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Амелина Г.Н. (по доверенности) просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене из-за несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.
Судом установлено, что между Зининой Л.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 23 августа 2005 года был заключен кредитный договор № 2579467592, Зининой Л.В. был предоставлен кредит с лимитом овердрафта в размере 15 000 руб. под проценты за пользование кредитом в размере 28% годовых. Согласно п. 39 договора ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1,80%.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не заявлено требование о признании кредитного договора недействительным, а из письменного отзыва ответчика следует, что он просит применить срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным. Этот вывод суда опровергается отзывом ответчика на исковое заявление на л.д. 23-24, из которого следует, что ответчик просил суд принять решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу и заявлял о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о применении пропуска срока исковой давности, со ссылкой на ст.ст. 181, 200, Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что, истица, не обладая юридическими знаниями, о нарушении своего права могла узнать только в 2009 году, когда первый раз в средствах массовой информации были опубликованы сообщения о незаконности взимаемых Банками комиссий и течение срока исковой давности началось со дня, когда Зинина Л.В. узнала о нарушении её права в 2009 году.
Между тем, выводы суда первой инстанции основаны на ошибочном толковании положений ст.200 ГК РФ и п.1 ст.181 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что истицей заявлено именно требование о применении недействительности ничтожной сделки, заключенной 23 августа 2005 года. Началом исполнения кредитного договора, в том числе, и изложенного в пункте 39 условия, следует считать 18 октября 2005 г., когда был внесен первый платеж (л.д. 32). Соответственно, срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента начала исполнения, т.е. 18 октября 2008 года. Зинина Л.В. обратилась в суд 31 августа 2011 года (л.д.22), за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Требования об исполнении истицей обязательств с определенным сроком исполнения не заявлялись и в рамках настоящего гражданского дела не рассматривались.
Положения п.2 ст. 200 ГК РФ к спорным правоотношениям применены быть не могут.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, со ссылкой на ст. 203 ГК РФ также пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться и с этим выводом суда, поскольку доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлено и в решении суда эти доказательства не определены и не указаны.
Истицей не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Удовлетворяя требование о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора 23 августа 2005 года, истец узнал о нарушении своих прав и расторжение договора истцу необходимо для приостановления начисления процентов и пеней по нему.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 451 Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Взимание банком комиссии за ведение ссудного счета согласно п. 39 кредитного договора не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, поскольку это условие содержалось в тексте кредитного договора. С условиями договора истица была ознакомлена и лично заключила договор на этих условиях 23 августа 2005 года.
В связи с тем, что судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, требование истицы о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Поскольку все значимые обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зининой Л.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной в части сделки - о взыскании суммы уплаченных комиссий по кредитному договору в размере 36 824,56 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, о расторжении кредитного договора № 2579467592 от 23.08.2005 года.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 07 ноября 2011 года отменить.
Постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зининой Л.В. в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи: