Судья Андреев А.П. № 33- 4005/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 мая 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стафеевой С.Г. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.02.2012 года, которым постановлено:
« Отказать Стафеевой С.Г. в иске к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании недействительными условий договора.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Стафеева С. Г. обратилась в суд с иском к ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» о признании недействительными условий договора.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 28.03.2006 года ЗАО КБ «<данные изъяты>» и Стафеева С.Г. заключили кредитный договор №№ по которому истец предоставил ответчику кредит на покупку автомобиля в сумме 129430руб. на срок 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. В соответствии с решением Единственного акционера от 30.04.2009г. изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО КБ «<данные изъяты>» на ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ». Стафеева С.Г. просит признанать недействительными условия кредитного договора №№ от 28.03.2006г, изложенные в пункте 1.6, определяющем момент надлежащего исполнения заемщиком обязательств, в пункте 2.2.2, предусматривающем право банка определить очередность погашения требования по обязательствам заемщика в одностороннем порядке, в пункте 2.2.3, предусматривающем право банка в одностороннем порядке увеличивать размер процентов за пользование кредитом в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования), либо увеличения стоимости ресурсов, в пункте 2.3.1, предусматривающем порядок погашения кредита и процентов, в пункте 4.1, предусматривающем порядок разрешения споров. Указала, что договор в указанной части является ничтожным, т.к. противоречит требованиям закона - статьям 16 и 37 ФЗ «О защите прав потребителей». Просить признать ничтожную сделку недействительной. Согласно письменных дополнений к исковому заявлению, из которых следует, что истец считает недействительными условия договора, изложенные в п. 2.2.2 и в п. 2.3.1, в силу их ничтожности, поскольку они не соответствуют положениям ст. ст. 310, 319 ГК РФ. Пункт 4.1 договора, предусматривающий порядок разрешения всех споров в суде по месту нахождения банка противоречит ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ничтожно в силу ст. 167, 168 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Стафеева С.Г. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 28.03.2006г. между истцом и ЗАО КБ «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №№. Стафеевой С.Г. предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме 129 430 рублей на срок 60 месяцев под залог приобретаемого автомобиля с начислением процентов за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. 24.04.2006 года произведен первый платеж в размере 3400 рублей в счет погашения задолженности (л.д. 84). В соответствии с решением Единственного акционера от 30.04.2009г. изменены полное фирменное и сокращенное фирменное наименование ЗАО КБ «<данные изъяты>» на ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ». 17.10.2011 года решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области исковые требования ЗАО «ЛАДА-КРЕДИТ» удовлетворены частично. Со Стафеевой С.Г. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №№ в размере 124 622 рубля и расходы по уплате госпошлины в размере 3 692 рублей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1ст.166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1ст. 181 ГК РФ.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что доводы истца о том, что срок исковой давности не распространяется на заявленные требования, являются несостоятельными.
Договор кредитования между истцом и ответчиком заключен 28.03.2006 года и его исполнение началось с этой же даты.
Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применив нормы действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что при определении начальной даты исчисления срока исковой давности по основанию ничтожности следует исходить из начала исполнения сделки по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно определил начало момента совершения условий сделки, не выяснил момент совершения каждого из оспариваемых условий, что суд должен был разрешить вопрос по существу в отношении тех требований срок по которым не истек-не могут являться основанием отмены правильного решения суда.
Кредитный договор рассматривается в качестве консенсуальной сделки, права и обязанности по которой возникают с момента заключения. Поэтому срок исковой давности исчисляется со дня заключения кредитного договора.
Трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса РФ истек, поскольку дата заключения договора 28.03.2006, а истец обратился в суд с иском 23.09.2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Уважительных причин пропуска срока исковой давности истец не указал.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стафеевой С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи