Судья Сивохин Д.А. Гр. Дело № 33-3561
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сказочкина В.Н., судей Пияковой Н.А., Подольской А.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрев дело по апелляционной жалобе Гусева М.Ю. на решение Самарского районного суда г. Самары от 07 февраля 2012 года в открытом судебном заседании с участием Гусева М.Ю., представителя государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» Бардиной С.М.,
УСТАНОВИЛА:
Гусев М.Ю. обратился в суд с иском к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» об отмене дисциплинарного взыскания, указав, что с 02.09.2002 года он проходит службу в государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» в должности преподавателя пожарно-технического цикла. 21.09.2011 года начальник Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» ФИО1 пригласил его в свой кабинет для проведения индивидуальной воспитательной беседы по поводу соблюдения трудовой дисциплины. В ходе беседы им перед начальником поднимались вопросы о законности привлечения слушателей учебного центра к выполнению хозяйственных работ и игнорирования руководством его письменных обращений с требованием письменно разъяснить и предоставить заверенные надлежащим образом копии документов, касающихся его непосредственной работы. В ответ ФИО1 сообщил ему, что в случае не прекращения им подрыва нормальной жизнедеятельности Самарского учебного центра он будет отстранен от проведения занятий и удален за территорию Самарского учебного центра. В ходе беседы начальником неожиданно был поднят вопрос о хранении Гусевым М.Ю. на территории учебного центра личного мопеда, который не входит в список автотранспортных средств в силу приказа № 587 от 30.12.2010 г. п. 4 которого утверждёны: список автотранспорта, имеющего право въезда на территорию Самарского учебного центра ФПС и схема размещения автотранспортных средств на территории центра»разрешено находится на территории учебного центра. В ходе беседы с его стороны ни нецензурной брани, ни оскорблений различного рода, ни действий, которые можно бы расценить, как вступление в пререкание, допущено не было.
Приказом №436 от 30 сентября 2011 года начальником Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» ФИО1 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Гусев М.Ю. в исковом заявлении просил признать действие начальника Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» ФИО1, выраженное в запрете хранения с 21.09.2011г. на территории учебного центра мопеда, необоснованным и отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на него приказом начальника Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» ФИО1 за №436 от 30 сентября 2011 года.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 07 февраля 2012 г. Гусеву М.Ю. отказано в удовлетворении требований об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на него приказом начальника Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» ФИО1 №436 от 30.09.2011 года. Суд исходил из того, что 21.09.2011 года Гусев М.Ю. не подчинился приказам начальника учебного центра ФПС ФИО1: немедленно убрать с территории учебного центра ФПС личное транспортное средство /мопед/ и сдать ключи от ворот центра ФПС; прекратить пререкания после получения указанного приказа и покинуть кабинет начальника учебного центра ФПС. Данные обстоятельства судом признаны установленными и достаточными для применения к Гусеву М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания.
С таким решением не согласился Гусев М.Ю., им принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, поскольку судом применены нормы закона не подлежащие применению, дана неправильная оценка представленным доказательствам, в связи с чем, судом сделан неправильный вывод о совершении им дисциплинарного проступка.
В суде апелляционной инстанции Гусев М.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что распоряжение о необходимости убрать мопед с территории учебного центра он исполнил в тот же день. Указаний убрать мопед немедленно при получении такого распоряжения не было. Ключ от замка ворот ему не выдавался, а в последствии был утерян, в связи с чем, исполнить требование о передаче ключа он не должен и не может. После получения указания выйти из кабинета руководителя учебного центра, где с ним проводилась беседа, он не пререкался, вышел из кабинета в течение 3 минут, задав уточняющие вопросы.
Представитель государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» Бардина С.М. возражала против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.
Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Судом установлено, что с 2.09.2002 года Гусев М.Ю. проходит службу в государственном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» в должности преподавателя пожарно-технического цикла, имеет специальное звание «майор внутренней службы».
В должностные обязанности Гусева М.Ю. входит обязанность подчиняться начальнику учебного центра, его заместителям и начальнику цикла (л.д. 79).
Приказом № 436 от 30 сентября 2011 года начальника Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» ФИО1 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания с формулировкой: "За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в не подчинении и неисполнении приказов начальника учебного центра ФПС".
В подтверждение доводов стороны ответчика судом приняты показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Суд пришёл к выводу, что у ответчика было основание квалифицировать действия Гусева М.Ю. в качестве дисциплинарного проступка. Процедура применения дисциплинарного взыскания им соблюдена.
Суд указал, что Гусев М.Ю. нарушил свои Должностные обязанности в части подчинения начальнику Учебного центра. Им нарушен пункт 34 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации /утв. Указом Президента РФ от 10 ноября 2007г. №1495/, который вменяет ему в обязанность беспрекословно выполнять приказы начальника. Начальник вправе отдавать подчиненному приказы и требовать их исполнения. Кроме того, Гусевым М.Ю. нарушен Кодекс чести сотрудника системы Министерства РФ по ГО и ЧС /утв. Приказом министра Шойгу С.К. №136 от 6 марта 2006 г./, предписывающий ему считать своим моральным долгом дисциплинированность, исполнительность и организованность.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Как следует из содержания ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно пункта 5 Приложения №1 к приказу МЧС РФ от 21 июля 2003 г. №442 за нарушение служебной дисциплины на сотрудников Государственной противопожарной службы могут также налагаться следующие виды взысканий: строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в пункте 53 гласит, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, позволяющих считать совершение Гусевым М.Ю. проступка, за которое могло быть на него возложено дисциплинарное взыскание, не имеется. Нельзя согласиться с выводом суда о том, что Гусев не выполнил требование руководителя немедленно убрать с территории учебного центра ФПС личное транспортное средство /мопед/ и сдать ключи от ворот центра ФПС.
Не оспаривается, что Гусев М.Ю. приезжал на работу на мопеде и размещал его во дворе учебного центра. 21.09.2011 года он так же поставил мопед во дворе учебного центра. По окончанию рабочего дня Гусев М.Ю. убрал свой мопед. В последствии на территорию учебного центра его не заводил.
О том, что Гусеву было сказано убрать мопед немедленно, пояснял в судебном заседании свидетель ФИО2 Согласно его пояснений утром Гусеву он сказал, что начальник приказал убрать мопед. Гусев не возражал. Через 2 часа мопед не был убран и он доложил начальнику. В 17ч.15 м. транспорт ещё стоял во дворе. На вопрос представителя истца свидетель пояснял: сказали убрать транспорт немедленно.
Из показаний данного свидетеля не следует, что сообщая истцу требование о том, что бы тот немедленно убрал мопед, дежурный ФИО2 сослался на такое распоряжение начальника.
Сам Гусев М.Ю. отрицает, что ему высказывалось требование убрать мопед немедленно. При этом не отрицает, что дежурным и начальником было высказано требование убрать мопед, что он и сделал в тот же день, уехав по окончании рабочего дня на нём домой.
К показаниям ФИО1 в той части, что им высказывалось требование немедленно убрать мопед с территории учебного центра, судебная коллегия относится критически, поскольку данный свидетель является заинтересованным лицом, т.к. в иске оспаривается законность его действий.
Стороной ответчика не оспаривалось наличие сведений о несанкционированном использовании истцом места стоянки во дворе учебного центра под размещение мопеда и ключа от ворот. При этом доказательств того, что ранее Гусеву сообщалось о запрете размещения мопеда на территории учебного центра, суду не представлялось. Каких-либо негативных последствий размещение мопеда на территории учебного центра не повлекло.
Относительно требования сдать ключ от замка на воротах, представляются убедительными объяснения истца о том, что ключ учреждением ему не выдавался, а в последствии был утрачен, в связи с чем, требование руководителя сдать ключ не могло быть исполнено. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлялось. Предположение, что во время дежурства истец мог изготовить себе дубликат ключа, не свидетельствует о совершении Гусевым дисциплинарного взыскания.
Нельзя согласиться и с доказанностью совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что во время проведения руководителем учреждения ФИО1 с истцом беседы, последний пререкался с начальником и не выполнил распоряжение покинуть кабинет. Сам ФИО1 пояснял, что вызвал истца для беседы по вопросу низкого уровня исполнительской дисциплины, так как нарушались требования по ношению на форме бейджика. В ходе беседы истцу было указано на недопустимость установки транспорта на территории учебного центра без разрешения начальника. Истец не исполнил указание дежурного убрать личный транспорт с территории учебного центра. Гусев М.Ю. стал пререкаться, уводить разговор в сторону от этой темы посторонними вопросами, а он (ФИО1) пытался неоднократно вернуть его в русло обсуждаемой темы. Тем не менее, Гусев пытался высказать вопросы о том, что все его заявления на имя начальника оставлены без ответа. ФИО1 пытался ответить со ссылкой на то, что в установленный законом срок он получит ответ. Гусев его не слушал. Тогда он потребовал выйти его из кабинета. Гусев не подчинился, не вышел из кабинета. Во время беседы в кабинет зашли ФИО2 и ФИО4. Увидев такое неподчинение, они помогли удалить Гусева из кабинета, не физически (л.д. 88).
Допрошенный в суде свидетель ФИО3 так же пояснял, что Гусев не сразу исполнил требование начальника выйти из кабинета, продолжая задавать встречные вопросы.
То обстоятельство, что истец в беседе с начальником задавал вопросы, не отвечая на поставленные перед начальником, нельзя счесть пререканием.
Отсутствие незамедлительного исполнения требования начальника убрать мопед с территории учебного центра и выйти из кабинета начальника в незначительной степени свидетельствует о невысоком уровне исполнительской дисциплины Гусева М.Ю. При этом названные обстоятельства напрямую не связаны с исполнением истцом функций преподавателя учебного центра и не повлекли негативных последствий в уставной деятельности учебного центра и учебного процесса.
С учётом перечисленных выше конкретных обстоятельств дела и принимая во внимание, что ранее Гусев М.Ю. не имел дисциплинарных взысканий, привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущение недисциплинированности в данном случае представляется несоразмерным по отношению к действиям (бездействиям), послужившим основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности должен быть отменён.
Требования Гусева М.Ю. об оспаривании действий начальника учебного центра по запрету истцу в хранении с 21.09.2011г. на территории учебного центра мопеда, не основаны на законе, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Поскольку решение суда не содержит высказываний по данным требованиям, по делу должно быть отменено решение и постановлено новое, которым удовлетворены требования Гусева М.Ю. в части отмены приказа №436 от 30 сентября 2011 года начальника Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. В удовлетворении остальной части исковых требований должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 07 февраля 2012 года отменить. Постановить по делу новое решение:
«Удовлетворить исковые требования Гусева М.Ю. в части оспаривания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
Отменить приказ начальника Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» ФИО1 №436 от 30 сентября 2011 года о наложении на Гусева М.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания
В удовлетворении остальной части исковых требований Гусева М.Ю. к государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Самарский учебный центр ФПС» отказать».
Председательствующий:
Судьи: