Судья Горбунова Т.Н. № 33- 3790/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аньшиной Т.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.02.2012 года, которым постановлено:
« В удовлетворении исковых требований Аньшиной Т.В. к Аньшину А.Н., Гришиной Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора и аннулировании записи о праве собственности - отказать.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя Аньшиной В.В. по доверенности Вейнерт В.В., возражения представителя ЗАО «Фиа Банк» Аникиной Ю.В., представителя Гришиной Е.М. по доверенности Верстовой О.С., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Аньшина Т.В. обратилась суд с иском к Аньшину А.Н., Гришиной Е.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности договора и аннулировании записи о праве собственности.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 22.02.2006 года она вступила в брак с Аньшиным А.Н. Семейная жизнь сторон не сложилась, фактические брачные отношения прекращены в августе 2011 года. Решением мирового судьи от 30.09.2011 года брак расторгнут. В период брака, 27.03.2008 года, супруги приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 5200000 рублей. В данной квартире истец проживала до 02.09.2011 года и выехала в связи с расторжением брака.
В период брака Аньшин А.Н. получал доходы от предпринимательской деятельности, был учредителем нескольких юридических лиц. Со слов Аньшина А.Н. истцу стало известно, что в период 2009-2010 годов у фирм, в которых ответчик Аньшин А.Н. являлся руководителем, появились финансовые проблемы, они были вовлечены в судебные разбирательства в арбитражном суде. В конце 2010 года ответчик Аньшин А.Н. сообщил истцу, что судебный спор им проигран и с него, как с директора фирмы, взыскана крупная денежная сумма, в связи с чем возможно обращение взыскания на квартиру. Во избежание этого ответчик Аньшин А.Н. уговорил истца оформить квартиру на его маму - Гришину Е.М. Договором купли-продажи от 28.12.2010 года спорная квартира была переоформлена на ответчика Гришину Е.М. Стоимость квартиры в договоре указана 1000000 рублей. Истец от данной сделки денежных средств не получала. Аньшину А.Н. эти денежные средства также не передавались, на семью Аньшиных эти денежные средства не тратились. Примерно с января 2011 года отношения между супругами Аньшиными стали портиться, и в августе 2011 года фактические брачные отношения были прекращены. По мнению истца, фактически со стороны ответчика Аньшина А.Н. имел место обман истца с целью завладения имуществом, чтобы не допустить раздела имущества. Истец считает, что основанием для признания сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной является ее кабальность и то, что сделка совершена под влиянием обмана. Также истец считает, что действия ответчика Аньшина А.Н. по переоформлению квартиры, по заключению договора купли-продажи совершены с целью, противной основам правопорядка, и нарушают права и законные интересы истца. Ответчик Аньшин А.Н. фактически лишил истца жилого помещения без соответствующих оснований. Ответчик Аньшин А.Н. скрыл от истца юридические последствия заключаемой сделки. Гришина Е.М. спорной квартирой не пользуется и не претендует на нее. Истец считает, что Гришина Е.М. спорной квартирой распоряжаться не может. Обман истца выразился также в том, что ответчик Аньшин А.Н., уговаривая истца совершить данную сделку, хотел не допустить квартиру к разделу имущества. На отсутствие у Гришиной Е.М. намерения пользоваться квартирой свидетельствует и то, что спустя достаточно короткое время она отдала квартиру в залог банку. Кабальность сделки состоит в том, что она была совершена на крайне не выгодных условиях. Истцу по этой сделке не было передано никаких денежных средств. Цена квартиры значительно больше, чем указано в договоре.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Аньшина Т.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель истца Аньшиной Т.В. Вейнерт В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что судом не были учтены показания свидетелей, который показали, что Аньшина подписала договор купли-продажи под воздействием супруга. Стоимость квартиры существенно занижена. Гришина Е. М. в спорной квартире не проживает, передала спорную квартиру в залог ЗАО «<данные изъяты>». Сделка мнимая. Ранее о мнимости не заявляли.
Представитель Гришиной Е.М. Верстова О.С. пояснила, что с решением суда согласна. Денежные средства были переданы до заключения договора Аньшину. О том, что договор купли-продажи был заключен под влиянием обмана не доказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, 22.02.2006 года истец вступила в брак с Аньшиным А.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 12). Фактические брачные отношения прекращены в августе 2011 года. Решением мирового судьи судебного участка № 102 Самарской области от 30.09.2011 года брак расторгнут (л.д. 13). В период брака, 27.03.2008 года, супруги приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 5200000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 14, оборот). В данной квартире истец проживала до 02.09.2011 года. 28.12.2010 года Аньшин А.Н., Аньшина Т.В., с одной стороны, и Гришина Е.М., с другой стороны, заключили договор купли-продажи указанной квартиры, продав ее за 1 000 000 рублей (л.д. 14, оборот). Аньшин А.Н. является сыном Гришиной Е.М. В соответствии с условиями, указанными в п. 3. договора расчет по договору купли-продажи квартиры между сторонами произведен полностью до подписания договора. Истец приняла указанное условие, не оспаривала его, лично подписала договор (л.д. 16). 11.02.2011 года Гришина Е.М. заключила договор залога спорной квартиры с ЗАО КБ «<данные изъяты>» в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по кредитным договорам № № от 11.02.2011 года № № от 11.02.2011 года (л.д. 67-80). Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 22.02.2011 года.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения сделки купли-продажи квартиры под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или против воли истца.
Суд первой инстанции указал, что стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) само по себе не является основанием недействительности сделки. Для этого необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Истец Аныпина Т.В. вместе с ответчиком Аньшиным А.Н. выступали на стороне продавца, а Гришина Е.М., являющаяся покупателем, не обманывала истца, никакого давления на истца не оказывала, в заблуждение не вводила. В момент совершения сделки истец не имела заблуждения в отношении объекта и предмета сделки. Истец, заключая сделку, осознавала и понимала значение своих действий.
Судом установлено, что Аньшин А.Н. не вводил в заблуждение и не обманывал Аньшину Т.В. сообщением о том, что на квартиру может быть обращено взыскание по кредитным договорам. Эти обстоятельства установлены решением третейского суда от 27.12.2010 года (л.д. 37-40). В связи с этими обстоятельствами Аньшины приняли совместное решение о продаже квартиры.
Суд первой инстанции указал, что для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
Суд первой инстанции не установил, что на момент продажи квартиры имелся умысел на совершение сделки, противоправной основам правопорядка и нравственности.
Суд пришел к правильному выводу, что Аньшинина Т.В. была уведомлена обо всех условиях договора купли-продажи спорной квартиры и добровольно, без какого-либо обмана или принуждения совершила сделку по отчуждению спорной квартиры. Договор от 28.12.2010 г. был заключен без каких-либо нарушений действующего законодательства и подписан сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд оставил без внимания показания свидетелей ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 о том, что договор купли-продажи был подписан Аньшиной Т.В. под воздействием бывшего мужа, а также, что продажа квартиры была обусловлена материальными проблемами, Гришина Е.М. и Аньшин А.Н. обещали, что квартира будет возвращена в собственность супругов- не могут являться основанием отмены решения суда. Данные доводы был предметом судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку.
Доводы представителя Аньшиной Т.В. в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции о мнимости сделки, также не могут являться основанием отмены решения суда.
Согласно п.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данные требования не заявлялись и не были предметом рассмотрения, в связи с чем у суда первой инстанции, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК, отсутствовали основания для выхода за пределы заявленных требований.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 20.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аньшиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи