Судья Сурков М.П. № 33- 3770/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 апреля 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.
при секретаре Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саливанова В.С. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28.02.2012 года, которым постановлено:
«Иск Саливанова В.С. к Открытому акционерному обществу «Нефтяной компании «Роснефть», Государственному учреждению - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 3 786 929 руб. 52 коп. в счет возмещения вреда здоровью, к Открытому акционерному обществу «Нефтяной компании «Роснефть» о компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб. оставить без удовлетворения. »
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «НК «Роснефть» Иост К.Е., мнение прокурора Тихоновой Ю.В., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Саливанов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Нефтяной компании «Роснефть», ГУ - Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании 3 786 929 рублей 52 копейки в счет возмещения вреда здоровью.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что решением Шенталинского районного суда Самарской области от 18 мая 2009 года установлен факт несчастного случая на производстве 26 апреля 1990 года, точное время не установлено, в период его работы <данные изъяты> 4-го разряда в Нефтегазодобывающем управлении «<данные изъяты>» Производственного объединения «<данные изъяты>» на скважине № № на территории <адрес>, выразившемся в падении и ударе затылочной частью головы о металлические трубы, лежащие на мостах, вследствие чего возникла опухоль задней черепной ямки, повлекшая трудовое увечье. Учреждением медико-социальной экспертизы установлена утрата профессиональной трудоспособности 90 процентов с 02 ноября 2009 года бессрочно. С указанного времени назначены и выплачиваются ежемесячные страховые выплаты. Исходя из размера установленных ежемесячных страховых выплат 12 770 руб. 36 коп. ответчики должны выплатить ему в равных долях ежемесячные страховые выплаты за период с 26 апреля 1990 года (даты несчастного случая) до 02 ноября 2009 года (даты установления утраты трудоспособности) в сумме 3 786 929 руб. 52 коп. Кроме того, на стадии судебного разбирательства дополнительно предъявил к ОАО «Нефтяной компании «Роснефть» как правопреемнику работодателя иск о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 26 апреля 1990 года, в размере 10 000 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саливанов В.С. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель ОАО «НК «Роснефть» Иост К.Е. пояснила, что с решением суда согласна, просит жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «НК «Роснефть» Иост К.Е., мнение прокурора Тихоновой Ю.В. полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Шенталинского районного суда Самарской области от 18 мая 2009 года установлен факт несчастного случая на производстве 26 апреля 1990 года, точное время не установлено, в период работы истца <данные изъяты> 4-го разряда в Нефтегазодобывающем управлении «<данные изъяты>» Производственного объединения «<данные изъяты>» на скважине № № на территории <адрес>, выразившемся в падении и ударе затылочной частью головы о металлические трубы, лежащие на мостах, вследствие чего возникла опухоль задней черепной ямки, повлекшая трудовое увечье. Указанным решением также установлено, что ответчик ОАО «Нефтяная компания «Роснефть» является правопреемником Нефтегазодобывающего управления «<данные изъяты>» Производственного объединения «<данные изъяты>». Согласно справке учреждения медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах утрата профессиональной трудоспособности -90 процентов - у истца установлена с 02 ноября 2009 года; дополнительные заключения при освидетельствовании не даны (л.д. 7).
Право застрахованного на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ) признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.
Суд пришел к правильному выводу, что применительно к данному спору, истец имеет право требовать назначение и выплату ежемесячных страховых выплат, начиная с 02 ноября 2009 года, то есть со дня установления утраты профессиональной трудоспособности.
Судом первой инстанции установлено, что согласно документов из учетного дела ГУ - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ежемесячные страховые выплаты истцу назначены и осуществляются с 02 ноября 2009 года - даты установления утраты профессиональной трудоспособности.
Суд пришел к правильному выводу, что требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве 26 апреля 1990 года, также не подлежит удовлетворению поскольку, несчастный случай на производстве произошел с истцом 26 апреля 1990 года. На момент несчастного случая в законодательстве отсутствовало правовое регулирование отношений в сфере компенсации морального вреда.
Доводы жалобы о том, что ему должны быть выплачены все денежные средства причитающиеся по закону, а также согласно коллективного договора десятилетнее содержание -не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.
Требования о взыскании денежных средств истцом не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Согласно п.2 ст.322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 28.02.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саливанова В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи