Судья Турбина Т.В. № 33- 4011/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 мая 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.
с участием прокурора Гуляевой Е.С.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ваничкиной В.И. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01.03.2012 года, которым постановлено:
« Иск Нурмухамбетовой А.У. к Ваничкиной В.И. удовлетворить.
Ваничкину В.И. обязать освободить незаконно занимаемую ею квартиру №<адрес>.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика Ваничкиной В.И. Юдакова В.Г., мнение прокурора Гуляевой Е.С., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась с иском к Ваничкиной В.И. о защите прав собственности и об освобождении незаконно занимаемого помещения.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что 13 декабря 2011 года истица Нурмухамбетова А.У. по договору купли-продажи купила у гражданина ФИО2 квартиру №<адрес>. 20 декабря 2011 года Нурмухамбетова А.У. зарегистрировала свое право собственности на вышеуказанную квартиру. Однако вселиться в данную квартиру истица не смогла, т.к. данную квартиру без каких-либо законных оснований заняла ответчица Ваничкина В.И. и истицу в эту квартиру не впускает. Просит защитить её право собственности на квартиру №<адрес> и обязать ответчицу Ваничкину В.И. освободить незаконно занимаемую последней данную квартиру.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ваничкина В.И. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании представитель ответчика Ваничкиной В.И. Юдаков В.Г. пояснил, что не согласен с решением суда. Суд поторопился принять решение. Истец является ненадлежащим. При новом рассмотрении дела необходимо привлечь к участию в деле налоговый орган, поскольку затрагиваются интересы государства. Ваничкина вселилась на основании соглашения с дочерью умершего. Ваничкина не является собственником и членом семьи собственника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика Ваничкиной В.И. Юдакова В.Г., мнение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащая удовлетворению, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что согласно сообщения Отрадненского филиала «Центра технической инвентаризации», квартира №<адрес> была передана ФИО1 в личную собственность на основании Договора на передачу квартиры в собственность гражданам от 29 декабря 1993 года. Имеется копия договора дарения, согласно которой 20 августа 1998 года ФИО1 подарил квартиру №<адрес> ФИО2 Данный договор дарения зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области. Собственником вышеуказанной квартиры стал ФИО2 Это же обстоятельство подтверждается справкой паспортиста ООО «<данные изъяты>». Из копии договора купли-продажи от 13 декабря 2011 года видно, что ФИО2 через представителя ФИО3 продал квартиру №<адрес> Нурмухамбетовой А.У. Подлинником удостоверенной нотариусом доверенности от 12 мая 2010 года, обозреваемой в судебном заседании, подтверждается, что ФИО2 доверил ФИО3 продать принадлежащую ему квартиру №<адрес>. Свидетель ФИО3 подтвердила, что она, действуя по доверенности от имени ФИО2 продала квартиру №<адрес> Нурмухамбетовой А.У. Согласно свидетельства о государственной регистрации права - 20 декабря 2011 года за Нурмухамбетовой А.У. зарегистрировано право собственности на квартиру №<адрес>.
Согласно ч.2 ст.558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с 20 декабря 2011 года истица Нурмухамбетова А.У. является собственницей квартиры №<адрес>. В соответствии с законом, Нурмухамбетова А.У. имеет право пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой. Как установлено в судебном заседании, ответчица Ваничкина В.И., вселившись в вышеуказанную квартиру и проживая там без каких-либо прав на неё, препятствует истице осуществлении прав собственника.
Судом дана надлежащая оценка тому, что ответчица сама на протяжении длительного времени пользуется квартирой незаконно и право на жилплощадь в квартире №<адрес> не приобрела.
Суд правильно пришел к выводу о том, что довод представителя ответчицы Ваничкиной В.И. Юдакова В.Г. о том, что по его мнению, квартира №<адрес> перешла в собственность истицы Нурмухамбетовой А.У. в результате чьих-то мошеннических действий, голословен и никакими доказательствами не подтвержден.
Суд также пришел к правильному выводу, что ни один из вышеуказанных правоустанавливающих документов на квартиру никем не оспорен и недействительным не признан.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика о том, что у бывшего владельца квартиры ФИО1 и Ваничкиной В.И. в устной форме был заключен договор пожизненного содержания, по которому ФИО1 передал квартиру в пользование Ваничкиной. Суд пришел к выводу, что это голословное утверждение, не подтвержденное установленными законом доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что спорная квартира досталась истцу в результате мошеннических действий, что договор дарения оформлен ненадлежащим образом, подлинность данного договора не была проверена не могут являться основанием к отмене правильного решения суда, поскольку исковые требования о признании договора дарения квартиры не были предметом судебного разбирательства, доказательств мошеннических действий суду первой инстанции представлено не было.
Доводы жалобы о том, стороны не были извещены надлежащим образом на подготовку к судебному заседанию не могут являться основанием к отмене решения, так как согласно ч.6 ст.330 правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В судебном заседании 01.03.2012 года присутствовал представитель ответчика по доверенности Юдаков В.Г., который указал, что ответчик извещена надлежащим образом, получила повестку и поручает ему представлять ее интересы в суде, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 01.03.2012 (л.д.23).
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка в жалобе на то, что Ваничкиной В.Г. не заверяют копию протокола судебного заседания, не относится к предмету судебного разбирательства, данный вопрос рассматривается в ином порядке.
Таким образом, при вынесении решения материальный и процессуальный закон судом первой инстанции применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 01.03.2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваничкиной В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи