Судья Клюев С.Б. № 33- 3987/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 мая 2012 года, судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Елистратовой Е.В.
судей: Сказочкина В.Н., Самчелеевой И.А.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Носовец М.Н. адвоката Кирина А.С. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.03.2012 года, которым постановлено:
« Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Носовец М.Н. в пользу Хлебниковой Н.М. долг наследодателя Носовец А.В., умершего 07.11.2010 года в размере 186 632 рублей 31 копейки, в счёт возмещения судебных расходов - государственную пошлину в сумме 4 933 рубля, а всего взыскать 191 565 рублей 31 копейку.
Взыскание производить в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Носовец А.В. перешедшего к должнику.»
Заслушав доклад судьи областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика Носовец М.Н. адвоката Кирина А.С., возражения представителя истца Хлебниковой Н.М. Просвиркиной Т.Г., судебная коллегия апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
Хлебникова Н.М.обратилась в суд с иском к Носовец М.Н. о взыскании долга наследодателя.
В обоснование своих требований истцы ссылалась на то, что 07.11.2010 года скончался её бывший муж Носовец А.В., от брака с которым у неё имеется сын - Носовец С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После смерти Носовец А.В. открылось наследство в виде 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес>. В настоящее время наследниками вышеуказанного имущества являются сын истца - Носовец С.А. и ответчик - Носовец М.Н. В виду того, что при жизни у Носовец А.В. образовалась задолженность по алиментным обязательствам в размере 373 264 рублей 61 копейки, истцом было направлено ответчику письмо с предложением выплатить причитающуюся истцу денежную сумму. Однако, ответа истцом получено не было. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Носовец М.Н. долг наследодателя - Носовец А.В. по уплате алиментов на содержание сына Носовец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме 186 632 рубля 31 копейку, а также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 932 рублей 65 копеек.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Носовец М.Н. адвокат Кирина А.С. просит данное решение отменить, считает его неправильным.
В судебном заседании адвокат Кирин А.С. доводы жалобы поддержал. С решением не согласен. Умерший Носовец А.В. не знал о существовании судебного приказа о взыскании с него алиментов. Ответчик не знала о существовании исполнительного производства. Доказательств о том, что умерший знал о существовании приказа не имеется. Не оспаривают, что Носовец А.В. должен был представить доказательства размера своего дохода, тем не менее, с расчетом не согласны, так как при расчете не учтены суммы налогов и судом не дана оценка данному обстоятельству.
Представитель истца Хлебниковой Н.М. Просвиркина Т.Г. пояснила, что возражает относительно доводов апелляционной жалобы. Решение законное и обоснованное. Судебный приказ был вынесен и предъявлен в срок к исполнению. Носовец А.В. по вызову судебного пристава не являлся. Судебный пристав исполнитель посещал Носова А.В. по его домашнему адресу, но поскольку Носовец А.В. вел аморальный образ жизни и фактическое место его пребывания найти было невозможно. Расчет составлен в соответствии со ст.113 СК РФ, Носовец не работал, на учете в центре занятости не состоял. Постановление о расчете задолженности направлялось ответчику, но она действия судебного пристава -исполнителя не оспаривала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы представителя ответчика Носовец М.Н. адвоката Кирина А.С., возражения представителя истца Хлебниковой Н.М. Просвиркиной Т.Г., судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что у Хлебниковой Н.М. (ранее Носовец Н.М.) имеется сын Носовец С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является Носовец А.В., умерший 07.11.2010 года. (л.д. 10-11, 20).При жизни с Носовец А.В. на содержание сына Сергея по судебному приказу мирового судьи с/у № 1 Ставропольского района г. Тольятти Самарской области от 24.09.2004 года были взысканы алименты в виде 1\4 части всех видов заработка, (л.д. 5). Судебный приказ своевременно предъявлен к исполнению. Согласно заявления Хлебниковой Н.М. от 04.08.2010 года, истец просила объявить в розыск Носовец А.В. (л.д.61). Согласно постановления судебного пристава-исполнителя о розыске должника от 05.10.2010 года Носовец А.В. объявлен в розыск, поскольку должник от уплаты алиментов уклоняется, сведения о его месте жительства и работы отсутствуют. Долг числится с 21.09.2004 года (л.д.60). В соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти ФИО1 от 21.09.2010 года и 14.06.2011 года произведен расчет задолженности. По день смерти задолженность по алиментам составляла -373 264 рубля 61 копейка (л.д. 7-8). После смерти Носовец А.В. открылось наследство в виде принадлежащей ему при жизни 1\2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № <адрес> (л.д. 64). Наследниками по закону указанного выше недвижимого имущества являются сын наследодателя - Носовец С.А., и ответчик - Носовец М.Н. (л.д. 12-13, 24, 43). Согласно отчёту о рыночной стоимости вышеозначенной квартиры, который ответчиком не оспаривается, рыночная стоимость жилого помещения составляет 1 713 485 рублей, (л.д. 14-17).
Согласно статье 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями) порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 этого Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.
В соответствии со статьёй 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в связи с образовавшейся при жизни Носовец А.В. задолженностью по алиментным платежам, ответчик как наследник несёт ответственность перед истцом в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в пределах стоимости половины от одной второй доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежавшей при жизни Носовец А.В., что составляет 1\4 долю от всей квартиры.
На основании вышеизложенного, исходя из общей стоимости жилого помещения, размера доли перешедшей к ответчику в порядке наследования в нём, суд правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга наследодателя (Носовец А.В.) в размере 186 632 рублей 31 копейки является обоснованным.
Суд дал надлежащую оценку доводам представителя ответчика на то обстоятельство, что Носовец А.В. не имел возможности выплачивать алименты в силу своего социального положения (наличие судимости, употребление алкоголя), затрудняющего его трудоустройство. Суд посчитал данный довод не состоятельным, указав, что действующим семейным законодательством закреплена обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей в не зависимости от их социального положения.
Кроме того, суд установил, что Носовец А.В. в ходе совершения исполнительных действий объявлялся в розыск, по месту его жительства осуществлялся выход судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об уклонении Носовец А.В. от выплаты алиментов на содержание своего сына.
Суд, придя к выводу об уклонении и принимая во внимание, что исполнительный лист был предъявлен своевременно, правильно пришел к выводу, что задолженность должна рассчитываться за весь период нахождения исполнительного документа в производстве, а не за последние три года.
Суд пришел к правильному выводу, что расчёт задолженности производился в соответствии с требованиями пунктов 3-4 статьи 113 СК РФ и не был оспорен ответчиком в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что нельзя определить из каких сумм рассчитана задолженность, а также, что в материале исполнительного производства отсутствуют доказательства надлежащего извещения умершего Носовец А.В. –не могут являться основанием отмены правильного решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и суд дал им надлежащую оценку.
Суд первой инстанции принял во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя, а также постановление о расчете не были оспорены ответчиком.
Довод жалобы о том, что судом не определена стоимость наследственного имущества не состоятельны, поскольку в материалах дела имеется отчет о рыночной стоимости № № (л.д.14).
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. Материальный и процессуальный закон судом применен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 06.03.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Носовец М.Н. адвоката Кирина А.С - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи