5 мая 2012 года г.Самара, Самарская область

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.,

при секретаре Кузьмине М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пивоварова Е.Г. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 февраля 2012 года, с участием Копыловой Г.В., Пивоварова Е.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Копылова Г.В. обратилась в суд с иском к Пивоварову Е.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обосновании иска указала, что она является собственником земельного участка пл. 636 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> с разрешенным использованием под садоводство.

Ссылаясь на то, что часть, принадлежащего ей земельного участка занимает металлический гараж Пивоварова Е.Г., который отказывается его добровольно убирать, просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу и убрать металлический гараж с принадлежащего ей земельного участка.

Своим решением от 21.02.2012г. суд удовлетворил исковые требования Копыловой Г.В.

С таким решением Пивоваров Е.Г. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку о наличии правоустанавливающих документов у Копыловой Г.В. он не знал, в судебное заседание пришел неподготовленным, реализовать свое право на защиту не мог.

В суде апелляционной инстанции Пивоваров Е.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что гараж находится на земельном участке, не принадлежащем истцу.

Копылова Г.В. возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка. Гараж ответчика находится на её земельном участке и создаёт препятствия в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения сторон по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ один из способов пресечения действий, нарушающих права на землю граждан, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Копылова Г.В. является собственником земельного участка пл. 636 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи земельного участка № 96 от 20.04.2006г. (л.д. 8-10), свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АВ 053456 от 23.05.2006г. (л.д. 5). Данный земельный участок сформирован как самостоятельный объект, проведено межевание, установлены границы, присвоен кадастровый номер – № (л.д. 11-13).

В судебном заседании суда первой инстанции Пивоваров Е.Г. подтвердил, что принадлежащий ему металлический гараж расположен на земельном участке собственником которого является Копылова Г.В.

Судом установлено, что каких либо правоустанавливающих документов на землю у Пивоварова Е.Г. нет. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции, ответчик согласился в случае необходимости, передвинуть гараж (л.д. 22).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что права Копыловой Г.В. со стороны ответчика нарушены, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования и обязал ответчика устранить препятствия Копыловой Г.В. в пользовании земельным участком, пл. 636 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем самовывоза металлического гаража с вышеуказанного земельного участка, обязал Пивоварова Е.Г. не чинить Копыловой Г.В. препятствий в пользовании земельным участком расположенным по вышеуказанному адресу.

Также в соответствии с. ч 1, ст. 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с Пивоварова Е.Г. в пользу Копыловой Г.В. денежную сумму в размере 200 руб. в счет оплаты государственной пошлины при подачи иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически Пивоваров Е.Г. не чинил препятствий в пользовании земельным участком Копыловой Г.В., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что у истицы зарегистрировано право собственности на земельный участок пл. 636 кв.м., тогда как фактически она занимает большую площадь, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании суда первой инстанции ответчику не были разъяснены права и не была представлена возможность изложить свою позицию, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку являются неубедительными. Доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, суду не представлены.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пивоварова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: