Судья: Трибунская Л.М. Гр.дело № 33-2451/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Гороховика А.С.,
судей Акининой О.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Утенковой ФИО14 Утенкова П.Д.(по доверенности) на заочное решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Утенковой ФИО15 удовлетворить частично.
Обязать Рябову Надежду Георгиевну снести строение туалета, расположенного на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности по адресу <адрес>
В остальной части требований отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Утенкова В.И. обратилась в суд с иском к Рябову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о сносе строений.
В обоснование требований Утенкова В.И. указала, что она является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> Ее участок граничит с участком ответчика, расположенным по адресу<адрес>. На участке ответчика, по меже с принадлежащим ей, истице, участком, расположены выстроенные им сарай, баня, туалет. Перенести надворные постройки от границы земельного участка ответчик Рябов А.И. в добровольном порядке отказывается. Ссылаясь на то, что спорные строения возведены с нарушением противопожарных и санитарных норм, без согласования с органами местного самоуправления, Утенкова В.И. просила суд обязать Рябова А.И. устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком и снести самовольно построенные надворные постройки: сарай, туалет, баню, расположенные по адресу: г. <адрес>
Суд, установив, что собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> является Рябова Н.Г., определением суда привлек её к участию в деле в качестве соответчика и постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Утенковой Веры Ивановны Утенков П.Д. (по доверенности) просит решение суда отменить и постановить новое решение, считая решение незаконным, указав, что суд не заслушал объяснения ответчика ввиду его неявки в судебное заседание, тем самым не установил фактические обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права.
В судебное заседание истец Утенкова В.И., представитель истца Утенков П.Д. ответчик Рябов А.И., представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Самарской области не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Рябовой Н.Г. Шевцов В.М. (по доверенности) пояснил, что с заочным решением суда ответчик Рябова Н.Г. согласна, она является собственником земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство, сарай и баня были построены в 1977 году и не нарушают право собственности истца, ответчик Рябова Н.Г. согласна снести строение туалета.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Рябовой Н.Г. Щевцова В.М. (по доверенности), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав).
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч. 2 ст.60 Земельного кодекса РФ).
Судом установлено, что истец и ответчик Рябова Н.Г. являются собственниками смежных земельных участков. Истцу Утенковой В.И. принадлежит земельный участок площадью 1492 кв.м., расположенный по адресу: г. Кинель, платформа Советы, дом 6, на основании договора дарения от 19.12.1987 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 марта 2010 года. Ответчику Рябовой Н.Г. принадлежит земельный участок площадью 1015,1 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство от 10.12.1088 года, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № 6003 от 11.08.1992 года.
Из материалов дела следует, что представитель истца обращался в Управление архитектуры и градостроительства администрации г.о. Кинель Самарской области с заявлением о возведении Рябовым А.И. хозяйственных построек с нарушением отступов от межевых границ. Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства Администрации г.о. Кинель, по результатам выезда на место установлено, что хозяйственные постройки на земельных участках, принадлежащих Утенковой В.И. и Рябовой Н.Г., возведены с нарушением Правил землепользования и застройки г.о. Кинель, утвержденных решением Думы г.о. Кинель №410 от 27.11.2007 года, в соответствии с которым возведение надворных построек вспомогательного назначения (сараи, гаражи, бани) допускается с отступом от межевой границы смежного домовладения в размере не менее 1 м. (л.д. 5).
Судом установлено, что спорные строения: сарай и баня были возведены на земельном участке ответчика в 1977 году, т.е. до того, как собственником соседнего жилого дома и земельного участка стала Утенкова В.И., а Рябова Н.Г. стала собственником с 1988 года. Указанные обстоятельства подтверждены материалами инвентарного дела на домовладение и не оспаривались представителем истца. Представитель истца Утенков П.Д. в судебном заседании 02.02.2012 года (л.д. 45) пояснял, что сарай и баня были построены на земельном участке ответчика в 1970-х годах. Кроме того, судом установлено, что с 1977 года строения: сарай и баня на земельном участке №6 «а» не перемещались.
Оценив изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о несоблюдении ответчиком Рябовой Н.Г. вышеприведенной нормы Правил и правильно указал, что на момент возведения сарая и бани на земельном участке № 6а Правила землепользования и застройки г.о. Кинель, утвержденные решением Думы г.о. Кинель №410 от 27.11.2007 года, не действовали.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что спорные строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают право истца, поскольку пришел к правильному выводу о том, что хозяйственные постройки истца также расположены на меже земельных участков, доказательств нарушения прав собственности истца им суду не представлено и поэтому оснований для устранения препятствий в осуществлении прав на земельный участок путем сноса сарая и бани на земельном участке № 6а не имеется.
Суд первой инстанции правильно указал в решении о том, что согласно инвентарному делу домовладения, строение туалета на земельном участке Рябовой Н.Г. неоднократно переносилось, но всегда было расположено с отступом от границ земельного участка, что подтверждается планами на период с 1972 г. по 2006 г. Указанные обстоятельства не отрицаются и представителем ответчика Рябовой Н.Г
Суд правомерно удовлетворил требование истца о сносе строения туалета на земельном участке Рябовой Н.Г., поскольку пришел к правильному выводу о том, что данное строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки г.о. Кинель, утвержденных решением Думы г.о. Кинель № 410 от 27.11.2007 года.
Согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820) в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома необходимо принимать не менее 12 м, до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что сарай и баня на земельном участке ответчика являются самовольными строениями, поскольку они возведены на принадлежащем ответчику Рябовой Н.Г. земельном участке, а разрешение на возведение хозяйственных построек, в соответствии с п.п.3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не требуется.
В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому является правильным вывод суда о возложении обязанности снести строения туалета на Рябову Н.Г., поскольку она является собственником земельного участка.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истцом не были представлены.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат обстоятельства, опровергающие выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 02 февраля 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Утенковой ФИО16 – Утенкова П.Д. (по доверенности) - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи -