Судья Сметанина О.Н. Гр. дело № 33-1991/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.,
судей Акининой О.А., Хаировой А.Х.,
при секретаре: Тимагине Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Медведевой А.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 26 декабря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Медведевой А.А. к Медведеву Д.В., Дружининой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Медведева А.А. обратилась в суд с иском к Медведеву Д.В., Дружининой Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применени последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований Медведева А.А. указала, что состояла в зарегистрированном браке с Медведевым Д.В. с 15.11.2003 года. В период брака супругами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ года брак между сторонами прекращен на основании совместного заявления супругов от 03.02.2011 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль в период брака был отчужден ответчиком 17.01.2011 года по договору купли-продажи Дружининой Г.В. за 280 000 рублей. Однако, сделка была совершена ответчиком Медведевым Д.В. без согласия истца, причитающаяся истцу часть денежных средств истцу не была передана. Вступившим в законную силу решением суда Центрального района г. Тольятти от 20 мая 2011 года по делу о разделе совместно нажитого имущества с ответчика Медведева Д.В. в пользу истца взыскана денежная компенсация в счет уравнения долей в имуществе (спорном автомобиле) в размере 131 500 рублей, решение суда исполнено частично, в размере 3024 руб. путем обращения взыскания на заработную плату Медведева Д.В.
Считая, что договор купли-продажи, заключенный между ответчиками 17.01.2011 года, заключен без согласия супруги продавца на продажу, а также сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и нарушает права истца, а наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества не может служить основанием к отказу в иске,
Медведева А.А. просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства № 7563 от 17.01.2011 года, заключенный между Медведевым Д.В. и Дружининой Г.В. и возвратить стороны в первоначальное положение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Медведева А.А. просит решение суда отменить и постановить новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе Медведева А.А. указала, что покупатель транспортного средства ответчик Дружинина Г.В., являясь сестрой Медведева Д.В., должна была знать о несогласии истца на совершение сделки, так ответчик Дружинина Г.В., находясь в доверительных отношениях со своим братом Медведевым Д.В., знала о фактическом распаде семьи Медведевых и о предстоящем разделе имущества. Ответчиками суду не представлено доказательств оплаты за спорный автомобиль. Сделка заключена с целью исключить транспортное средство из раздела имущества супругов. Решение суда от 20 мая 2011 года о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в пользу Медведевой А.А. с Медведева Д.В. взыскана денежная компенсация в размере 131500 рублей, исполнено частично, в размере 3024 руб., взыскание обращено на заработную плату ответчика. Невозможность исполнения судебного решения вызвана отсутствием у Медведева Д.В. в собственности имущества, стоимость которого позволила бы исполнить вступившее в законную силу решение суда путем обращения на него взыскания, поэтому Медведева А.А. заинтересована в возврате сторон по сделке в первоначальное положение.
В судебном заседании Медведева А.А. и её представитель Верстова О.С. (по доверенности) поддержали доводы апелляционной жалобы, просят суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск Медведевой А.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
Ответчики Медведев Д.В. и Дружинина Г.В. извещены о времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Тольятти извещен о времени и месте судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание ответчиков и представителя третьего лица, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения Медведевой А.А. и её представителя Верстовой О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу требований ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Медведева А.А. и Медведев Д.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>
17 января 2011 года между ответчиками – Медведевым Д.В. и Дружининой Г.В. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, по условиям которого Дружинина Г.В. приобрела у Медведева Д.В. автомобиль марки Опель Астра за 280 000 рублей.
Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда города Тольятти от 20.05.2011 года между Медведевой А.А. и Медведевым Д.В. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым в собственность Медведевой А.А. были переданы предметы домашнего обихода, мебель, гаражный бокс, а в собственность Медведева Д.В. передана мебель и бытовая техника. При этом с Медведева Д.В. в пользу Медведевой А.А. была взыскана денежная компенсация в счет ее доли и произведен раздел общих долгов по кредитным договорам. Решением суда отказано в удовлетворении требований Медведева Д.В. об исключении из состава имущества, подлежащего разделу, автомобиля «Опель Астра» и гаражного бокса. Учитывая, что Медведев Д.В., по своему усмотрению распорядился спорным автомобилем, не передав Медведевой А.А. причитающуюся ей часть денежных средств от продажи транспортного средства, суд передал в собственность Медведевой А.А. гаражный бокс стоимостью 130 000 рублей и взыскал с Медведева Д.В. в пользу Медведевой А.А. денежную компенсацию в счет уравнения долей в имуществе (спорном автомобиле) в размере 130 250 рублей. При этом суд исходил не из оценки стоимости автомобиля в размере 280 000 рублей, указанной в договоре купли-продажи от 17.01.2011 года, а из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства автомобиля, указав в решении стоимость автомобиля равной 390 000 рублей. (л.д. 17-22).
Данное судебное решение вступило в законную силу 19 июля 201 года.
Исследовав представленные доказательства, суд установил, что 16.08.2011 года, после вступления решения суда от 20.05.2011 года в законную силу, было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Медведева Д.В., задолженность ответчиком погашена частично, взыскание по исполнительному производству обращено на заработную плату Медведева Д.В.
Разрешая спор с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и, верно его проанализировав, указал, что стороны, совершая мнимую сделку, делают это лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре, и волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Соответственно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд пришел к правильному выводу о том, что заключенная между ответчиками сделка купли-продажи автомобиля и последующие их действия по постановке его на учет в органах ГИБДД соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами сделки купли-продажи автомобиля – Медведевым Д.В. и Дружининой Г.В. - ее условий.
Доказательств мнимости совершенной сделки, т.е. совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что, несмотря на отчуждение спорного автомобиля, ответчик Медведев Д.В. продолжает владеть и пользоваться автомобилем, поскольку ответчик пользовался автомобилем по доверенности, выданной собственником Дружининой Г.В.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга; сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Доказательств, что другая сторона в сделке – Дружинина Г.В. знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, суду также не представлено.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушенное право истца, связанное с продажей ответчиком транспортного средства – автомобиля марки Опель Астра, являвшегося совместной собственностью супругов, восстановлено решением Центрального районного суда города Тольятти по делу по иску Медведевой А.А. к Медведеву Д.В. о разделе имущества и встречному иску Медведева Д.В. к Медведевой А.А. о разделе имущества и обязательств. Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Дружинина Г.В., являясь родной сестрой ответчика Медведева Д.В., имела возможность выяснить интересующие её обстоятельства у супругов Медведевых, и она знала о фактическом распаде семьи и о предстоящем разделе имущества супругов, автомобиль был продан без второго комплекта ключей, по дубликату паспорта транспортного средства, в настоящее время невозможно исполнить решение суда о разделе совместно нажитого имущества в части взыскания денежной компенсации из-за отсутствия в собственности Медведева Д.В. имущества, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по заявленным в иске основаниям.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции истцом не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведевой А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи