Судья Пиякова Н.А. гр. дело № 33 -1789 /2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Николаевой Н.М.,
судей: Гороховика А.С., Хаировой А.Х.,
с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.,
при секретаре: Мучкаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на решение Кировского районного суда города Самары от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
«Иск Щегловой ФИО12 к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ОО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Щегловой ФИО13 страховое возмещение в сумме 362450 руб., штраф в сумме 60 000 руб., всего 422 450 (Четыреста двадцать две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.
Взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в доход государства госпошлину в размере 7424 (Семь тысяч четыреста двадцать четыре) рубля 50 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х.,
у с т а н о в и л а :
Щеглова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование требований Щеглова С.А. указала, что она проходила службу в должности старшего инспектора отделения организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних отдела организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по Самарской области. Приказом начальника ГУВД по Самарской области № 1575 от 17.12.2010 года Щеглова С.А. уволена со службы по ограниченному состоянию здоровья.
07.07.20111 года истцу установлена вторая группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения службы. Размер страховой выплаты, причитающейся истцу, составляет 50 окладов, при этом оклад по штатной должности составляет – 4416 руб., оклад по воинскому (специальному) званию – 2833 руб.
За получением страховой суммы Щеглова С.А. обратилась к ответчику, с которым ГУВД по Самарской области 02 февраля 2010 года заключил государственный контракт № 154 на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области. Однако, ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 17.08.2011 года было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что страховщик принял на себя обязательство по выплате страховых сумм по страховым случаям, произошедшим с 01.01.2010 г. По 31.12.2010 г., а истцу инвалидность второй группы установлена 07.07.2011 года.
ЗАО СК «Мегарусс-Д», с которым 28.02.2011 года заключен государственный контракт № 242 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области, также отказало 07.09.2011 года в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что ответственность по страховым случаям, произошедшим до 01.01.2011 г.. а также в течение года после окончания службы в органах внутренних дел должна нести страховая компания, заключившая контракт с ГУВД по Самарской области в 2010 года
Истец Щеглова С.А., считая отказ ООО «СК СОЗАЗ-ЖИНЬ» незаконным, нарушающим её право на получение страхового возмещения по обязательному государственному страхованию, поскольку страховой случай наступил в течение одного года после окончания службы в органах внутренних дел, просила суд взыскать с ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в её пользу страховое возмещение по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Самарской области в размере 362450 руб., штраф за необоснованную задержку выплаты в размере 159478 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, считая, что по указанному событию ответственность принял страховщик – ЗАО СК «Мегарусс-Д» по государственному контракту № 242 от 28 февраля 2011 года.
Представитель ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» Тыняный А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит суд отменить решение суда, считает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО СК «Мегарусс-Д», с которым ГУВД по Самарской области заключен государственный контракт № 242 от 28.02.2011 года на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровью лиц рядового и начальствующего состава сроком действия с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года.
Истец Щеглова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит суд оставить решение Кировского районного суда города Самары от 02 декабря 011 года без изменения, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО СК «Мегарусс-Д» Некрасов Д.В. (по доверенности) в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает, что Щеглова С.А. субъектом страхования по государственному контракту, заключенному между ГУВД по Самарской области и ЗАО СК «Мегарусс-Д» от 28.02.2011 года, не являлась, поскольку в момент заключения не состояла на службе в органах внутренних дел и судом постановлено законное и обоснованное решение в отношении надлежащего ответчика по делу ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГУ МВД России по Самарской области Ощепков С.Р. (по доверенности) направил в адрес суда апелляционной инстанции письменные возражения на апелляционную жалобу, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и оставить решение Кировского районного суда города Самары от 02 декабря 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. При наступлении страховых случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим ст. 4 настоящего Федерального закона, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы и военных сборов.
Согласно абзацу третьему ст. 4 настоящего Федерального закона, страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Исходя из положений вышеприведенных норм Федерального Закона, страховым случаем является не сам факт увольнения застрахованного лица со службы и не само заболевание застрахованного лица, а выявление и установление ему инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.
Из материалов дела усматривается, что Щеглова С.А. проходила службу в органах внутренних дел РФ.
Приказом от 17.12.2010 года майор милиции Щеглова С.А. уволена с должности старшего инспектора по делам несовершеннолетних отделения организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУВД по Самарской области, по пункту «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»: по ограниченному состоянию здоровья ), 20 декабря 2010 года, – на основании свидетельства о болезни от 02 декабря 2010 года № 12.
07.07.2011 года Щегловой С.А. установлена инвалидность второй группы в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2011 № 1415527, выданной истцу руководителем Главного бюро медико-социальной экспертизы.
Судом установлено, что в период службы истца, 02.02.2010 года между ГУВД по Самарской области и ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен государственный контракт № 154.
Предметом контракта является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Самарской области, содержащихся за счет средств областного бюджета, в количестве 11 416 человек.
В пункте 4 указанного государственного контракта перечислены страховые случаи, при наступлении которых у страховщика возникает обязанность осуществить страховую выплату, в том числе и установление инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы (п.п. 4.1.2).
Согласно п. 2.2 государственного контракта, выплаты осуществляются при наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 4.1.1, 4.1.2 и 4.1.3 контракта; сотрудники также считаются застрахованными лицами в течение одного года после окончания службы, если смерть или инвалидность наступила вследствие… заболеваний, полученных в период прохождения службы, если сотрудник был уволен по п.п. «ж», «з» статьи 19 Федерального закона «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1.
Срок действия контракта – с момента подписания и по 31.12.2010 года.
Вместе с тем, этим же пунктом специально оговорено, что при наступлении страхового случая, предусмотренного п. 4.1.2 контракта, застрахованные по данному контракту лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания службы, если гибель (смерть) или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевшего место в период прохождения службы. При этом выплаты указанным лицам производятся в общем порядке (п. 7.4.5, п. 5.4, раздел 9 контракта).
Таким образом, суд обоснованно указал, что данным условием контракта его действие в отношении определенной категории застрахованных по данному контракту лиц, в связи с наступлением страховых случаев, указанных в п. 4.1.2, продлено на один год с момента их увольнения со службы и пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании страхового возмещения обоснованно предъявлен истцом к ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», являющемуся надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ РФ от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...» размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.
При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
Согласно п. 2 ст. 5 настоящего Федерального закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов: инвалиду 2 группы – 50 окладов месячного денежного содержания.
Согласно справке ГУ МВД России по Самарской области от 29 июля 2011 года оклад истца по штатной должности составляет 4416 руб., оклад по специальному званию – 2833 руб.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно взыскал с ООО Страховая Компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Щегловой С.А. страховое возмещение в размере 362450 руб. согласно следующему расчету (4416 руб. + 2833 руб.) х 50, поскольку в ходе судебного разбирательства требования истца полностью доказаны.
Согласно п. 4 ст.11 ФЗ РФ №52 от 28.03.1998 г. выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.
На день предъявления в суд искового заявления сумма штрафа за 44 дня необоснованной задержки выплаты страховой суммы за период с 28 августа 2011 года по 12.10.2011 года составляла 159478 руб.
Учитывая характер обязательств, фактические обстоятельства дела и требований соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размера заявленного к взысканию штрафа до 60 000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не установлен факт причинения истцу нравственных и физических страданий незаконными действиями страховой компании, суд правильно признал требования истца о компенсации морального вреда необоснованными.
В связи с тем, что истец Щеглова С.А. в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, судом указанные расходы обоснованно были взысканы с ответчика - ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о том, что обязанность по выплате страховой суммы, согласно закону и договору, лежит на ЗАО СК «Мегарусс-Д», поскольку страховой случай имел место в период действия государственного контракта от 28.02.2011 года, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании положений закона и условий договора и опровергаются материалами дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда города Самары от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: