Судья: Горбунова Т.Н. гр.д. № 33-4001
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Подольской А.А., Минеевой О.Г.
при секретаре Прянниковой Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макаровой О.М. в лице представителя Новосельцева В.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Вечкуткиной Л.Н., Лаврентьевой Н.П., Ватюковой Ю.Н. к Батовой Л.А. и Колесниковой Н.В. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к Макаровой О.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.
Признать Батову Л.А., Колесникову Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением – правой комнатой жилой площадью 18,3 кв.м в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Признать Макарову О.М. утратившей право пользования жилым помещением – правой комнатой площадью 18,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, с момента ее выезда в другое место жительства.
Обязать отдел управления Федеральной миграционной службы РФ по Самарской области в Автозаводском районе г.о. Тольятти снять Батову Л.А., Колесникову Н.В., Макарову О.М. с регистрационного учета по адресу: г<адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Макаровой О.М. к Вечкуткиной Л.Н., Лаврентьевой Н.П., Ватюковой Ю Н о признании права пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Макаровой О.М. -Новосельцева, возражения представителя истцов Бикмурзина А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вечкуткина Л.Н., Лаврентьева Н.П. и Ватюкова Ю.Н. обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований, к Батовой Л.А., Колесниковой Н.А. с иском о признании не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, к Макаровой О.М. с требованием о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии регистрационного учета по адресу: <адрес>
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что они проживают в правой комнате квартиры <адрес> находящейся в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» и предоставленной им в пользование на основании договоров № 2480 от 03.03.2008 года, № 1699 от 27.12.2007 года и ордера № 1348 от 16.10.2006 года. В левой комнате указанной квартиры проживают Мунзафярова Э.Н. и Рамаева Л.Р. Ответчики Батова Л.А. и Колесникова Н.В. в спорное жилое помещение не вселялись, вещей своих не завозили и претензий на спорное жилое помещение не предъявляли. Ответчик Макарова О.М., зарегистрированная в спорной квартире с 08.02.2008 года, фактически в ней не проживает. С ноября 2007 года ответчик проживала непродолжительное время, но вскоре добровольно выехала, забрав свои вещи и вселиться в спорную квартиру вновь не пыталась.
В свою очередь Макарова О.М. обратилась в суд с иском к Вечкуткиной Л.Н., Лаврентьевой Н.П., Ватюковой Ю.Н. о признании право пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав свои требования тем, что на основании договора от 08.11.2007 года с ОАО «АвтоВАЗ» ей предоставлено право пользования частью жилого помещения (правой комнатой) по адресу: <адрес>, куда она фактически вселилась и проживала с ноября 2007 года по октябрь 2009 года. Выезд ее из спорного помещения носит временный характер, поскольку в связи с рождением у нее ребенка, невозможно проживать в данной комнате с другими лицами. В спорном жилом помещении остались ее личные вещи, она производит оплату за коммунальные услуги, иного жилья в г. Тольятти она не имеет, никогда не отказывалась от права пользования жилым помещением и намерена продолжить проживать в нем по достижении ребенку 3-х лет.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Макарова О.М. в лице представителя по доверенности Новосельцева В.В. просит решение суда отменить, так как не согласна с ним в части признания ее утратившей право пользования жилым помещением и вынести новое решение о признании за ней право пользования жилым помещением, вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивировав доводы тем, что на основании договора от 08.11.2007 года с ОАО «АвтоВАЗ» ей предоставлено право пользования частью жилого помещения (правой комнатой) по адресу: <адрес>, куда она фактически вселилась и проживала с ноября 2007 года по октябрь 2009 года. По данному адресу она имеет регистрацию, регулярно производит оплату коммунальных платежей, задолженностей по которым не имеется, иных жилых помещений в собственности не имеет, никогда не отказывалась от права пользования спорным жилым помещением и намерена продолжить в нем проживать. Выезд ее из указанной квартиры по причине рождения ребенка носит временный и вынужденный характер, так как совместное проживание с посторонними лицами и новорожденным ребенком невозможно. Кроме того, ей чинились препятствия во вселении в спорное жилое помещение, посредством смены входного замка. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, поскольку ни с кем из истцов договор социального найма жилья не заключался, в связи с чем, в силу ст. 83 ЖК РФ, они не вправе заявлять требования о признании ее утратившей право пользования жилым помещением
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик по первоначальным исковым требованиям Макарова О.М. и ее представитель Новосельцев В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель истцов по первоначальным исковым требованиям Бикмурзин А.П. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель Мэрии г.о. Тольятти, представитель Отдела УФМС в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области, а также третьи лица Мунзафярова Э.Н. и Рамаева Л.Р. в судебное заседание не явились по неизвестным судебной коллегии причинам, хотя о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела видно, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоит из двух комнат площадью 18,3 кв.м (правая) и 12,1 кв. м(левая).
Истцам Вечкуткиной Л.Н. и Лаврентьевой Н.П. на основании договоров пользования жилым помещением (частью жилого помещения) в жилищном фонде ОАО «АвтоВАЗ» № 2480 от 03.03.2008 года и № 1699 от 27.12.2007 года соответственно предоставлено право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> (л.д. 9-12).
Истец Ватюкова Ю.Н. занимает жилое помещение по указанному адресу на основании ордера № 1348 от 16.10.2006 года (л.д. 8)
Истцы фактически вселились в спорное жилое помещение, зарегистрировались в нем, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Ответчики Батова Л.А. и Колесникова Н.В. зарегистрированы по адресу: <адрес>, то есть в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 13), актом проверки жилого помещения по фактическому проживанию граждан от 11.11.2011 года (л.д. 14).
В соответствии со ст. 69, 70 ЖК РФ право на жилую площадь приобретают лица, вселенные в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Батова Л.А. и Колесникова Н.В. в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали в нем, не претендуют на него, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании, показаниями самого ответчика Батовой Л.А. и другими материалами дела.
Учитывая изложенное, суд правомерно признал Батову Л.Н. и Колесникову Н.В. не приобретшими право пользования жилым помещением.
Решение в данной части не обжалуется.
Статьей 10 ЖК РФ предусмотрено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; сдавать жилое помещение в поднаем; разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; и другие права предусмотренные настоящим Кодексом и федеральными законами.
Кроме того, в силу вышеуказанной статьи наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора № 1470 от 08.11.2007 года в спорном жилом помещении зарегистрирована ответчик Макарова О.М. (л.д. 61-62).
Справкой ОАО «АвтоВАЗ» № 71000/2328 от 02.12.2011 года подтверждается факт работы Макаровой О.М. в ОАО «АвтоВАЗ» сварщиком на машинах контактной (прессовой) сварки (л.д. 50).
Судом установлено, что Макарова О.М. фактически проживала в данной квартире в 2007-2008 годах, что подтверждается показаниями свидетелей Б и истца Лаврентьевой Н.П.
Согласно акту проверки жилого помещения от 11.11.2011 года (л.д. 14) по адресу: <адрес> фактически проживают: Вечкуткина Л.Н. с 2008 года, Лаврентьева Н.П. с 2006 года и Ватюкова Ю.Н. с 2006 года.
Ответчиком Макаровой О.М. не оспаривается факт ее фактического проживания в спорном жилом помещении до 2009 года и выезда в Ульяновскую область в связи с рождением ребенка.
В силу ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерения гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора.
Суд обоснованно не признал факт рождения ребенка ответчицей уважительной причиной для выезда из занимаемого жилого помещения, поскольку не представлены доказательства невозможности проживания ее в спорной квартире после рождения ею ребенка.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о том, что выезд Макаровой О.М. не был временным и не носил вынужденного характера, поскольку наличие неприязненных отношений с истцами не установлено, факт реальных попыток вселения в спорное жилое помещение ответчицей не доказан, препятствий в пользовании жилым помещением не имелось, а кроме того, установленные в судебном заседании обстоятельства переезда Макаровой О.М. в Ульяновскую область к родителям, где также проживает и работает ее супруг, не предполагают временности выезда ответчицы из спорного жилого помещения.
Согласно абзацу 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.
Факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении и оплаты коммунальных услуг правомерно не принят судом в качестве оснований приобретения или сохранения права на жилое помещение, поскольку регистрация по месту жительства сама по себе не подтверждает возникновение у него права на спорное жилое помещение при отсутствии определенных действий по приобретению такого права, не свидетельствует о фактическом вселении лица в жилое помещение, является административным актом и носит уведомительный характер, а оплата коммунальных услуг ответчицей не влечет правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение и не доказывает использование Макаровой О.М. спорного жилого помещения по назначению и в пределах, установленных законодательством.
Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о намерениях и невозможности вселения ответчика в спорную правую комнату в квартире <адрес> <адрес> для постоянного проживания, а также доказательств, свидетельствующих об использовании ею жилого помещения по назначению (проживания в нем), суд обосновано удовлетворил исковые требования Вечкуткиной Л.Н., Лаврентьевой Н.П. и Ватюковой Ю.Н., признав Макарову О.М. прекратившей право пользования жилым помещением, обязав УФМС России по Самарской области снять ее с регистрационного учета.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчицы из спорной жилой (правой) комнаты носил вынужденный характер, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку Макарова О.М. по своему усмотрению распорядилась жилищными правами, выехала из спорной комнаты без каких-либо объективных причин, препятствующих ей в проживании и в использовании спорного помещения по назначению.
Ссылки в апелляционной жалобе Макаровой О.М. о том, что у нее не имеется в собственности иного жилого помещения, несостоятельны, поскольку отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Ссылка в жалобе на уважительность причин выезда ответчицы не опровергает выводы суда, а выражает несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимается по вышеизложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истцов Макаровой О.М. чинились препятствия во вселение в спорное жилое помещение, не нашли своего подтверждения, достоверных фактов, свидетельствующих о препятствиях со стороны Вечкуткиной Л.Н., Лаврентьевой Н.П. и Ватюковой Ю.Н. к пользованию ответчицей спорной комнатой не представлено.
Кроме того, Макарова О.М. в правоохранительные и судебные органы за защитой своих нарушенных прав с соответствующим заявлением не обращалась, а смена замка входной двери после выезда ответчицы из квартиры не может рассматриваться как препятствие во вселение или к пользованию спорным жилым помещением.
Довод ответчика о нарушении судом норм материального права при принятии решения несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм закона.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, поэтому решение суда является законным, и не подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макаровой О М в лице представителя Новосельцева В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: