Судья: Якушева Е.В. Гр. дело № 33-4298/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Шилова А.Е.
при секретаре – Иванниковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Худякова Н.В. в лице представителя Кривицкого Г.К. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Евдокимова С.Ю. к Худякову Н.В. о взыскании долга – удовлетворить частично.
Взыскать с Худякова Н.В. в пользу Евдокимова С.Ю. сумму долга в размере <данные изъяты> проценты за пользование заемными средствами в период с 01.04.2009 года по 31.12.2011 года в сумме <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска – отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евдокимов С.Ю. обратился в суд с иском к Худякову Н.В. о взыскании суммы долга, указав, что 01.04.2009 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Евдокимов С.Ю. передал Худякову Н.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а последний обязался вернуть сумму займа в срок не позднее чем 01.10.2009 г., а также уплатить проценты за пользование займом в размере 2,5% от суммы займа ежемесячно. В подтверждение договора займа сторонами составлена расписка. Однако денежные средства в указанный срок ответчиком возвращены не были. На требования истца о возврате суммы долга и подлежащих уплате процентов Худяков Н.В. не реагировал, денежные средства не возвращал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Евдокимов С.Ю., с учетом уточнений, просил взыскать с Худякова Н.В. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., невыплаченные проценты за пользование займом за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2011 г. в сумме <данные изъяты> неустойку за несвоевременную выплату основного долга за указанный период в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>. Просил взыскать также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Худяков Н.В. в лице представителя Кривицкого Г.К. просит решение суда изменить, считает неправильным в части взыскания с ответчика процентов за пользование заемными средствами в период по 31.12.2011 года в сумме <данные изъяты>.
В заседание судебной коллегии Худяков Н.В. и его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении слушания дела не просили.
Истец Евдокимов С.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, считает его правильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.
Судом установлено, что 01.04.2009 г. между Евдокимовым С.Ю. и Худяковым Н.В. заключен договор займа.
В соответствии с условиями договора займа истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> сроком до 01.10.2009 г., о чем составлена расписка (л.д. 6).
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил условия договора займа, а именно, не возвратил истцу вышеуказанную денежную сумму и проценты. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
При наличии вышеуказанных обстоятельств суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты>
В соответствии с п.4 договора займа заемщик за пользование средствами выплачивает заимодавцу 2,5% в месяц с ежемесячной уплатой процентов.
В судебном заседании ответчик не отрицал нарушение им указанного условия договора.
Из представленного истцом расчета размер процентов за пользование займом за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2011 г. составляет <данные изъяты>
Правильным является вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование займом за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
В пункте 3 договора займа стороны определили, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает займодавцу штраф в размере 0,2 % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с представленным истцом расчетом, который по своему усмотрению снизил ее размер, за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2011 г. размер неустойки составляет <данные изъяты> руб.
Суд обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст.98, 103 ГПК РФ суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2011 г. в сумме <данные изъяты>., является неправильным и подлежит изменению в указанной части, являются необоснованными.
После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Истечение срока договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худякова <данные изъяты> в лице представителя Кривицкого Г.К. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: