Судья: Родивилова Е.О. Гр. дело № 33-4302/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 мая 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Никоновой О.И. и Шилова А.Е.,
при секретаре – Иванниковой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мясникова Е.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Мясникова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» (<данные изъяты>) в пользу Мясникова <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Мясникову Е.В. отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мясников Е.В. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ «МСК») о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.11.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. Согласно условиям договора автомобиль был застрахован по рискам «ущерб», «угон/хищение» на сумму <данные изъяты> рублей. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена страхователем единовременно в полном объеме. Выгодоприобретателем по договору являлся Мясников Е.В.
В период времени с 18:00 часов 12.10.2011 года по 17:30 часов 13.10.2011 года неустановленное лицо похитило указанный автомобиль, припаркованный в районе <адрес> О факте совершенного преступления истец незамедлительно заявил в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения о факте хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
17.10.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 16.12.2011 года истец представил страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако в установленные Правилами страхования сроки выплата страхового возмещения так и не была произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 750 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Мясников Е.В. просит решение суда изменить в части, увеличив размер подлежащего взысканию страхового возмещения на сумму износа автомобиля. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на положения п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
В заседании судебной коллегии представитель истца Исаева И.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда изменить по изложенным в жалобе основаниям.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, ввиду неправильного применения судом норм материального права.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Из материалов дела следует, что Мясникову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «СГ «МСК» был заключён договор добровольного страхования вышеуказанного транспортного средства сроком на один год. Страховая сумма по рискам «угон/хищение» и «ущерб» определена в размере <данные изъяты> руб. Франшиза по договору страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по данному договору являлся Мясников Е.В.
Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была уплачена страхователем единовременно в день заключения договора страхования.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией страхового полиса, по существу не оспариваются ответчиком.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Судом установлено, что в период действия договора страхования, в период времени с 18:00 часов 12.10.2011 года по 17:30 часов 13.10.2011 года неустановленное лицо похитило указанный автомобиль, припаркованный в <адрес> О факте совершенного преступления истец незамедлительно заявил в правоохранительные органы. По результатам рассмотрения сообщения о факте хищения транспортного средства было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п<данные изъяты>.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией Постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления о признании Мясникова Е.В. потерпевшим от 13.01.2011 года, Постановления о приостановлении предварительного следствия от 13.12.2011 года.
Из материалов дела следует, что 17.10.2011 года истец обратился в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 16.12.2011 года истец представил страховщику все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения. Однако в предусмотренные Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО «СГ «МСК» (далее – Правила страхования) сроки выплата страхового возмещения не была произведена.
В заседании суда первой инстанции ответчик не оспаривал факт наступления страхового случая, однако, как было установлено в судебном заседании, сумма страхового возмещения ответчиком до сих пор не выплачена.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Подобных оснований в судебном заседании установлено не было.
При указанных обстоятельствах суд пришел к верном выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.
На основании ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения суд исходил из положений п. 13.8.1 Правил страхования, согласно которым размер выплаты страхового возмещения по риску «Угон (Хищение)» при угоне (хищении) ТС, произошедшем после постановки его на учет в органах государственной регистрации транспортных средств при неагрегатной страховой сумме определяется исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 настоящих Правил, но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС в договоре страхования, если договором страхования не предусмотрено иное.
С указанными выводами суда согласиться нельзя.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. Учет износа транспортного средства в этом случае законом не предусмотрен.
Таким образом, правила, утвержденные страховой компанией, не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя, по сравнению с общими принципами и нормами права.
Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор об отказе собственника от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика. Мясников Е.В., в связи с хищением 13.10.2011 года его транспортного средства, передал ответчику по акту приема-передачи от 18.10.2011 года паспорт транспортного средства, талон технического осмотра, ключ от замка зажигания и дверей.
При изложенных обстоятельствах подлежащая взысканию страховая выплата равна страховой сумме <данные изъяты> рублей и не подлежит уменьшению на сумму износа транспортного средства.
Таким образом, заявленные исковые требования Мясникова Е.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в указанной части.
В части взыскания расходов на представителя решение суда является правильным, и в этой части подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 марта 2012 г. изменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» (<данные изъяты>) в пользу Мясникова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи: