Судья Колояров И.Ю. гр. дело № 33–4084/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«12» мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Сафоновой Л.А.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллина Р.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары от «06» февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ксенофонтова О.А. удовлетворить.
Взыскать с Хайруллина Р.Р. в пользу Ксенофонтова О.А. сумму основного долга в размере 593 000 рублей, проценты по договору займа в размере 34 313 рублей, 9 473 рубля 13 копеек в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований Хайруллина Р.Р. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., объяснения Хайруллина Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Ксенофонтова О.А. – Титова М.А., действующего по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ксенофонтов О.А. обратился в суд с иском к Хайруллину Р.Р. о взыскании долга по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.06.2011 года между ним и ответчиком был заключён договор займа денег, согласно которому, Хайруллин Р.Р. взял у него в долг денежные средства в размере 593.000 рублей под 12 % годовых сроком возврата до 08.09.2011 года. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил и за пользование займом проценты не выплачивал.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 593.000 руб., проценты за пользование займом в размере 34.313 руб. /в период с 08.06.2011 г. по 09.09.2011 г./, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.473 руб. 13 коп.
Хайруллин Р.Р. обратился в суд с встречным иском к Ксенофонтову О.А. о признании договора займа безденежным, указав в заявлении, что денежные средства по договору займа от 08.06.2011 года он не получал. Данный договор был подписан в связи с тем, что в результате ревизии финансово-хозяйственной деятельности регионального подразделения ООО «<данные изъяты>» в г. Казань, руководителем которого он являлся, была обнаружена недостача денежных средств. При этом Ксенофонтов О.А. является директором ООО «<данные изъяты>».
Кроме того, договор займа подписан под давлением, поскольку ему /Хайруллину Р.Р./ не выдавали трудовую книжку.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Хайруллин Р.Р. просил суд признать договор займа денег от 08.06.2011 года безденежным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Хайруллин Р.Р. просит решение суда отменить как незаконное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова О.А., удовлетворить встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Хайруллин Р.Р. апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что денежные средства по договору займа он не получал.
Представитель Ксенофонтова О.А. – Титов М.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поскольку полученные по договору займа денежные средства ответчик до настоящего времени истцу не вернул. Расписка о передаче денег при заключении договора займа не составлялась.
Выслушав объяснения ответчика, представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что 08.06.2011 года между Ксенофонтовым О.А. и Хайруллиным Р.Р. был заключён договор займа денег.
Согласно пункту 1.1. договора, займодавец передаёт в собственность заемщика деньги в сумме 593.000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в срок до 08.09.2011 года. При этом факт передачи денежных средств должен быть подтверждён распиской.
Удовлетворяя исковые требования Ксенофонтова О.А. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хайруллина Р.Р. о признании договора займа безденежным, суд пришёл к выводу о том, что денежные средства Хайруллину Р.Р. были переданы в момент заключения договора займа в присутствии свидетелей.
Между тем, с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку выводы, изложенные судом в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений – статья 431 Гражданского кодекса РФ.
Пунктом 1.2. договора займа предусмотрено, что в подтверждение полученного заемщик даёт займодавцу расписку. Однако в материалах дела отсутствует расписка, подтверждающая факт получения Хайруллиным Р.Р. от Ксенофонтова О.А. денег в сумме 593.000 рублей.
Кроме того, из текста договора займа не усматривается, что Ксенофонтов О.А. в присутствии свидетелей передал, а Хайруллин Р.Р. получил денежные средства в размере, предусмотренном договором займа.
Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о том, что Хайруллин Р.Р. получил денежные средства при заключении договора займа, противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда необходимо отменить и принять по делу новое решение.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения – часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Исходя из смысла статьи 812 Гражданского кодекса РФ, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Анализируя нормы права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям сторон, договор денежного займа следует считать заключенным лишь в том случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, составляющим предмет договора, и согласованная денежная сумма передана заемщику.
Оценив в совокупности обстоятельства дела, и учитывая, что допустимых доказательств, подтверждающих передачу денежных средств не имеется, в связи с чем договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова О.А. о взыскании долга по договору займа необходимо отказать, встречные исковые требования Хайруллина Р.Р. о признании договора займа безденежным удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от «06» февраля 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ксенофонтова О.А. к Хайруллину Р.Р. о взыскании долга по договору займа – отказать.
Встречные исковые требования Хайруллина Р.Р. к Ксенофонтову О.А. о признании договора займа безденежным – удовлетворить.
Признать договор займа денег от 08.06.2011 года незаключенным.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи