Судья: Рандина О.В. Гр.дело № 33-3021/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шилова А.Е.,
судей: Набок Л.А., Хаирова А.Х.
при секретаре Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Васильева А.Г. – Степанищева О.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 2 февраля 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Васильева А.Г. о признании незаконными решений налоговых органов отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
установила:
Васильев А.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений налоговых органов, мотивируя тем, что он 22.10.2011 года получил решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары №1484 от 10.10.2011 года о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы и наложении штрафа в размере 104100 рублей, пени – в размере 12441 руб. и о начислении недоимки по НДФЛ в размере 520000 рублей за 2010 года. Данное решение было обжаловано заявителем в вышестоящую инстанцию, 23.12.2010 года решением УФНС по Самарской области решение ИФНС России по Кировскому району г. Самары №1484 от 10.10.2011 года оставлено без изменения.
В обоснование заявления Васильев А.Г. указал, что он (покупатель) по договору купли-продажи № 3 от 08.12.2009 года приобрел у продавца ООО «Земельная инициатива» акции ОАО «Челно-Вершинская МТС» в размере 80 000 штук на сумму 8 000 000 рублей и продал 23.03.2010 года указанные акции в количестве 78 253 штуки покупателю ООО «Аргумент» за 4 000 000 рублей.
Налоговый орган, посчитав, что Васильевым А.Г. не подтверждены расходы, произведенные им в 2009 году на приобретение указанных акций, вынес указанное выше решение.
Считая, что основанием для его привлечения к ответственности послужило представление ООО «Земельная инициатива» по итогам 2009 года налоговой отчетности с нулевыми показателями, указав, что в подтверждение расходов на покупку акций им была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 74 от 08.12.2009 года в налоговый орган, нарушение ООО «Земельная инициатива» своих налоговых обязанностей, не может являться доказательством того, что он получил какую-либо выгоду, заявитель просил суд признать незаконным решение ИФНС по Кировскому р-ну г. Самары №12-12/1484 от 10.10.2011 о привлечении заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 23.12.2011 №03-15/31053.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Васильева А.Г. – Степанищева О.А. просит решение суда отменить как незаконное, считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель заявителя Рябова И.Ю. (по доверенности) поддержала доводы апелляционной жалобы, просит суд отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявления Васильева А.Г. в полном объеме, пояснила, что Васильев А.Г. не может нести ответственность за действия ООО «Земельная инициатива», представившего отчет в налоговый орган за 2009 год по нулевым показателям. Рябова И.Ю. также считает недопустимым доказательством протокол допроса налоговым органом в качестве свидетеля Васильева А.Г., в ходе которого последний показал о том, что в 2009-2010 г.г. он работал водителем в ОАО «Челно-Вершинская МТС», денежную сумму в размере 8000000 рублей в ООО «Земельная инициатива» он не передавал, а лишь подписал документы, поскольку Васильеву А.Г. никто не разъяснял статью 51 Конституции РФ и он имел право не свидетельствовать против себя.
В судебном заседании представители ИФНС России по Кировскому району г. Самары Козьменко Н.А. (по доверенности) и представитель УФНС России по Самарской области Быков В.С. (по доверенности) просят суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.3 ч.1 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
В соответствии с пп.5 п.1 ст. 208 НК РФ и с учетом положений ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ являются доходы от реализации в РФ акций или иных ценных бумаг.
Согласно п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. На основании п.2 ст. 210 НК РФ налоговая база определяется по каждому виду доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13%.
Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты НДФЛ по операциям с ценными бумагами предусмотрены статьей 214.1 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 214.1 НК РФ к ценным бумагам, обращающимся на организованном рынке ценных бумаг, в целях настоящей главы относятся:
1) ценные бумаги, допущенные к торгам российского организатора торговли на рынке ценных бумаг, в том числе на фондовой бирже;
2) инвестиционные паи открытых паевых инвестиционных фондов, управление которыми осуществляют российские управляющие компании;
3) ценные бумаги иностранных эмитентов, допущенные к торгам на иностранных фондовых биржах.
Расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг (пункт 10 статьи 214.1 НК РФ).
Финансовый результат по операциям с ценными бумагами и ФИСС определяется как доходы за вычетом соответствующих расходов п.12 ст. 214.1НК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что Васильев А.Г. является налогоплательщиком налога на доходы физических лиц.
В соответствии с договорами № № от 23.03.2010 г., № № от 23.03.2010 г., и дополнительным соглашением № 2 от 10.02.2011г. к договору купли - продажи акций № № от 23.03.2010 г., заключенными между Васильевым А.Г. и ООО «Аргумент» в результате купли- продажи акций ОАО «Челно-Вершинская МТС» в количестве 78253 штук, Васильев А.Г. получил доход в размере 4 000 000 рублей и представил в ИФНС России по Кировскому району налоговую декларацию (форма з-НДФЛ) за 2010 год, по которой проведена налоговая проверка.
Судом установлено, что за 3,5 месяца до продажи, Васильев А.Г. приобрел эти акции в ООО «Земельная инициатива» по договору купли-продажи № 3 от 08.12.2009 года за 8 000 000 рублей.
В ходе проведения проверки налоговым органом 14.07.2011 года направлено требование Васильеву А.Г. о предоставлении в пятидневный срок пояснений по поводу отсутствия платежных документов, подтверждающих оплату акций «ОАО «Челно-Вершинская МТС».
Решением налогового органа № 134 от 08.09.2011 года 1484 от 10.10.2011 года решено провести дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 08.10.2011 года, а именно истребовать документы (информацию) у контрагентов или у иных лиц, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика Васильева А.Г. и допросить свидетелей.
Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что представленные Васильевым А.Г. документы по хозяйственным операциям с ООО «Земельная инициатива» не отвечают признакам достоверности, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, и при заключении договора с указанным контрагентом, заявитель действовал без должной осмотрительности, в связи с чем взял на себя риск негативных последствий.
Суд первой инстанции, оценивая указанные обстоятельства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что доказательства понесенных расходов по приобретению акций в ООО «Земельная инициатива», Васильевым А.Г. налоговому органу и суду не представлено и оспариваемые им решения налоговых органов являются законными и обоснованными.
Утверждения представителя заявителя об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав налоговыми органами.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истцом не были представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ. Судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Кировского районного суда г. Самары от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Васильева А.Г. Степанищевой О.А.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи