Судья: Смоляк Ю.В. Гр. дело № 33-2972/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующей – Шилова А.Е.
судей – Хаировой А.Х., Набок Л.А.
при секретаре: Кондратьевой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дедуль О.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 января 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Дедуль О.С. к МУП «Ставропольская архитектура» об устранении несоответствия местоположения границ земельного участка - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дедуль О.С. обратилась в суд с иском к МУП «Ставропольская архитектура» об устранении несоответствия местоположения границ земельного участка, признании результатов межевания недействительными, установления площади земельного участка.
Свои требования истец обосновала тем, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> В результате неправильного определения границы с соседним земельным участком при проведении межевания земельного участка в 2004 году, площадь её участка уменьшилась с 2040 кв.м. до 2016 кв.м. и часть участка занял владелец участка <адрес> Папонов А.С, поставив забор.
Истец, считая, что границы земельного участка должны проходить от т.12 согласно межевому плану до границы с <адрес>, что подтверждается исполнительной съемкой ООО «Альтаир» от 22.09.2011 года, схематическим (генеральным) планом участка от 30.05.2004 года, топографической съемкой отдела архитектуры и градостроительства Ставропольского района Самарской области от 24.12.2004 года и заключением кадастрового инженера Доновской Н.П. от 21.10.2011 года, и имеет место кадастровая ошибка, с учетом уточненных требований истица просила суд обязать ответчика устранить несоответствие местоположения границ земельного участка.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Дедуль О.С. просит решение суда отменить как незаконное.
В апелляционной жалобе Дедуль О.С. указала, что в результате неправильного определения границ с соседним земельным участком при проведении межевания земельного участка в 2005 году допущена техническая ошибка в ситуационном плане, общий метраж при этом указан правильно 2040 кв.м., в поворотных точках указаны неверные координаты, земельный участок уменьшается на 1010 кв.м. по линии улицы и по линии с участком № 6. Дедуль О.С. просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции и обязать ответчика исправить ошибки, допущенные в ходе межевания технические ошибки в поворотных точках.
В судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Дедуль О.С. просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить апелляционную жалобу. Представитель ответчика и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Папонов А.С. причину неявки суду не сообщили, не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приступил к рассмотрению дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что Дедуль О.С. является собственником земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2005 года (л.д.5).
Земельный участок по адресу ул. Кооперативная 66, пос. Висла, Ставропольского района, Самарская область, принадлежит на праве собственности Папонову А.С.
Из материалов дела также следует, что Дедуль О.С. обратилась в ООО «Альтаир» с заявлением о проверке межевания принадлежащего ей земельного участка, проведенного в феврале 2005 года МУП «Земля». Из заключения кадастрового инженера ООО «Альтаир» от 21.10.2011 года следует, что при проведении кадастровых работ выявлено несоответствие земельного участка, принадлежащего истцу, данным ГКН, что, возможно, является кадастровой ошибкой и подлежат исправлению в установленном порядке.
Разрешая спор и оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований Дедуль О.С., и пришел к правильному выводу о том, что площадь участка истицы, согласно исполнительной съемки ООО «Альтаир» равна 2016 кв.м., т.е. площадь увеличена до 2016 кв.м.
Доводы Дедуль О.С.о том, что площадь принадлежащего земельного участка должна быть 2040 кв.м., а по факту составляет 2016 кв.м., также не подтверждают её требования, поскольку ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. и это право зарегистрировано 19 мая 2005 года.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. или законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком.
Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не усматривается.
Суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства истцом не были представлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 января 2012 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Дедуль О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи