Судья: Махаров А.Ш. гр. дело №33-4108/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 мая 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей Занкиной Е.П., Пискуновой М.В.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гуги В.А. на решение Железнодорожного районного суда от 16.02.2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Белова С.Н. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключённый между Беловым С.Н. и ООО «В» от 22.08.2001 года состоявшимся.
Истребовать автомобиль марки <данные изъяты> из чужого незаконного владения Гуги В.А..
Обязать Гугу В.А. передать автомобиль марки <данные изъяты> 163 ООО «В», для последующей передачи указанного автомобиля Белову С.Н. по договору купли-продажи от 22.08.2011 года в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «В» в пользу Белова С.Н. государственную пошлину, внесённую истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Гуги В.А. – Еремеевой А.А., действующей по доверенности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Белов С.Н. (далее – Истец) обратился в суд к ООО «В» (далее – Ответчик, Общество) с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о признании договора купли-продажи состоявшимся, истребовании имущества из чужого незаконного владения Гуги В.А. и обязании последнего передать автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> (далее по тексту – автомобиль) ответчику ООО «В» для дальнейшей передачи автомобиля истцу.
Свои требования Белов С.Н. мотивировал тем, что 22.08.2011 между ним и ООО «В» был заключён договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик обязан передать ему автомобиль марки <данные изъяты>
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена рассрочка платежа, ежемесячный платёж составляет 65000 рублей и первый платёж, согласно приходному кассовому ордеру №2244, кассовому чеку №22, был оплачен им 29.11.2011. В соответствии с п.3.1 договора купли-продажи ответчик обязан передать указанный автомобиль в срок до 01.12.2011, однако данное обязательство не выполнил, постольку данное транспортное средство находится у бывшего работника ООО «В» Гуги В.А., который отказывается возвращать автомобиль.
Определением суда от 11.01.2012 года Гуга В.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Гуга В.А. не согласен, так как судом не правильно определены обстоятельства дела.
В апелляционной жалобе Ответчик Гуга В.А. указывает на то, что 01.07.2011 года между ним (ссудополучатель) и ООО «В» (ссудодатель) был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем сроком на 2 года, во исполнение которого 01.07.2011 года указанный автомобиль был передан ему по акту приема-передачи вместе с ключами в количестве 2-х штук, свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью на право управления. В соответствии с п. 3.4. данного договора он имеет преимущественное право покупки спорного автомобиля, а ссудодатель обязан был уведомить его в письменном виде о намерении продать автомобиль. Он о предстоящей продаже автомобиля уведомлен не был, в связи с чем были нарушены его права. Кроме того, в момент заключения договора купли-продажи, спорный автомобиль был обременен залогом, в связи с чем необходимо было согласие залогодержателя в письменной форме на его продажу, но ООО «В» такого согласия от АКБ «И» не получало. Просит решение суда отменить и вынести новое решение.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Гуги В.А. –Еремеева А.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Белов С.Н. и представитель ООО «В» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, хотя были извещены судом первой инстанции о дне и часе слушания дела уведомлением от 09.04.2012 года.
В силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.
Статьёй 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
При этом в силу ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключён на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретён продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условия договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В соответствие с ч. 1,3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку, и такой договор считается заключённым, если в нём на ряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
К договору о продаже товара в кредит с условием рассрочки платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2,4,5 статьи 488 ГК РФ, согласно которой в случае не исполнения продавцом обязанностей по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьёй 328 ГК РФ.
Статьёй 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признаётся исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательств произведено не в полном объёме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 24.11.2010 года ООО «В» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 2411/2010 приобрело у ООО «Р» автомобиль марки <данные изъяты>, который по акту приема-передачи объекта основных средств от 25.11.2010 года принят к бухгалтерскому учету в ООО «В», находится на балансе указанного Общества и в его собственности, что также подтверждено сведениями РЭО ГИБДД УМВД по г. Самара (л.д. 9-10).
Также из материалов дела следует, что 22.08.2011 года между ООО «В» (Продавец) и Беловым С.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 2208/2011, согласно которому Общество обязуется передать в собственность Белова С.Н. автомобиль марки <данные изъяты>
В п. 1.3 Договора указано, что имущество (автомобиль) принадлежит Продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не передано в аренду, не является предметом исков третьих лиц, не имеет каких-либо иных обременений.
Пунктами 4.1., 4.2. Договора определена цена автомобиля – <данные изъяты> рублей и порядок расчетов, согласно которому первый платеж – 65 000 рублей осуществляется в срок до 30.11.2011 года, далее – по 65 000 рублей до 30 числа каждого календарного месяца.
Во исполнение условий договора Беловым С.Н. внесено в кассу ООО «В» 65 000 рублей в качестве первого платежа, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2244 от 29.11.2011 года и кассовым чеком от 29.11.2011 года (л.д. 8).
Вместе с тем, из материалов дела следует, что согласно договору залога автотранспортного средства № 3 36.1/10 от 10.12.2010 года (л.д. 26-30), автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, обеспечивает часть обязательств ООО «В» по Кредитному договору № ЮКЛ 35/10 от 10.12.2010 года.
Суд правомерно не согласился с доводами ответчика об отсутствии права ООО «В» распоряжаться автомобилем, так как не было согласия АКБ «И Т» на заключение договора купли-продажи спорного транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, поскольку прекращения залоговых обязательств в этой связи не последовало, кроме как в связи с исполнением обязательств по кредитному договору, передача автомобиля должна была произойти после прекращения залоговых обязательств, то есть после погашения кредита ООО «В», что было оговорено сторонами при заключении договора.
Дата погашения кредита по договору № ЮКЛ 35/10 от 10.12.2010 года не конкретизирована, а определена сроком до 09.12.2011 года.
Факт неисполнения обязательства по указанному кредитному договору в судебном заседании не доказан, а наоборот, опровергается актом приема-передачи паспорта транспортного средства от 16.12.2011 года, согласно которому АКБ «И» передал ООО «В» паспорт транспортного средства, находящийся в залоге по договору № 336.1/10 от 10.12.2010 года, в связи с исполнением обязательств по кредитному договору №ЮКЛ36/10 от 10.12.2010 года (л.д. 31).
Суд, ссылаясь на ст. 460 ГК РФ, обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Белов С.Н. при заключении договора купли-продажи, знал, что автомобиль является предметом залога и согласился приобрести его.
Обстоятельство осведомленности Истца о нахождении автомобиля в залоге и факт соглашения сторон о передаче транспортного средства после погашения кредита Ответчиком, и, как следствие прекращение залоговых обязательств, кроме того, подтверждаются оговоркой сторон в п. 3.1 Договора купли-продажи №2208 от 22.08.2011 года, в соответствии с которой Продавец обязуется передать Покупателю имущество (автомобиль) до 01.12.2011 года.
Более того, первый платеж по договору произведен истцом 29.11.2011 года, при том, что срок его определен в договоре 30.11.2011 года, то есть за 9 дней до окончания срока погашения кредита ООО «В», предметом обеспечения обязательства по которому и является спорный автомобиль.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судом верно признан договор купли-продажи № 2208/2011 от 22.08.2011 года состоявшимся, поскольку в нем выражена согласованная воля сторон по продаже и покупке автомобиля, предусмотрены существенные условия договора, а приостановление исполнения обязательства по договору истцом, в связи с неисполнением обязательств Ответчиком, основано на законе и не оспаривается стороной договора.
Суд первой инстанции, исследовав, представленные представителем ответчика в судебное заседание, договор безвозмездного пользования автомобилем марки <данные изъяты>, <данные изъяты> от 01.07.2011, заключенный между ООО «В» в лице директора Л.В.В. и Гугой В.А. и акт приема-передачи к нему, доверенность на право управления транспортным средством; предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля от 10.07.2011 года; договор аренды транспортного средства № 1706 от 28.06.2011 года и акт приема-передачи к нему; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 155 от 28.06.2011 года, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, показания представителя ответчика Гуги В.А., представителя ООО «В» об отсутствии осведомленности Общества и документальной отчетности заключения указанных договоров, и дав им надлежащую оценку, обоснованно сделал вывод об отсутствии достоверных и объективных доказательств правомерности и законности заключения представленных договоров Гугой В.А. и ООО «В-С» в лице директора Л.В.В.
Довод в жалобе о том, что заключением договора купли-продажи транспортного средства были нарушены права ответчика, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку законность и правомерность заключения данного договора установлена судом на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Довод ответчика об отсутствии доказательств подписания договора безвозмездного пользования в период неисполнения Лазаревым В.В. полномочий директора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком достоверно не доказан факт заключения данного договора в установленном законом порядке.
Более того, представленные ответчиком документы в обоснование своих возражений не подтверждают законность владения последним спорным автомобилем.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, с учетом оснований заявленного иска.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Железнодорожного суда г. Самары от 16.02.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуги В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: