Судья: Разумов А.В. Дело № 33-3997
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Пискуновой М.В.
Судей Подольской А.А., Минеевой О.Г.
При секретаре Пряниковой Т.Н.
С участием прокурора Гуляевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Таштамирвоа Е.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 2 марта 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Таштамирова Е.Ю, к ФГКУ «31 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать ФГКУ «31 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» изменить дату увольнения Таштамирова Е.Ю, с 30 декабря 2011 года на 31 декабря 2011 года и внести соответствующие изменения в трудовую книжку Таштамирова Е.Ю,
Взыскать с ФГКУ «31 отряд ФАС по Самарской области» в пользу Таштамирова Е.Ю, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
В остальной части исковых требований Таштамирову Е.Ю,, отказать».
Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы Таштамирова Е.Ю. и его представителя Сименова В.И., возражения представителей ФГКУ «31 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» Шешуновой Е.А. и Журикова Д.А., заключение прокурора, полагавшей решение суда правильным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Таштамиров Е.Ю. обратился в суд с иском к ФГКУ «31 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обосновании заявленных требований, что 01 января 2009 года между ним и 11 пожарной частью ГУ «31 ОФПС по Самарской области» был заключен Контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны.
30 декабря 2011 года истец уволен по приказу №<данные изъяты> г.
Согласно п.4.5 Контракта истца были обязаны предупредить об увольнении за два месяца до окончания срока его действия, однако ответчиком допущено нарушение ч.5 ст.60 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ», обязывающей Ответчика предупредить сотрудника об увольнении «... не позднее, чем за два месяца до увольнения...».
Ответчик в нарушении п.5.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ утвержденной приказом от 14 декабря 1999 г. №1038, принял решение об увольнение истца 15 декабря 2011 года и реализовал в приказе №<данные изъяты> г., т. е. с пропуском 2-х месячного срока уведомления об увольнении.
В нарушение ст.84.1 ТК РФ, пункта 17.16 Инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ», истцу не выдали копию приказа об увольнении и не ознакомили с приказом под роспись.
По мнению истца, ответчиком нарушен п. 17.12 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», согласно которому о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, при этом ответчик должен провести беседу об основаниях увольнения сотрудника.
Далее истец ссылается на то, что ответчик нарушил свои обязательства, изложенные в пункте п.4.3 контракта, где он гарантировал истцу «...правовые гарантии и компенсации...», и не выполнил условия контракта, указанные в п.4.6 «При невыполнении условий Контракта Министерством РФ.. . принимаются меры к устранению причин их невыполнения и возмещению Сотруднику материального и морального ущерба...».
Указывая на незаконность увольнения, истец считает, что одним из оснований увольнения является заключение аттестационной комиссии от 07.12.11 г., которое ему не выдали.
Поскольку контракт заключен с истцом на 3 года, т.е. на определённый срок, согласно ст. 17 Постановления от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ», сотрудник, заключивший контракт о службе.. . на определённый срок, проходит аттестацию лишь при его продлении..., а так же при увольнении по основаниям, указанным в пунктах «и», «к», «л» статьи 58 Положения».
Так как он уволен по пункту «г», истец считает, что аттестация в отношении последнего является незаконной.
Согласно п. 9.3 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ», аттестация сотрудника заключившего контракт на определенный срок, «... проводится при его продлении.... При назначении на вышестоящую должность...», - таким образом, по мнению истца, ответчик имел право на проведение аттестации в отношении истца только в случае продления контракта, или, повышения по службе. Факт его аттестации с последующим увольнением по п. «г» ст. 5 8 Положения, является незаконной.
Ответчиком также нарушен п. 9.10 Инструкции, обязывающий его довести до сотрудника планы, схемы аттестации, «нормативные документы, регулирующие проведение аттестации сотрудников», однако ответчик не ознакомил истца с аттестацией.
Далее истец указывает на то, что он является членом независимого профсоюза, вскрывающего недостатки деятельности ответчика, в силу чего свое увольнение расценивает как преследование неугодного сотрудника.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать незаконным его увольнение по приказу №<данные изъяты> г., восстановить его в занимаемой должности и звании на службе; обязать ответчика выплатить ему денежное довольствие по занимаемой должности за период с момента увольнения по день восстановления; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно; взыскать с ответчика моральный вред в размере 50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которое истец в своей жалобе считает незаконным и просит отменить, ссылаясь на то, что судом не применены нормы закона, подлежащие применению.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Сименов В.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Представители ФГКУ «31 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» Шешунова Е.А. и Журиков Д.А. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, предоставили письменные возражения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В силу ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно Приказа МЧС РФ от 30.06.2008 года № 251 «О порядке и условиях заключения контракта о службе в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий и форме контракта» на граждан, поступивших на службу в Государственную противопожарную службу по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» (далее - «Положение»).
Согласно п. «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом.
Увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции. Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "ж", "к", "л", "м", "н", "о", "п" статьи 58 настоящего Положения.
Установлено, что 1 января 2009 года между ГУ «31 ОФПС по Самарской области» и истцом был заключен контракт о прохождении службы в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны (л.д.15-16), согласно п. 3 которого, срок действия контракта составляет 3 года.
В связи с этим является правильным вывод суда о том, что данный контракт является срочным.
То обстоятельство, что ранее истец также проходил службу в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, и указание истца на то, что с ним незаконно был заключен контракт на определенный срок, судом обоснованно не приняты во внимание в качестве основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом судом установлено, что 31.12.2008 года был ликвидирован 32 отряд ОГПС по Самарской области, и с 1 января 2009 года образовано новое юридическое лицо - ГУ «31 ОФПС по Самарской области», что подтверждается перечнем создаваемых подразделений федеральной противопожарной службы, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ серии 63 № 005157404, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 63 № 005159907, Положением ГУ «31 ОФПС по Самарской области».
Поскольку с истцом действие ранее заключенного контракта не продлено, и с 1.01.2009 года истцом заключен новый срочный контракт с другим государственным учреждением и вновь созданным юридическим лицом, судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик не имел право заключать с ним контракт на определенный срок и после истечения трех лет контракт должен был быть продлен на неопределенный срок.
Кроме того, указанный выше контракт от 1.01.2009 года заключен истцом добровольно, Таштамиров Е.Ю. не возражал против определения срока окончания службы, указанного в контракте.
Доводы истца о том, что с момента принятия его на службу в 86 часть 32 ГПС по контракту с 1.10.2002 года его отношения с работодателем считаются автоматически продленными на неопределенный срок, судебная коллегия считает необоснованными ввиду того, что на граждан, поступивших на службу в Государственную противопожарную службу по контракту распространяется специальное законодательство, которое регулирует порядок и условия прохождения службы, и обстоятельство заключения контракта с истцом на определенный срок не нарушает его права, предусмотренные трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заключенный 1 января 2009 года между истцом и ответчиком контракт соответствует требованиям трудового законодательства, является правильным.
В связи с тем, что соглашения сторон о продлении срока контракта достигнуто не было, истец 17.11.2011 года в соответствии с п. 4.5. контракта письменно уведомлен ответчиком о дате окончания контракта и о предстоящем увольнении по пункту «г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что истцом не оспаривалось в судебном заседании.
Установив обстоятельство вручения истцу уведомления 17.11.2011 года, т.е. менее чем за два месяца до даты окончания срока действия контракта, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком требований действующего законодательства в части соблюдения сроков уведомления о предстоящем увольнении, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда.
В данной части решение суда не обжалуется.
На основании приказа начальника ГКУ «31 отряда ФПС по Самарской области» №<данные изъяты> г. «По личному составу» истец уволен с 30.12.2011 г. по пункту «г» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, то есть по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом.
Доводы Таштамирова Е.Ю. о том, что он был уволен ответчиком в связи с не прохождением им аттестации в декабре 2011 г., суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в судебном заседании было бесспорно установлено, что истец уволен по иному основанию (п. «г» ст.58 Положения), не связанному с итогами аттестации (п. «и» ст.58 Положения).
Также правомерно суд не принял во внимание доводы истца о том, что он является членом профсоюза, порядок увольнения которого регулируется главой VII коллективного договора, и что при его увольнении были нарушены п. 7.1, 7.3, 7.6 коллективного договора.
Согласно п.7.3 Коллективного договора ГУ «31 отряд федеральной противопожарной службы по Самарской области» мнение выборного профсоюзного органа учитывается при увольнении членов профсоюза по инициативе работодателя.
При этом увольнение по истечении срока контракта к основаниям увольнения по инициативе работодателя не относится, поскольку истечение срока является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора.
Увольнение по истечении срока контракта не относится и к дисциплинарным взысканиям, поэтому необоснованными и не заслуживающими внимания являются ссылки истца о том, что в соответствии с пунктом 7.6 Коллективного договора наложение дисциплинарных взысканий на членов выборных профсоюзных органов производится с предварительного согласия выборного профсоюзного органа организации и с согласия вышестоящего профсоюзного органа.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях и в установленном порядке, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворение заявленных истцом требований о признании незаконным его увольнения по приказу №<данные изъяты> г., о восстановлении в занимаемой должности и звании на службе, о возложении на ответчика обязанности выплатить денежное довольствие по занимаемой должности за период с момента увольнения по день восстановления.
Вместе с тем, поскольку в судебном заседании было установлено, что контракт между истцом и ответчиком от 01.01.2009 г. был заключен сроком на три года, то есть последним днем работы для истца является 31.12.2011 г., суд правильно изменил дату увольнения Таштамирова Е.Ю. с 30.12.2011 г. на 31.12.2011 г., и в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом нарушения ответчиком сроков уведомления истца о предстоящем увольнении в размере 1 000 рублей.
Доводы жалобы о том, что у ответчика не было оснований для заключения с истцом срочного контракта, не могут быть приняты во внимание по мотивам, изложенным выше.
Ссылку истца в жалобе на то, что приказ об увольнении является незаконным ввиду того, что он оформлен до истечения срока контракта, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку дата окончания срока контракта для истца являлась последним рабочим днем, о чем он был уведомлен.
Другие доводы жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, которой судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Таштамирова Е.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: